РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Разград, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.А
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20243330200111 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Н Й. от с. Г, подадена чрез адв. Т. от АК-
Сливен, против НП № 24-1075- 000057/02.02.2024г. на Началник група в ОД
МВР- Разград, сектор Пътна полиция- Разград, с което на основание чл.638,
ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 250 лв. за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно, тъй като има сключена застраховка ГО на 16.01.2024г. в
11:42 часа и деянието се явява несъставомерно. Ето защо моли за отмяна на
НП, като претендира и сторените по делото разноски. В с.з. не се явява, но
процесуалният му представител- адв. Т. депозира писмено становище, в което
по същество преповтаря изложеното в жалбата.
Въззиваемата страна – Началник група в ОД МВР- Разград, сектор
Пътна полиция- Разград, редовно призовани, не се явява представител, но в
депозираното писмено становище заявява, че оспорва жалбата, като счита
обжалваното НП за правилно и законосъобразно, постановено при спазване
на материалния и процесуалния закон, поради което моли да бъде
потвърдено, претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 16.01.2024г.,
съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 16.01.2024г. в 12:30ч. в гр.
Разград по бул. Странджа срещу Сити център в посока ул. Марица, управлява
собствения си лек автомобил БМВ 320 с рег. № А****НА, като към момента
1
на проверката в 12:30ч. няма действащ договор за сключена задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Водачът представя
полица за сключена застраховка Гражданска отговорност към БУЛИНС с №
BG/02/124000244473, която влиза в сила в 12:42ч. на 16.01.2024г., с което
виновно е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ“.
Обстоятелствата по акта са изложени и в самото НП, като е
наложено наказание по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ - глоба в размер на 2000лв.
Към преписката са приложени и ЗППАМ-2 бр., писма за връчване,
справка за собственост и история на регистрацията, справка картон на водача,
заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика,
полица за сключен договор за застраховка Гражданска отговорност издадена
на 16.01.2024 в 11:42ч. в гр. Шумен, но срок на действие за 1 година от 12:42
на 16.01.2024г. до 23:59 на 15.01.2025г.
По делото е разпитани актосъставителят св. Н., който по същество
потвърждава изложеното в АУАН, че процесния ден са спрели за проверка
посочения автомобил, управляван от жалбоподателя. При извършената
проверка светнало, че автомобилът няма валидна сключена Гражданска
отговорност. Поискал водача да му представи полица, при което свидетелят
видял, че е на Булинс с час 11,42 и влиза в сила в 12,42часа, но към
проверката в 12,30ч. застраховката не е била влязла в сила. Споменал, че
някой друг е сключил застраховката. За това нарушение му съставил АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт.
С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на
НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи,
при спазване на предвидената процедура. Нарушението е индивидуализирано
от обективна страна съгласно изискванията на закона, като са посочени
всички релевантни факти и обстоятелства, като впоследствие е подведено под
съответната правна норма.
С оглед на събраните по делото доказателства, които са единни и
непротиворечиви, съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е
установено по несъмнен и безспорен начин както от обективна, така и от
субективна страна.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане задължение да
сключи застраховка Гражданска отговорност има всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Собственик може да
бъде както физическо, така и юридическо лице.
При неизпълнение на това задължение чл.638 от същия кодекс
предвижда различни състави на административни нарушения, като състава на
административно нарушение, касаещо собственика на дадено МПС е чл. 638,
ал.1, предвиждащ, че „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2
2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или
едноличен търговец.“
Разпоредбата на ал.3 на същия текст предвижда глоба от 400 лв. за
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В случая по несъмнен начин се установява, че към момента на
проверката на 16.01.2024г. в 12:20 часа, жалбоподателят като водач и
собственик на процесното МПС е нямал валидна сключена застраховка
Гражданска отговорност. Същата е сключена явно непосредствено преди
пътуването с автомобила в 11:42 в гр. Шумен, но действието на договора и
наличието на валидна застраховка е станало един час по-късно в 12:42ч. и
следователно за времето от 11:42ч. до 12:42ч. за процесния автомобил е
липсвала застраховка, въпреки че очевидно същият се движил по пътищата от
републиканската и общинската пътна мрежа. Жалбоподателят е представил
полица, сключена в гр. Шумен, но деянието е констатирано в гр. Разград и
следователно най-малко автомобилът се е придвижил в посочения един час
без валидна гражданска отговорност по пътищата в РБ.
Ето защо съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е
установено по несъмнен начин и подведено под съответната правна норма
при спазване както на процесуалните, така и на материалните изисквания на
закона. В тази връзка, съдът намира, че макар да липсва подпис на нарушител
е налице подпис от страна на жалбоподателя на разписката, удостоверяваща
връчване на препис от акта, което е станало на 16.01.2024г.
Наложеното наказание е в точно фиксирания от закона размер-
250лв. и няма основания за изменяване. Същото се явява съответно и явно
справедливо на извършеното.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.
37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалния
представител не е участвал в съдебното заседание, а депозира писмени
бележки за това, намира, че на въззиваемата страна следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата
на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Воден от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-1075- 000057/02.02.2024г. на Началник
група в ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция- Разград, с което на
основание чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ на П. Н Й. от с. Г му е
наложена глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия
закон.
ОСЪЖДА Б С Б от гр. Р да ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Разград сумата от
80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение..
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4