О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 207 11.05.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
единадесети май две
хиляди двадесет и трета година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
частно административно дело №146 по
описа за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Адв.Б.П.П.
от САК като пълномощник на „О.П. – ЕЛОС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** и съдебен адрес:*** 1421, р-н Лозенец, ул.“Бисер“ № 2,
ет.2, ап.5 обжалва Разпореждане на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60,
ал.1 от АПК за предварително изпълнение на наложена със заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ №ФК-С2162-0131891/05.05.2023г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ –
ресторант 103 ВЮ ПАРК ХОТЕЛ, находящ се в к.с.Паничище, община Сапарева баня,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а и чл.187 от ЗДДС. Твърди незаконосъобразност
на Разпореждането на органа поради отсъствие на предпоставките по чл.60, ал.1
от АПК. Сочи, че мотивите на органа са свързани с основанието за налагане на
мярката, а не с нейното предварително изпълнение. Твърди за надлежно отразено
плащане към дружеството в дневните отчети, за което представя ДФО от
24.04.2023г. Като причина за нарушението сочи грешка в работата на ФУ, видно от
електронна кореспонденция – поддръжка ФУ. Мотивира нарушаване на правата на
търговеца поради предстоящи мероприятия в обекта, като представя справка и
програма за мероприятия, меню за вечеря на 12.05.2023г. за 97 човека + 7 деца и
резервации за периода 12-19.05.2023г. Моли за отмяна на Разпореждането.
С
писмо вх.№1829/11.05.2023г. органът е депозирал заповедта за налагане на ПАМ с
преписката към нея.
От
фактическа страна по жалбата съдът намира следното:
Със
заповед за налагане на ПАМ №ФК-С2162-0131891/05.05.2023г. на С.Е.С. – началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от ЗДДС на
жалбоподателя е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – ресторант 103
ВЮ ПАРК ХОТЕЛ, находящ се в к.с. Паничище, община Сапарева баня, стопанисван от
дружеството и е разпоредена забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.
Нарушението, за което е издадена заповедта е свързано с неиздаване на документ
за продажба по чл.118, ал.1 от ЗДДС за извършена продажба в обекта от търговеца
като задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на 24.04.2023г. в
00:09:03 часа на стойност 187.60лв. с плащане чрез РОS
устройство, което не фигурира в ДФО. Органът е посочил, че в справка КЛЕН от ФУ
в обекта за периода от 23:53:00 часа на 23.04.2024г. до 00:17:59 часа на 24.04.2023г.
заплатената сума е маркирана само като поръчка без закриване на сметката и без издаден
ФБ за извършеното картово плащане. Сметката е закрита и фискализирана на
24.04.2023г. в 13:46:15 часа с ФБ 0013429. С посочената заповед, на основание
чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК е разпоредено предварително
изпълнение на мярката по мотиви за защита на особено важни държавни и
обществени интереси. Органът е разпоредил извършване на запечатването на обекта
на 3-тия ден от връчване на заповедта, т.е. на 12.05.2023г.
Част
от преписката по издаване на заповедта са ПИП серия АА №0131891/24.04.2023г. на
органи по приходите, дневен ФО, служебен бон, BBS
/подробен отчет/ за покупката чрез РОS
устройството и ФБ за последващото отчитане на покупката във ФУ.
Заповедта
е връчена на адресата на 09.05.2023г. Жалбата срещу оспореното Разпореждане е
подадена чрез ССЕВ по електронната поща на съда и чрез куриер на 09.05.2023г.
С
оглед установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата
срещу Разпореждането на органа за предварително изпълнение на ПАМ е допустима.
Подадена е от представител на надлежен правен субект, който субект е адресат на
оспореното Разпореждане. Жалбата е подадена в срока по чл.60, ал.5 от АПК пред
компетентния административен съд.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съдържанието
на ПИП, отчета от POS устройството, ДФО, КЛЕН и издадения
след контрола ФБ удостоверяват извършена в обекта на 24.04.2023г. в 00:09:03
часа продажба на стойност 187.60лв. чрез РОS
устройство, за която в момента на плащането търговецът не е издал ФКБ от
въведеното в експлоатация ФУ. Нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС е основание
за издаване на заповедта за налагане на ПАМ в хипотезата на 186, ал.1, т.1,
б.“а“ от ЗДДС.
Оспореното
Разпореждане е издадено в хипотезата на чл.60, ал.1, пр.2 от АПК –да се защитят
особено важни държавни и обществени интереси. Държавният интерес е свързан с
интереса на държавния бюджет за правилно определяне на реализираните доходи и
размера на публичните задължения на търговеца. За да обоснове защитата на този държавен
интерес органът е имал предвид стойността на неотчетения оборот и
местонахождението на обекта, от които обстоятелства е формирал извод за вреда
на бюджета и действия на търговеца по прикриване на доходи. Общественият
интерес е свързан с интереса на потребителите по повод реализиране на правата
им по осъществената продажба. Целта на предварителното изпълнение е свързана с
предотвратяване на възможността за системност на нарушението и коригиране на
поведението на търговеца с оглед целта на ПАМ.
По
арг. от чл.22 от ЗАНН, наложената ПАМ е превантивна и преустановителна по своя
правен характер поради което посочената от органа цел на предварителното
изпълнение е цел на самата мярка, а не на нейното предварително изпълнение.
В
случая по делото, органът не е надлежно мотивирал по арг. от чл.60, ал.2 от АПК
и доказал твърдяната необходимост от защита на особено важни държавни и
обществени интереси.
Вярно
е, че защитата на държавния бюджет, свързана с отчетността на извършените в
обекта продажби и начислените за тях данъци и защитата на обществения интерес,
свързана с осигуряване на възможност на потребителите за реализация на правата
по осъществената покупка са важни, но органът не обосновава особената важност
на тези интереси с оглед конкретното нарушение от търговеца и характеристиката
на осъществяваната търговска дейност. Не е ясно как стойността на покупката се
отнася към реализираните обороти в обекта и неговата конкретна посещаемост за
да се обоснове извод за вреда за бюджета. Освен това, не всяка потенциална
вреда засяга с особена важност интереса на фиска. Органът не мотивира и как
установява, че е налице дейност на търговеца по прикриване на доходи, имайки
предвид, че нарушението е първо за този търговец. В този смисъл липсват мотиви
и за твърдението, че нарушението причинява значителна и трудно поправима вреда
за държавния и обществен интерес, която да налага предварително изпълнение на
мярката.
Самото
налагане на ПАМ с издадената заповед гарантира в достатъчна степен защитата на
държавния интерес, без да е необходимо допускане на предварително изпълнение.
За това свидетелства липсата на други нарушения в деня на проверката, на
подобни нарушения преди процесното и надлежното регистриране на продажбата след
проверката с издадения ФБ. Следователно, интересът на държавата от процесното
нарушение няма да бъде застрашен по никакъв начин, ако мярката бъде изпълнена
след влизане в сила на заповедта, респ. след осъществяване на съдебен контрол
по отношение на нейната законосъобразност при евентуално оспорване пред съда.
При
това първо по ред и единствено нарушение, следва да се съобрази и съпоставимостта
между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при
предварителното изпълнение на мярката – запечатване на обекта за срок от 14
дни. Приложените към жалбата доказателства за предстоящи резервации на голям
брой посетители в обекта установяват нарушаване на принципа за съразмерност по
чл.6, ал.2 от АПК.
Липсата
на конкретни предпоставки и мотивирани твърдения за необходимост от защита на
особено важни държавни и/или обществени интереси и наличието на доказана възможност
за причиняване на вреди за търговеца в по-голяма степен от целта на
предварителното изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК води до незаконосъобразност на
оспореното Разпореждане на органа, поради което е дължима неговата отмяна.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, представляващ ресторант 103 ВЮ ПАРК ХОТЕЛ, находящ се в к.с.Паничище, община Сапарева баня, стопанисван от „О.П. – ЕЛОС“ ЕООД /с посочени данни/, издадено на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК, обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-С2162-0131891/05.05.2023г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страните на адресите по делото и на служебно известните телефони.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: