№ 6911
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело №
20211110162045 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА – Д. Г. Х -В., уведомена от предходното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – К. Г. Х., уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – В. С. Г., уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА – Е. Е. Г., нередовно призована, съобщението до нея
се е върнало с отбелязване, че не е намерена на адреса, но е уведомена по
телефона за делото, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. В. С., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Е. Г. /лично/: Не възразявам да се даде ход на
делото въпреки нередовната процедура по призоваването ми.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Г. /лично/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изричното изявление от страна на
ответницата Е. Г. пречките за даване ход на делото в днешното съдебно
1
заседание са отстранени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 15.03.2023 г., с което Е. Емилов Г. ЕГН
********** е конституирана като страна по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.03.2023 г. допълнението към съдебно-
техническата експертиза от страна вещото лице.
АДВ. С.: Аз съм запозната. Снабдила съм се с препис от заключението.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от допълнението към заключението на адв. Г.,
В. С. Г. и Е. Е. Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към разпита на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допълнението към СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнение към заключението в
срок, което поддържам. В архитектурата съществува такъв термин
„терасовиден етаж“. Има скосени части и в проекта е записан терасовиден
етаж и затова съм го представила така. Има скосени части, но си е нормален
етаж. Не са значителни скосяванията, има човешки пояс, защото има
скосавания, които са 80 см. да речем, но тук е много по-малко. По- висока е
светлата част. На страница № 2 съм записала в началото допълващи
застроявания – т. I.2.а., т. I.2.б. Това е допълващо застрояване. По-нататък
допълващо застрояване в имота съм описала кои са и накрая на абзаца преди
II съм записала „навес“. Този „навес“ не считам, че е допълващо застрояване,
защото той е един покрив. Има действително там барбекю В и К инсталация и
две ограждащи стени до някъде, които са оградни стени на съседните имоти,
може би и на този имот, не мога да кажа чия собственост. Така, че не считам,
че той е допълващо застрояване, даже съм го записала отделно, а не към
точките „допълващо застрояване“. Затова не съм го описала в заключението
като застрояване. Той съществува. Добре е направен, с хубав покрив, маси,
барбекю е направено, има и електрическа инсталация, но не е допълващо
застрояване.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
2
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Е. Г. /лично/: Нямам въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Г. /лично/: Нямам въпроси.
На въпрос на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разделяне на имота, разделяне на тези имоти с
двата идентификатора. Той е бил първоначално един парцел и след това,
когато се изработва кадастралната карта се установява, че има граница на
застрояване и затова са дали два идентификатора. Те са действително като
два самостоятелни имота. По регулация е един, но сега са два имота на
практика. Те са абсолютно разделени и всеки си го ползва самостоятелно.
Решаваща е кадастралната карта и по нея са два самостоятелни имота.
Кадастралната карта е решаваща, регулационният план е предшестващ план.
Където съм посочила идентификатор, започващ с „68131“ моля да се чете
„68134“ в заключението.
АДВ. С.: Съдебната практика показва, че е допустимо, включително и
при наличието на хоризонтална етажна собственост, когато от земята може да
се обособят самостоятелни имоти за всяка индивидуална сграда, както е в
нашия случай, на практика е това, което и вещото лице каза. Самите
съделители помежду си са извършили реално разделяне на този имот на две
части. Едната част се ползва само от собствениците на едната сграда, а
другата част се ползва само от собствениците на другите сгради. Тъй като
няма обаче по регулация разделяне, няма делба помежду им, няма правени
прехвърляния, аз бях длъжна към момента на исковата молба да подам
такава, отразяваща каквото е състоянието към момента. Трайна е практика на
съда, че е допустима такава делба, ако може за всяка отделна индивидуална
сграда да се обособи самостоятелен имот. Поради тази причина съм
предявила така иска и затова аз съм ангажирала като ответници и другите
съсобственици, тъй като целта на тази делба е и поделянето на този голям
имот на два самостоятелни имота, както е съгласно кадастралната карта и
както е реалното ползване на имота от съсобствениците. Това е целта на иска
за делба по отношение на земята. Искаме да се подели този голям УПИ на два
самостоятелни имота съобразно кадастралните имоти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имотът с идентификатор 991 съответства на имота от
нот. акт от 14.05.1968 г. Абсолютно самостоятелен обект е. Поддържам го. По
отношение на нотариалния акт на лист 13 от делото, имащ за предмет 1/2
идеална част от цялото дворно място, от който ищците черпят правата си,
считам, че посочената в него идеална част съответства на имот с
3
идентификатор, завършващ на 992.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ в му двете части.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи лично.
СЪДЪТ констатира, че с доклада по делото между страните не е
разпредЕ. доказателствена тежест относно обстоятелствата във връзка с
точния момент на изграждане на всяка от процесните сгради, които са
предмет на делба, а доколкото този въпрос би имал отношение към начина на
формиране на квотите на всеки от съделителите, то на същите е следвало да
бъдат дадени изрични указания за установяване на момента на реализиране на
строежа на всяка една от двете сгради, завършващи съответно на
идентификатор 991.1, 991.2 и конкретно дали периодът на изграждането им
съответства на посочените от страна на ищците с уточнителните молби
такива, а именно: 1994 г. - 1996 г. по отношение на този, завършващ
идентификатор 991.1 и 1989 г. - 1990 г. по отношение на този, завършващ с
идентификатор 991.2, като УКАЗВА на същите, че към настоящия момент не
са ангажирали доказателства в тази насока.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Г. /лично/: Имотът е построен преди 1993 г.
АДВ. С.: Г-н Г., само да Ви напомня. С Р. Вие двамата сте учредили
взаимно право на строеж за построяване на две жилищни сгради. Една за нея,
една за Вас и всъщност Вашата налична сграда във Вашата част на имота, е
резултат от така учреденото право на строеж с Р..
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Г. /лично/: Точно така.
На въпрос на СЪДА:
ОТВЕТНИЦАТА Е. Е. Г. /лично/: Може би 1992-1993 г. е учредено
взаимното право на строеж. Не съм се противопоставяла. Знаех за
реализираното на тази сделка от съпруга ми.
На въпрос на СЪДА:
4
АДВ. С.: Заявявам, че не възразявам да бъде допусната делбата на
имота, включително и като принадлежност към сградите, описани в исковата
молба, доколкото по регулация имотът е един. Както прецени СЪДА, че е
допустимо.
АДВ. С.: С оглед дадените по-горе указания моля да ми допуснете
двама свидетели при режим на довеждане относно периода на изграждане на
двете сгради в имота с идентификатор, завършващ на 991, с показанията на
които ще докажа, че изграждането им е съобразно посочените от мен периоди
от време в първоначалната искова молба и последващите уточнителни молби.
АДВ. Г.: Нямам възражения. Да се изясни този въпрос.
Е. Е. и В. С. Г. /поотделно/: Също не възразяваме.
СЪДЪТ намира, че доколкото доказателственото искане се прави във
връзка с допуснат от съда процесуален пропуск при изготвяне на доклада по
делото относно начина на разпределяне на доказателствената тежест по
отношение на твърдяните от съделителите факти, който беше отстранен в
днешното съдебно заседание, доказателственото искане на процесуалния
представител на ищцата не е преклудирано и следва да бъде уважено, а освен
това касае относими за спора факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищцата Д. Х за установяване на посочените по-горе от адв. С. обстоятелства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 09:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6