№ 1594
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100500611 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Въззивниците Н. П. М. и А. А. К. – М.А, редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв. П. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и адв.
М. М. от АК - Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият Д. Н. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди и от адв. И. К., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. И. С., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3899 от 21.08.2025 г.
АДВ. Т.: Поддържаме жалбата на всички изложени в нея основания.
Поддържаме и направеното в жалбата доказателствено искане за приемане на
представеното със същата писмено доказателство.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата по съображенията, изложени в отговора. Носим
изискания документ, включително и в оригинал.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата на основанията посочени в отговора и в защитата
от първа инстанция.
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. С.: Бяхме задължени с определението от разпоредително заседание да
представим четливо копие на поделителния протокол, който е приложен на л.9 от
първоинстанционното дело и в днешно съдебно заседание го представяме.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото така представеното
в днешно съдебно заседание надлежно заверено копие в четлив вид от поделителен
протокол, описан под №70/14.III.1960 г., съдържащ се на л.9 от първоинстанционното
дело.
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел. Свидетелката ни се казва Е.С.М..
АДВ. Т.: Извинявайте, само забравих да посоча, че в доклада по делото на стр.1,
най - долу на последния ред моля първият етаж да се чете „втори“, това е моя печатна
грешка във въззивната ни жалба.
СЪДЪТ призовава в залата свидетелката Е.С.М..
2
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззивницата: Е.С.М., ЕГН
**********, 67г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана. Без родство и
дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината.
АДВ. Т.: Знаете ли г-жо М. за какво сме ви поканили днес тук?
СВ.М.: Знам защо съм тук.
АДВ. Т.: Спомняте ли си по какъв повод се свързахте с Н. М. след като
продадохте имота?
СВ. М.: Аз съм предходния собственик на имота, който продадох на Н. М..
Спомням си защо се свързах с Н. М. след продажбата. Това беше миналата
година, октомври месец. Когато си подреждах документите открих един оригинален
документ, който съм пропуснала да го предам при покупко- продажбата на имота и
реших да му се обадя ако му е необходим да дойде да си го получи.
Това е първият документ, който е сключен между моя баща и майка ми и
другите собственици на имота, на другия етаж. Ние сме на втория етаж, а
собствениците на другия имот са на първия етаж. Това е първият документ по повод
подялбата на сградата и видях годината, когато е издаден, а именно : 1958 г.
Запомнила съм годината, тъй като това е годината на моето раждане и му го предадох.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ.М.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ. С.: Казахте миналата година, кога миналата година горе – долу?
СВ. М.: Беше миналата година, горе – долу октомври месец. Сега не мога да си
спомня точно кога беше. Документът е оригинален и има нотариална заверка.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът освобождава от залата свидетелката Е.С.М..
След разпита на свидетелката Е. М. Съдът намира, че са налице предпоставките
3
на чл.266, ал. 2, т.1 от ГПК, а именно касае се за новоузнато от страната доказателство,
а именно договорът, представен с въззивната жалба, с нотариално заверени подписи
на съдоговорителите, като узнаването е станало след приключване на устните
състезания в производството пред първата инстанция.
Поради изложеното Съдът намира, че искането във въззивната жалба за
приобщаване на представения с жалбата договор от 26.11.1958г., приложен на л. 9 от
въззивното дело е основателно, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото договор с
нотариално заверени подписи пред народен съдия И.К. на 26.11.1958г. и регистриран
под № *****г.
СЪДЪТ констатира, че с определение от разпоредително заседание от
21.08.2025г. е постановил повторно изслушване на вещото лице арх. Р. С. изготвила
заключението по допълнителната съдебно – техническа експертиза от 30.05.2024г.,
изслушано в първата инстанция.
СЪДЪТ пристъпва към повторен разпит на вещото лице след снемане на
самоличността му:
Вещото лице Р. И. С., бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм
за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: С определението, с което Ви е
поставена задачата по допълнителната експертиза по молбата на ответниците от
18.03.2024г., в т.1 задачата Ви е да определите размера на дяловете на отделните
собственици в общите части, като директно е цитирана разпоредбата на чл. 40 от
Закона за собствеността, като Ви е указано как да процедирате при определяне на
общите части. Вие във вашето допълнително заключение сте ги определи като
площообразуване, а не като стойности на отделните помещения от всеки от двата
самостоятелни обекта, така ли е?
В.Л. С.: Аз не съм оценител като цяло. Направила съм разпределението на
общите части според това какво са притежавали двете страни, когато е учредено
4
правото на строеж, като площ на обектите и пропорционално на това. Изчислила съм
какво, в смисъл какви площи притежават ищеца и ответника в избения етаж и
съответно на жилищния етаж, но като площи, а не като стойности.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: В състояние ли сте да го
направите като стойност?
В.Л. С.: Мисля че не, защото аз не съм оценител. Може би оценител би
следвало да го направи. Аз съм архитект и строителен инженер. Но стойност като
парична стойност ли се има предвид?
СЪДЪТ: Има се предвид като парична стойност на отделните помещения, които
се включват във всяко от отделните жилища.
В.Л. С.: Не съм убедена, че мога да се намеся в такова разпределение като
парична стойност. Не мога да направя парична оценка на отделните помещения във
всеки от обектите, т. к. това не е в моята компетентност.
АДВ. С.: Процентното съотношение, което сте определили 51 към 49 е на база
одобрен проект, така ли е?
В.Л. С.: Да, точно така и е към дата на поделянето на сградата, това е със
сигурност. Това, което виждам като одобрени проекти. Стойности не съм изчислявала.
Считам, че това не е в моята компетентност.
АДВ. С.: Нямам други въпроси по експертизата.
АДВ. Т.: По делото се съдържа поделителен протокол от 60-та година, в който
протокол тези стойности са описани в пари, в лева, кой какво е дал като лични
средства при построяване на сградата и много лесно би могло да се определи от друго
вещо лице. Има си стойности - 23000 лева лични средства на едната страна, също
толкова и на другата страна, допълнително и за надзида, и за стълбищна клетка. Те са
попълнени в протокола. Макар, че към днешна дата нещата ще изглеждат по друг
начин.
АДВ. Т.: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.
5
СЪДЪТ освобождава от залата вещото лице Р. С..
АДВ. Т.: Според мен няма нужда с оглед описаното в поделителния протокол.
АДВ. С.: С оглед императивната норма на чл. 40 от ЗС формираща начина за
определяне на процента ид.части според съотношението между стойностите на
обектите към момента на възникване на етажната собственост е меродавна единствено
строителната стойност или пазарната, или нормативната такава към момента на
възникване на етажната собственост. Този момент в случая е датата на поделителния
протокол от 60- та година с характер на договор за доброволна делба. Посочените в
същия, а и в един подготвителен договор приличащ на договор за груб строеж от
1958г. съотношения и стойности са без всякакво значение. Те отразяват намеренията на
страните или изявленията им за вложени суми, които нямат никакво отражение върху
процента идеални части, определяеми и към 1958 година по изложения начин. Ако се
определят идеалните части, а процентът идеални части по правилото на чл. 40 от ЗС
следва да се направи стойностна съпоставка на тези обекти към момента на
възникване на етажната собственост, а това ще рече по нормативи към него момент.
Приложимите разпоредби са Законът за плановото изграждане на населените места,
Правилникът за приложението му и действалите към него момент Строителни правила
и норми. За Нормативи за стойности не се сещам, поради това при служебно
назначаване на експертиза в този смисъл считам, че на вещото лице - оценител следва
да се възложи задача да определи стойностите на Първи и Втори етажи,
представляващи самостоятелни обекти на възникналата през 60-та година етажна
собственост, съобразно определените проценти по площообразуване от вещото лице
по цени към датата на поделителния протокол. Ако приложим сегашните пазарни
стойности няма да се приложи правилото.
АДВ. М.: Поддържам становището на адв. Т.. Смятам, че не е необходимо
допускането на експертиза. Наистина има остойностяване в поделителния протокол. С
оглед становище на съда, предоставям на Ваша преценка да прецените допускането на
експертиза.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по изслушаната в първата
инстанция допълнителна съдебно – техническа експертиза от 30.05.2024 год. задачата
по т. 1 от заключението не е изпълнена. На вещото лице е било поставена ясно
задачата да определи припадащите се ид. части от общите части на сградата към всеки
един от обектите в нея към момента на възникване на етажната собственост, съобразно
изискванията на чл. 40 от ЗС, което не е сторено. Нормата е императивна и съобразно
6
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с Тълкувателно решение
№ 1/2013г. на ОСГТК на РБ, по т.1 от същото към въззивния съд да обезпечи
приложението на императивна правна норма, като служебно събира в тази насока
доказателства, настоящият състав на съда намира, че следва да бъде допусната нова
задача в същия смисъл, но с друго вещо лице, доколкото заключението на арх. Р. С. не
дава отговор на този въпрос. Видно и от изявленията й, както в първата инстанция,
така и в днешно съдебно заседание, вещото лице е определила размера на
припадащите се към всеки един от обектите в сградата общи части от общите части на
сградата въз основа на площите на отделните помещения, включващи се в тези обекти,
т. е., в нарушение на нормата на чл. 40 от ЗС.
Доводите на процесуалния представител на двамата въззивници относно
липсата на необходимост от подобна експертиза предвид описаните в поделителния
протокол стойности Съдът намира за неоснователни, т.к. те не държат сметка и за
изграждането на самите общи части, за които са изразходвани средствата.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО –ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
следната задача: Вещото лице след като се запознае с делото, с всички материали по
делото и с приложимата за случая нормативна уредба да даде заключение за размера
на дяловете на общите части от общите части на процесната сграда, принадлежащи
към всеки един от двата самостоятелни обекта към момента на възникване на етажната
собственост, а именно от 14.03.1960г., по правилата на чл. 40, ал. 1 от ЗС, а именно:
като съотношение между стойностите на отделните помещения от всеки един от двата
обекта към посочената дата - 14.03.1960г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 200 (двеста) лева, вносими от
двамата въззивници в едноседмичен срок от днес
СЛЕД представяне на доказателства за внесения депозит делото да се докладва
за определяне на вещо лице, което да изготви експертизата.
Страните заявиха нямат други искания по доказателства към настоящия момент.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства Съдът,
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.12.2025г. от 14:30
часа, за която дата и час страните са уведомени от съдебно заседание лично и чрез
техните процесуални представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8