Р Е Ш Е Н И Е
№……………/20.05.2021 год., гр. В.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И
ОСМИ АПРИЛ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : АТАНАС СЛАВОВ
при секретаря ВЕСКА ПЕТРОВА и в присъствието на
прокурора………………………. разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 1369
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл.108 от ЗС.
Производството е образувано по иск от
Производството е образувано по предявен от "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД",
ООД ЕИК:***, представлявано от управителя си А.М.Ш.А., гражданин на ****,
родена на *** год., в гр.Г., АР Е. и притежаваща международен паспорт № ***,
тип на паспорта „Р" /пи/, издаден от компетентните Е.ски власти на
06.11.2017 год., с валидност до 05.11.2024 год., действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Ф.Р.Р. от Софийска адвокатска колегия,
упълномощен по силата на пълномощно с нотариална заверка на подписите № 1338 от
18.09.2018 год., извършена от Нотариус К. И. , с район на действие района на
PC-В. ,рег. № ***на НК, съдебен адрес ***, против „ЕН ДИ - 98" ЕООД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление в гр.В. , ***, представлявано от управителя
си Д.С.В., иск с правно основание на иска: чл.108 ЗС, чл.537, ал.2, изр.З ГПК и
цена на иска 89 102,40 лева.
Ищеца в исковата си молба твърди, че е
собственик на основание покупко-продажба, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ***.***.1664. /едно нула едно три пет точка две пет шест
четири точка едно шест шест четири/ по КК на гр.В. , намиращ се в ***община В. ,
обл. В. , с площ от 1954 /хиляда деветстотин петдесет и четири квадратни
метра/, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплект; стар идентификатор ***.***.***.м
номер по предходен план ****, квартал „0“, при съседи ПИ с идентификатори ***.***.***,
***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***.
Дружеството е придобило имота чрез
покупко-продажба, обективирана в два Нотариални акта: № 2, том XXXVII, дело №
13634/1994 год. на Нотариуса при Районен съд гр.В. , относно недвижим имот:
хавра от 1100 /хиляда и сто/ кв.м., находящ се във вилна зона на гр.В. ,
местността „****", съставляваща
парцел XXXII-1537 /тридесет и втори - хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв.
12 /дванадесет/, по плана на вилна зона - гр.В. , при съответните граници и
Нотариален акт № 4, том XXXVII, дело № 13639/1994 год. на Нотариуса при Районен
съд гр.В. , а именно: хавра от 1000 /хиляда/ кв.м., находящ се във вилна зона
на гр.В. , местността „****", съставляваща парцел XXXII-1537 /тридесет и
втори -хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв. 12 /дванадесет/, по плана на
вилна зона - гр.В. , при граници: А. С. , А. и А. А. , С. ф. и Д. Д. .
В исковата си молба твърди, че е владял
необезпокоявано имота от датата на придобиването 12.09.1994 год., до пролетта
на 2017 год., когато лицето В.С.С. ЕГН:********** се е снабдило с нотариален
акт за собственост на недвижимия имот, след обстоятелствена проверка.
Твърди, че след изтичане на 5 години от
двете сделки - на 12.09.1999 год., ищцовото дружество е станало собственик и на
първично основание - изтекла придобивна давност, въведено като алтернативно
основание за собственост и на последно място - въвежда и трето основание -
изтекла 10 годишна давност, за периода 12.09.1994 - 12.09.2004 год.
В исковата молба ищеца твръди, че лицето В.С.С.
никога не е посещавало имота, а ако го е посещавало, то това е било само
веднъж, непосредствено преди обстоятелствената проверка, така както
свидетелстват съседите на имота.
В исковата молба ищеца твърди, че е
налице пълна идентичност между закупените от него два отделни имота и този по
описаната по-горе обстоятелствена проверка, обективирана в нот. акт за
собственост на недвижим имот № 28/25.04.2017 год., том I, peг. № 1591, дело №
92 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната камара, респективно
Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 15.12.2017 год., peг. № 5, том
III, peг. № 5123, дело № 442 от 2017 год. на нотариус № 205 на Нотариалната
камара.
Дружеството ищец е променило правната си
форма след настъпилата смърт на едноличния собственик на капитала, като
дяловете са поети от неговите наследници и съдружници в "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД",
ООД.
В производството по вписване е извършена
явна фактическа грешка по отношение на наименованието, тъй като никога не е
заявявано подобно наименование и всички документи приложени към заявлението за
пререгистрация са под наименованието: "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ", ООД.
След като ищеца е собственик на имота, а
ответното дружество държи имота без правно основание, то ответника следва да
предаде владението.
Издаденият констативен нотариален акт за
собственост, следва да бъде отменен.
С исковата молба ищеца е заявил петитум,
с който моли съда да постановите решение, с което
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че ищеца е собственик на процесния недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.***.****/едно нула едно три пет точка две пет
шест четири точка едно шест шест четири/ по КК на гр.В. , намиращ се в ***общ.В.
, с площ от 1954 /хиляда деветстотин петдесет и четири квадратни метра/, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване:
за друг обществен обект, комплект; стар идентификатор ***.***.***.м номер по
предходен план ****, квартал 0, при съседи ПИ с идентификатори ***.***.***, ***.***.***,
***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.*** и осъди
ответника да им предаде, на основание чл.108 ЗС, владението му.
Моли съда на основание чл.537, ал.2,
изр.З ГПК да отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот №
28/25.04.2017 год., том.I, peг. № 1591, дело № 92 от 2017 год. на нотариус №
205 на Нотариалната камара.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован, се представлява от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа иска. Моли съда да го уважи изцяло, като претендира и направените по
делото разноски. В срока по чл.80 не е представил списък с разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника по
делото, е депозирал писмен отговор, с който намира оспорва предявения иск като
неоснователен.
Оспорва факта ищеца, че е собственик на процесния
имоти.
Ответника твърди, че представените два
броя нотариални акта касаят различни имоти от имота придобит от ответното
дружество, т.е.липсва идентичност между имотите описА. в нот. актове
представени от ищеца и имота собственост на ответното дружество.
Оспорва съдържанието на представените два
броя нот. актове от 1994г., като твърди, че ищцовото дружество никога не е
придобивало фактическата власт т.е. владението върху имотите, при условие, че
се установи идентичност.
На следващо място твърди и оспорваме, че
ищеца е собственик на описания имот. Твърди, че ищецът никога не е получавал и
упражнявал фактическата власт върху имота, никога не е извършвал действия по
ограждане на имота, т.е. такива, които да показват субективният елемент на
владението.
Въведено е от ответника възражение, като
средство за защита против иска, че е придобил правото на собственост върху
имота, вследствие на изтекла в негова полза придобивна давност по силата на
осъществено владение от неговия праводател В.С.С., а впоследствие и от
ответника "ЕН ДИ - 98" ЕООД, за периода 01.04.2006 год. до настоящия
момент, като присъединява владението на праводателя си на основание чл. 82 от
ЗС.
Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и и недоказан, като му присъди и направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба са
представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответника редовно
призован, се представлява от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа отговора. Моли съда да отхвърли предявени иск. Претендира разноски. В
срока по чл.80 от ГПК е представил списък с разноски и оправдателни документи в
размер на 3 900 лева, адвокатско възнаграждение.
С Определение № 825/02.03.2020 год. съдът
на основание чл.219 от ГПК е конституирал в качеството на ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАГАЧ
на страна на ответника „ЕН ДИ - 98" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.В. , ***, представлявано от управителя си Д.С.В., лицето В.С.С.
ЕГН:********** с адрес ***, негов праводател по Нотариален акт № 5, том.III,
рег. № 5123, дело № 442 от 15.12.2017 год. на Нотариус В. П.с рег. № 205 на НК
и район на действие РС-В. , вписан Дв.вх. рег. № 34891, вх. № 35230, акт. №116,
том LXXXVII, дело № 48702 от 15.12.201 год. по описа на АВ-В. .
В дадения от съда срок третото лице
помагач на страната на ответника В.С.С. е депозирал становище по делото с вх. №
11965/20.05.2020 год. на ВОС, с което оспорва предявени иск, като
неоснователен. Направил е доказателствени искания.
В съдебно заседание третото лице помагач
на страна на ответника редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема
за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
В Търговския регистър ищеца е вписан с
търговско наименование "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД" ООД с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление гр. В. , *** представлявано от А.М.Ш.А.А., което
следва да се ползва от съда в настоящото производство.
С Нотариален акт № 2, том XXXVII, дело №
13634/12.09.1994 год. вписан Вх. Рег. № 9143, том.42858,42, стр. 42861, на
Нотариус О.С. *** ищеца "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД" ООД , представлявано
от М.Ш.Е.А., е закупил следния недвижим имот, а именно: хавра от 1100 /хиляда и
сто/ кв.м., находящ се във вилна зона на гр.В. , местността „****",
съставляваща парцел XXXII-1537 /тридесет и втори - хиляда петстотин тридесет и
седем/, в кв. 12 /дванадесет/, по плана на вилна зона - гр.В. , при граници: М.К.,
А. и А. А. , К.С. и Д. Д. .
С Нотариален акт № 4, том XXXVII, дело № 13639/12.09.1994
год., вписан Вх.рег. № 9145, том.42864,7605, стр.42861 на Нотариус О.С.при
Районен съд гр.В. ищеца
"ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД" ООД , представлявано от М.Ш.Е.А., е закупил
следния недвижим имот, а именно: хавра от 1000 /хиляда/ кв.м., находящ се във
вилна зона на гр.В. , местността „****", съставляваща парцел XII-1537
/тридесет и втори -хиляда петстотин тридесет и седем/, в кв. 12 /дванадесет/,
по плана на вилна зона - гр.В. , при граници: А. С. , А. и А. А. , С. ф. и Д. Д.
.
С Нотариален акт № 28, том., рег. № 591,
дело № 92/ 25.04.2017 год. вписан в Дв.вх.рег. № 9784, Вх.рег. № 9930 от
26.04.2017 год., акт № 4, том XXIII, дело № 4753/2017 год. на Нотариус В. П.с
рег. № 205 на НК и район на действие РС-В. , В.С.С. с ЕГН:********** и адрес ***,
е признат за собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
***.***.****по КК на гр.В. , намиращ се в ***с площ от 1954, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг
обществен обект, комплекс; стар идентификатор ***.***.***, с номер по предходен
план ****, квартал „0“, при съседи ПИ с идентификатори ***.***.***, ***.***.***,
***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***.
С нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 5, том.III, рег. № 5123, дело 442 от 15.12.2017 год., на Нотариус В. П.№
205 на Нотариалната камара и район на действие РС-В. , вписан Дв.вх.рег. №
34891, Вх.рег. № 35230/15.12.2017 год., акт. № 116, том.LXXXVII, дело № 48702
на СП-В. , В.С.С. е продал на ответника ЕН ДИ - 98" ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление в гр.В. , ***, действащо чрез управителя си Д.С.В.,
процесния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.***.****по
КК на гр.В. , намиращ се в ***с площ от 1954, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс; стар идентификатор ***.***.***, с номер по предходен план ****,
квартал „0“, при съседи ПИ с идентификатори ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***,
***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.*** за сумата от 9000 лева.
От
допуснатата и приета без възражения съдебно-техническа експертиза от вещо лице П.Х.П., съдът установи, че Парцели
ХХХII-1537 и ХII-1537, кв.12 по плана на вилна зона - гр.В. попадат в поземлен имот е идентификатор ***.***.****по
КК, общо с площ 1832кв.м., показано с оранжеви и кафяви щрихи в комбинираната
скица, неразделна част от заключението.
По делото е разпитан свидетеля Г. Г. Г.,
съдът установи, че той от 1994 год. се занимавам с недвижими имот, посредством
агенция „Олимпия“. Преди 10 – 12 год. лицето К.Д. поискал да купи земеделска
земя. Той дошъл при свидетеля и му предложил имот на ****, ****, по скоро м.„****“
– урбанизирана зона, който имот влязъл в устройствения план на В. . За да
стигне до имота, има улица след хотел „****“, на 200 метра в ляво е уличката
или на 30 метра след хотел „****“. Хотел „****“ е на реда хотел „****“, посока В.
. Улицата до имота е тясна и две коли не могат да се разминат, макар да е
асфалтирана, тя е без изход.
К.Д. му е показал имота, който по негови
думи ще се продава. Имота е било около два декара. Свидетеля научил, че имота е
собственост на М.А., който е починал. Неговите наследници искали да го
продадат. Вторият път, когато отишъл на имота вече с клиент месец след това. В
дъното на улицата имало една хубава, голяма къща от която излязъл човек на име С.,заявил, че ще купува
имота и ги заплашил с охраната повече да нестъпват там. Свидетеля проверил и
установил, че имотът не бил вписан в кадастъра. Твърди, че втория път, след
месец имот е бил заграден и разкопан. Имало синя желязна ограда и се вижда, че
имота се работи. Първият път имота бил ограден само някаква обикновена ограда.
От разпита на свидетеля К.С.Д., съдът
установи, че познава М.А.. Закупил имот в град В. , защото много харесвал
града, над местност ****. По документ за собственост се състоял от два един до
друг имоти. След смъртта му с него са се свързали неговите наследниците. Първо
се бившата му съпруга. Целта им е била да се продаде имота. Свидетеля подал
искания за всички документи за превод в агенцията за преводи. Впоследствие
последвала пререгистрация на фирмата. Свидетеля е бил пълномощник на
наследниците. През 2011-2012 год., му се е обадил негов приятел с агенция от В.
, Г.Г. за интерес на някаква строителна дейност в имота. По негови думи нещо се
вършило в имота. Свидетеля отишъл на място и се запознал съседите С. и С.,
които проявявали интерес към имота. Свидетеля видял имота 2011 год., в него имало
строителна дейност, имало и метална врата. През 2011 - 2012 година имаше
метална врата. В имота преди 2011-2012 г. имаше конструкция, която наподобявала
оранжерия. Имало работници на терена. След това се е извършвало строителство. Свидетеля
не е посещавал постоянно този имот, тъй като не живея във В. , а в Ш., но
пътувайки по този път, съм се е отбивал някой път. През 2006 г. и през 2007 г.
в имота е нямало оранжерия. В периода след 2004 г. до 2012 г. свидетеля е
посещавал имота пътьом „хвърлял по едно око“. След 2012 год., свидетеля не е посещавал
имота. През 2012 г., вътре се вършела дейност.
От разпита на свидетеля В. Ц.Д. съдът
установи, че познава се с В. /В.С.С./ от
2003-2004 год. За пръв път видял В. да работи в имота през 2003-2004 г Познава
се с него от С., който е комшия на В.. Свидетеля често посещавал имота и твърди,
че той си е строил къща и живеел там.
Познава имота от 2002-2003-2004 год., не мога да си спомня точно. Имота граничи
с имота на С.. Уличката, на имотите е много тясна. Имота не е на главен път. Свидетеля
е видял, че В. си правил парници, сееше насаждения, ремонтирал. Свидетеля е
виждал В. в имота от 2003 г. Според
свидетеля В. отсякъл дърветата, направил парник, заградил мястото, което е около
декар. След това сменил оградата. В. е владял виждал в имота около десетина
години. От първите години, може би, почти всяка седмица свидетеля е ходил там,
от 2015 год. по-рядко.
От разпита на свидетеля В.К.А. съдът
установили, че лицето С., е негов шеф от много години и С.живее на ****. През
2017 год. В. го е ме помолил да свидетелства пред нотариус. Свидетеля познава В.
/В.С.С./, защото когато е ходил при шефа
си, го е виждал в мястото. Имота е ограден с телена ограда. Видял В. за първи
път в имота през 2005-2006 г., защото тогава започнал по-често да ходя там. Там
пътят е много тесен и за да се разминат две коли, той трябва плътно да влезе в
неговата част, за да може да мине свидетеля. Виждал, че В. е работил там, но не
е знам точно какво е работил. В имота имало нещо като оранжерия. В имота нямало
сграда. В. ми каза, че го обработва от много време, но има проблем със
собствеността. Последно свидетеля бил в имота през 2015 г., от тогава са наблюденията.
Тази фактическа обстановка съдът установи
от събраните по делото съотносими и необходими писмени и гласни доказателства,
които кредитира.
От така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е с правно основание чл.108
от ГПК.
В правната теория е иска на невладещия
собственик срещу владещия несобственик и е известен като ревандикационен иск.
Осъдителния ревандикационен иск с правно
основание чл.108 от ЗС, съдържа в своя диспозитив установителна част относно
принадлежността на правото на собственост и осъдителна част за предаване на
владението. /Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 4/2014
г., ОСГК, докладчик съдията Теодора Гроздева/.
За да са се уважи иска с правно основание
чл.108 от ЗС следва да са налице в условията на кумулативност, следните
предпоставки: принадлежността на правото на собственост в патримониума на
ищецът т.е. че е придобил правото на собственост на процесния недвижимия имот
на годно правно основание и не е загубил това право , а ответниците владея
имота без основание.
Правото на собственост ищците твърдят, че
са придобили, като чрез правна сделка по силата на възмездни договори, обективирА.
в Нотариален акт № 4, том XXXVII, дело № 13639/12.09.1994 год., вписан Вх.рег.
№ 9145, том.42864,7605, стр.42861 и Нотариален акт № 2, том XXXVII, дело №
13634/12.09.1994 год. вписан Вх. Рег. № 9143, том.42858,42, стр. 42861, на
Нотариус О.С. ***.
Придобитите имоти по описаните нотариални
актове са идентични с процесния, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.***.****по
КК на гр.В. , намиращ се в ***с площ от 1954, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект,
комплекс; стар идентификатор ***.***.***, с номер по предходен план ****,
квартал „0“, при съседи ПИ с идентификатори ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***,
***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***. /заключение на вещото лице П.Х.П./.
По въведеното възражение от ответника:
Ответника с отговора на исковата молба е
въвел възражение, като средство за защита срещу иска, че правото на собственост
не принадлежи на ищеца, тъй като той го е придобил на оригинерно правно
основание давностно владение.
При основателност на възражението,
правната последица е отхвърляне на предявения иск, тъй като ищеца е загубил
правото на собственост върху имота. Владението включва от обективна страна -
упражняване на фактическа власт върху имота и от субективна намерението да свои
веща.
Владението съдържа в себе си „анимус” и
„корпус” обективно да осъществява фактическа власт върху веща и от субективна
страна с намерение да я свои. Съгласно правната доктрина намерението да се
държи веща с намерение за своене се изразява в това, че по ясен начин,
недвусмислен и категоричен начин владелеца да отрича чуждата власт върху вещта,
той не трябва да допуска чужди действия и цялото му поведение не трябва да
изразява, каквото и да е съмнение в неговото намерение да упражнява
фактическата власт за себе си, като способ за придобиване правото на
собственост.
Под осъществяване на фактическа власт
следва да се разбира упражняване на пълна власт върху веща, като осъществяването
непосредствено въздействие върху нея от страна на владелеца.
От събраните по делото гласни
доказателства се установява, че В.С.С. е завладял имота през 2006 год. /
показанията на св. Д.и А./ Този факт се потвърждава и от св. К.С.Д. и Г. Г. Г.,
тъй като през 2010 год. като посетили имота установили, че той се владее – т.е.
в него се върши нещо, строи се, има оранжерии и т.н. Свидетелските показания са
безпротиворечиви относно факта, че към 2010 год. имота се владял от лице
различно от ищеца, само Д.и А. знаят, че това е В.С. когото познават.
Вторият елемент на владението е
субективния намерение за своене, което отразява субективното отношение на
владелеца към веща като съм своя. По делото се събраха доказателства за
субективния елемент на владение- В.С.С. е владял с намерение за своене-изградил
е ограда, за да запази имота от външна намеса, изградил е порта от входната
врата за недопуска външни лица. Тези действия са доказателство за намерението
му за своене и изразяват по ясен /несъмнен/ начин, че той владее веща като
собственик и е отблъсквал всякаква друга намеса /свидетелите К.С.Д. и Г. Г. Г. не са
допуснати до имота, независимо ще са се легитимирали като представители на
собственика му/.
В
случая е налице недобросъвестно владение, включващ като елементи изтичането на
10 годишен срок на владение по смисъла на чл.68, ал.1 ЗС в хипотезата на чл.79,
ал.1 ЗС. Законът изисква владение върху
веща, която да е трайно, явно, непрекъснато и спокойно в продължение на 10
години, при което недобросъвестния владелец, придобива правота на собственост.
По
делото от събраните по делото гласни доказателства, от които се установява, че
праводателя на ищеца е установил владение върху веща още през 2006 год. От този
момент той е завладял имота, като е упражнявал на фактическа власт върху имота,
лично за себе си. Неговото владение е продължило до края на 2017 год., като е отчуждил
имота на ответника по делото.
През
целият този период, от 2006 год. до 2017 год. в полза на третото лице В.С.С. е изтекъл срок надвишаващ десет
години т.е. налице е от обективна страна трайното осъществяване на фактическата
власт върху имота за срок по-дълъг от 10 години е налице.
Съгласно чл.83 от ЗС, който докаже, че е
владял в различни времена, се предполага, че е владял и в промеждутъка, ако не
се докаже противното. От въведената от закона презумпция се установява, че от
момента в който третото лице В.С.С. е завладял имота – 2006 год. до 2017 год.,
когато го е продал неговото владение не е било прекъсвано, тъй като такива
доказателства не са събрани. Свидетелите К.С.Д. и Г. Г. Г. при посещението на
имота не са прекъснали владението, защото не са били допуснати до имота т.е.
техния опит да прекъснат владението е било осуетен – отблъснат от владелеца В.С..
В този смисъл по делото не се събраха доказателства, които да оборват въведената
презумпция в чл.83 от ЗС, поради и което съдът следва да приеме, че В.С.С. е владял
непрекъснато от 2006 год. до 2017 год. За пълното на изложението, следва да се
отбележи, че владението може да бъде прекъснато с иск /предявен 23.07.2019
год./, признание от страна на лицето осъществяващо фактическа власт, че е
държател, а не владелец и фактически действия от страна на собственика, с които
владелеца фактически е отстранен от имота. Доказателства за прекъсване на
владението на В.С.С. по делото не се събраха.
Владението
е било спокойно, тъй като не е установено с насилие и е било явно, когато
фактическата власт се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи
за това.
Предвид
изложеното към 2017 год. В.С.С. е
придобил правото на собственост върху имота на основание чл.79 ал.1 от ЗС,
което е удостоверено с Нотариален акт № 28, том., рег. № 591, дело № 92/
25.04.2017 год. вписан в Дв.вх.рег. № 9784, Вх.рег. № 9930 от 26.04.2017 год.,
акт № 4, том XXIII, дело № 4753/2017 год. на Нотариус В. П.с рег. № 205 на НК и
район на действие РС-В. . Съставения констативен нотариален акт удостоверява
действителните права на В.С.С., като собственик на имота.
С договор обективиран в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 5, том.III, рег. № 5123, дело 442 от 15.12.2017
год., на Нотариус В. П.№ 205 на Нотариалната камара и район на действие РС-В. ,
вписан Дв.вх.рег. № 34891, Вх.рег. № 35230/15.12.2017 год., акт. № 116,
том.LXXXVII, дело № 48702 на СП-В. той е
прехвърли правото на собственост на ответника по иска, който към момента на
предявяването му е придобил това право.
В изложения смисъл, тъй като ищеца е
загубил правото на собственост, което е придобито от праводателя на ответника,
третото лице помагач на страната на ответника В.С.С. чрез оригинерен способ – недобросъвестно
давностно владение продължило повече от 10 години, то искът с правно основание
чл.108 от ЗС, се явява неоснователен и следва да се отхвърли като
неоснователен.
Предвид неоснователността на иска с
правно основание чл.108 от ЗС, то и акцесорната претенция по чл.537 от ГПК се
явява не основателна. Конститувния нотариален акт отразява действителните
прави, които В.С.С. притежава.
По отношение на разноските.
На основание чл.78 ГПК, съдът следва да
присъди в тежест на ищците направените от ответника разноски в размер на
3 900 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТИЙМ-ЕООД", ООД ЕИК:***, представлявано от А.М.Ш.А., гражданин на ****,
родена на *** год., в гр.Г., АР Е., със седалище и адрес на управление гр. В. ,
*** представлявано от А.М.Ш.А.А. против „ЕН ДИ - 98" ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление в гр.В. , ***, представлявано от управителя си Д.С.В.,
иск с правно основание чл.108 от ЗС, с който се иска ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията им, че ищеца "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД", ООД ЕИК:***,
представлявано от управителя си А.М.Ш.А., е собственик на процесния недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.***.****/едно нула едно три
пет точка две пет шест четири точка едно шест шест четири/ по КК на гр.В. ,
намиращ се в ***общ.В. , с площ от 1954 /хиляда деветстотин петдесет и четири
квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин
на трайно ползване: за друг обществен обект, комплект; стар идентификатор ***.***.***.м
номер по предходен план ****, квартал 0, при съседи ПИ с идентификатори ***.***.***,
***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.***, ***.***.*** и ОСЪДИ
ответника „ЕН ДИ - 98" ЕООД, ЕИК:***, ДА ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО му на
основание чл.108 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН иска на
"ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД", ООД ЕИК:***, представлявано от управителя
си А.М.Ш.А., гражданин на ****, , със седалище и адрес на управление гр. В. , ***
представлявано от А.М.Ш.А.А., на основание чл.537, ал.2, изр.З ГПК, съдът да
отмени Нотариален акт № 28, том., рег. № 591, дело № 92/ 25.04.2017 год. вписан
в Дв.вх.рег. № 9784, Вх.рег. № 9930 от 26.04.2017 год., акт № 4, том XXIII,
дело № 4753/2017 год. на Нотариус В. П.с рег. № 205 на НК и район на действие
РС-В. .
ОСЪЖДА "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД", ООД ЕИК:***,
представлявано от управителя си А.М.Ш.А., гражданин на ****, , със седалище и
адрес на управление гр. В. , *** представлявано от А.М.Ш.А.А. ДА ЗАПЛАТИ на „ЕН ДИ - 98" ЕООД, ЕИК:***, направените
по делото разноски в размер на 3 900 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение намалено по реда на чл.78 ал.5 от ГПК/.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от
редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанциония съд пред
Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: