№ 252
гр. гр. Добрич , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20213200500285 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба рег.№
265780/14.04.2021 год. ,подадена от адв.В.Г.-ДАК,като процесуален представител на
Община Добричка срещу разпореждане от 20.01.2021 год. по ч.гр.д.№ 3124/2020 год. на
Районен съд Добрич за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в частта , с която е разпоредено
Община Добричка - длъжник по договор за правна защита и съдействие да заплати на
кредитора Д. ИЛ. Д. , ЕГН ********** от гр. Д. сумата от 125.00 лева, представляваща
направените съдебно-деловодни разноски по частно гр. дело № 3124/2020 год. по описа на
Районен съд - Добрич.
Изложени са доводи,че е било подадено възражението по чл.414а от ГПК,поради което
разпореждането било постановено при липсата на процесуалните предпоставки за
това.Отправено е искане за отмяната му.
Поканата за доброволно изпълнение на задължението е била връчена на длъжника на дата
05.04.2021 год.,т.е. частната жалба е подадена в указания в разпореждането срок по чл.407
ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Кредиторът Д. ИЛ. Д. счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.След
получаване на заповедта за изпълнение,длъжникът бил представил доказателства,че е
заплатил дължимата сума,поради което и разпореждането на ДРС за издаване на
изпълнителен лист само за разноските било законосъобразно постановено.
1
Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:
Частно гражданско дело № 3124/2020 год. на Районен съд Добрич е образувано по повод
постъпило заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Заявлението е
уважено и е издадена заповед № 260377 от 13.11.2020 год. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК. Разпоредено е било длъжникът да заплати сумата от 500
лв.,представляваща неизплатено възнаграждение по сключен договор за правна защита и
съдействие,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението (12.11.2020 год.)
,както и сумата от 125 лв.-сторени съдебно деловодни разноски по ч.гр.д.№ 3124/2020 год.
на Районен съд Добрич.
Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника на дата 16.11.2020 год. Срещу
издадената Заповед № 260377 от 13.11.2020 год. за изпълнение на парично задължение, в
срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът Община Добричка е подал по реда на чл. 414а от
ГПК писмено възражение рег. № вх. 267657/16.12.2020 год.
С възражението се навеждат доводи, че възнаграждението по договора за правна защита и
съдействие е платено в едномесечния срок от връчването на заповедта, като се представя
заверено копие от платежно нареждане с дата 04.12.2021 год., удостоверяващо плащането.
Въпреки плащането ,счита договора за правна защита и съдействие за недействителен.Вън
от горното ,в договора не бил посочен срок за плащане на уговореното
възнаграждение,същото не било изискуемо и не ставало такова с подаването на заявлението
по чл.410 от ГПК.По тази причина не се дължали и лихви,респ.разноски по ч.гр.д.№
3124/2020 год. на ДРС,вън от горното такива не се дължали,тъй като длъжникът не е дал
повод за предявяване на вземането и образуване на производството .
В подадено по реда на чл.414а ал.3 от ГПК становище рег.№ 260615/14.01.2021 год.
,кредиторът е признал,че е получил плащане,като оставали дължими разноските в
производството.Не счита сключения договор за правна защита и съдействие за
недействителен.
Районен съд Добрич е заключил,че плащането на задължението е осъществено на дата
04.12.2020 год. и след като в по ранен момент на дата 12.11.2020 год. е било подадено
заявлението по чл.410 от ГПК. Извършено плащане след образуване на заповедното
производство,обуславяло извод,че с действията си длъжникът е дал повод за завеждане на
делото,поради което следва да понесе и разноските, направени по частно гр. дело №
3124/2020 год.
Частната жалба е насочена срещу издаването на изпълнителен лист,правен интерес за което
е налице у жалбоподателя-длъжник в заповедното производство,при хипотеза на заповед по
чл.410 от ГПК,която заповедният съд е приел за влязла в сила по смисъла на чл.416 от ГПК
и въз основа на която е издал изпълнителен лист.
2
Предмет на въззивната проверка в производството по чл.407 от ГПК е наличието на
предпоставките за издаване на изпълнителен лист и в случая те не са налице.Заповедта за
изпълнение по чл.410 от ГПК не подлежи на незабавно изпълнение.Въз основа на нея
изпълнителен лист може да бъде издаден след влизането й в сила,т.е. след надлежното й
връчване и липса на упражнено в срок възражение по чл.414 от ГПК от длъжника.
Длъжникът е подал възражение ,като е използвал утвърден с чл.8 от Наредба № Н-
2/18.02.2020 год. на министъра на правосъдието образец съгласно приложение № 8 за
възражение по чл.414а от ГПК при изпълнение в срока за доброволно изпълнение.Позовал
се е на изпълнение от негова страна на задължението по заповедта-изцяло.Същевременно
обаче е посочил,че не е дължал изпълнение на задължението и е посочил причини,поради
които оспорва вземането,т.е. налице са депозирани две възражения-по чл.414а от ГПК и
чл.414 от ГПК,материализирани върху един документ ,макар и неясно заявени.
Обикновеното възражение по чл.414 от ГПК е налице винаги когато е попълнен и подаден в
срока по чл. 414 ал. 2 ГПК съответния утвърден с Наредбата образец . След като е подадено
възражение по утвърден образец, съдът е длъжен да приложи последиците на чл. 415 ГПК,
дори и заявените възражения от длъжника да са неясни в частта относно оспореното
основание или размера на вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение и без да
дава указания за поправянето му –така посоченото в т.5.б. от тълкувателно решение №
4/18.06.2014 го. по тълкувателно дело № 4/2013 год. на ВКС.Не такъв е настоящия случай-
използван е образец на възражение по чл.414а от ГПК ,в който са инкорпорирани и
обосновани и възражения с характер на такива по чл.414 от ГПК.
Горното е налагало предприемане на действия по уточнение и поправяне на
възражението,поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 20.01.2021 год. по ч.гр.д.№ 3124/2020 год. на Районен съд
Добрич за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и връща делото Районен съд Добрич
за предприемане на действия по уточнение и поправяне на възражение вх.
267657/16.12.2020 год. по чл.414а от ГПК и преценка съставлява ли същото такова и по
смисъла на чл. 414 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4