ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47
гр. Бургас , 05.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно частно гражданско
дело № 20212000500155 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба подадена от А. Д. Д.,
ЕГН ********** от гр. Б., ул. “М.“№ **, срещу определение №
261030/17.12.2020 год. по в.гр.д.№ 2830/2020 год. по описа на Бургаския
окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№
11215/21.09.2020г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, подадена от А. Д.
Д. с ЕГН ********** от гр. Б., ул. "М.“№ **, против действия на ЧСИ
Станимира Николова, изразяващи се в изготвено постановление за
възлагане от 04.09.2020г. /погрешно посочена дата от 10.09.2020г./ по
изп.дело № 20178050400893 по описа на ЧСИ, с което е възложена при
извършена публична продан на наддавача И. С. И. 1/6 идеална част от
недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 58356.502.84 с граници,
начин на ползване и характеристики, подробно описани в същото
постановление и находящ се в землището на гр. П., Община-П., Б. о., в м.
„П.“, като е прекратено производството по гр.д.№ 2830/2020г. по описа на
Окръжен съд-Бургас.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно,
незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и
необосновано. Твърди се, че ЧСИ е допуснал нарушение на чл.500 от ГПК,
1
тъй като не е уведомил съсобствениците-недлъжници на имота, идеална част
от който е предмет на публичната продан, за възможността да изразят
съгласие за продажба на целия имот. Твърди се, че допуснатото нарушение от
страна на ЧСИ е довело до лишаването на съсобствениците-недлъжници от
възможността да участват при провеждане на продажбата, респ.-до
непостигане на по-висока продажна цена. Направено е искане за отмяна на
обжалваното определение и за връщане на делото на Бургаския окръжен съд с
указания за разглеждане на жалбата по същество.
Постъпил е отговор от И. С. И., ЕГН **********, от гр. С. З., чрез
процесуален представител адв.М.М. от АК - С. З. Сочи се, И.И. е купувач на
1/6 ид.ч. от имота предмет на публичната продан. Твърди се поведение на
длъжниците Г. по изпълнителното дело и на трети лица, между които и
настоящия жалбоподател Д., по умишлено забавяне на администрирането на
подадени от тях жалби срещу действията на ЧСИ, с цел забавяне на влизането
на постановлението за възлагане в сила, което сочи за злоупотреба с права от
тяхна страна. В тази връзка се сочи, че задължението на жалбоподателя Д. за
внасяне на дължимата държавна такса е изпълнено от И. И., с оглед
ускоряване на разглеждането на частната жалба, като е направено искане към
настоящия съд за своевременно произнасяне. Изложени са съображения за
неоснователност на възраженията по частната жалба и за правилност на
обжалваното определение. Направено е искане за отхвърляне на частната
жалба и за присъждане на разноските за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лв. Представени са договор за правна защита
и съдействие, пълномощно и списък за разноските по чл.80 от ГПК.
Постъпил е отговор от взискателя по изпълнителното дело „Банка
ДСК“АД - София, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв. Х. Д.
Твърди се, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.
Направено е искане за потвърждаването му.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт на
2
окръжния съд, който подлежи на обжалване на осн. чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК
и е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба срещу постановление за
възлагане от 04.09.2020 г. по изп. дело № 20178050400893 по описа на ЧСИ
Станимира Николова /л. 349/, с което след извършена по искане на взискателя
„Банка ДСК“АД-София, публична продан на 1/6 идеална част от недвижим
имот, представляващ ПИ с идентификатор 58356.502.84 в землището на гр.
П., Община - П., Б. о., м. „П.“, собствена на длъжника К. Г. Г. и ипотекарния
длъжник Н. Я. Г., 1/ 6 ид.ч. от имота е възложена на купувача И. С. И.
Жалбата е подадена от А. Д. Д., който е трето лице за изпълнителното
производство, сочещо себе си като съсобственик на друга идеална част от
имота, непродадена на публичната продан. В жалбата си е изложил
възражения за неспазване от страна на ЧСИ на разпоредбата на чл. 500, ал. 2
от ГПК, тъй като жалбоподателят като съсобственик и останалите
съсобственици на другите идеални части от имота не са били уведомени за
възможността да изразят съгласие за продажба на целия имот.
За да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по
делото окръжният съд е приел, че обжалване на действия на ЧСИ е допустимо
само в случаите, в които процесуалният закон изрично е предвидил тази
възможност и за конкретно посочени лица, а жалбоподателят е извън кръга на
тези лица, поради което жалбата му е процесуално недопустима.
Изводите на окръжния съд по обжалваното определение са в
съответствие със закона и се споделят от настоящия съд.
Видно от приложените документи за собственост по изпълнително дело
№ 20178050400893 по описа на ЧСИ Станимира Николова, имотът, от който
1/6 ид.ч. е предмет на публичната продан, е съсобствен между длъжниците К.
Г. Г. и Н. Я. Г. /ипотекарен длъжник/, частният жалбоподател А. Д. Д., и
множество други лица.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
3
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника поради това, че наддаването при публична
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложена по най-
високата предложена цена.
Законът ясно очертава ограничената възможност за процесуална защита
по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, както по отношение на кръга от лицата на
които е признато право на жалба срещу действията на съдебните
изпълнители, така и по отношение на обжалваемите действия на съдебните
изпълнители. Жалбоподателят като съсобственик на вещта, идеална част от
която е предмет на публична продан за задължения на друг съсобственик,
няма качеството на длъжник в изпълнителното производство, а също – няма
качеството на лице, на което законът признава възможност за защита на
правата на другите съсобственици на вещта. Жалбоподателят не е лице,
внесло задатък до последния ден на проданта или взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък. Горното сочи липса на активна процесуална
легитимация за жалбоподателя, поради което той не разполага с право на
жалба срещу постановлението за възлагане, а жалбата му като недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане, респ. - образуваното по жалбата
съдебно производство следва да бъде прекратено.
Жалбата се явява недопустима и поради невъзможността
жалбоподателят да упражнява права на останалите съсобственици /забрана по
чл. 26, ал. 2 от ГПК/, както и поради непредвидената от законодателя
възможност за обосноваване на незаконосъобразност на действията на ЧСИ
довели до възлагане на имота при публична продан с нарушение на чл. 500,
ал. 2 от ГПК.
Въпреки, че отговор на въпроса дали в случая ЧСИ е допуснал
нарушение на чл. 500, ал. 2 от ГПК се дължи от съда само при допустимост на
жалбата, за яснота следва да се посочи, че при предвидени задължения за
съдебния изпълнител за редовно публично разгласяване на проданта, което
има за цел да информира всички заинтересовани лица за предприетите
действия спрямо вещта, се явява логична липсата на предвиждане в закона -
чл. 500 от ГПК или друга норма, на задължение за съдебните изпълнители да
4
уведомят изрично съсобствениците на вещта, от която идеална част е предмет
на публична продан за погасяване на дълг на друг съсобственик, за
възможността да изразят съгласие за продажба на целия имот. При липсата на
задължение не би могло да има и нарушение чрез неизпълнение.
Видно от приложената преписка по изпълнителното дело, проданта е
била редовно разгласена, а от страна на ЧСИ не са извършени никакви
действия, които да възпрепятстват участие на частния жалбоподател в нея.
Предвид изложеното по-горе и като е стигнал до идентични правни
изводи, Бургаският окръжен съд е постановил валидно, допустимо и
правилно определение, поради което частната жалба като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение от настоящия съд.
С оглед изхода на делото в полза на заинтересованото лице И.И. следва
да се присъдят направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
за защита пред настоящия съд в размер на 200 лв. В частта за отразеното
плащане, представеният по делото договор за правна защита и съдействие има
характера на разписка и валидно установява получаването на сумата от
адвоката.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от А. Д. Д., ЕГН
********** от гр. Б., ул. “М.“№ **, срещу определение № 261030/17.12.2020
год. по в. гр. дeло № 2830/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА А. Д. Д., ЕГН ********** от гр. Б., ул. “М.“ № ** да заплати
на И. С. И., ЕГН **********, от гр. С. З., ул. “Х. Д. А.“, № ***, ет. * , ап. *
направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 200 лв. /двеста лева/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6