О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 23.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 100 по описа за 2021г. на Софийски окръжен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. с чл. 233 ГПК.
Образувано е по частна жалба от К.Б.П.,
Б.Д.П. и К.Д.П., чрез адв. Д.Й. срещу протоколно
определение от 28.10.2020 г., постановено по гр.д. № 1146/2019 г. по описа на РС-Самоков, с което е прекратено производството по делото,
поради направен отказ от иск.
Жалбоподателите излагат
съображения, че разпоредбата на чл. 233 ГПК не може да се приложи по отношение
на делбеното производство, тъй като влиза в
противоречие с чл. 34, ал. 1 от ЗС. Докато съсобствеността върху вещта
продължава да съществува, съществува и възможността
да се иска нейното прекратяване чрез делба. Считат, че се касае за оттегляне на
иска по смисъла на чл. 232 от ГПК, за което не дават съгласие. По същество
молят обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за продължаване
на съдопроизводствените действия.
В срока за отговор М.С.П., чрез адв. К. изразява становище за неоснователност на жалбата.
Посочва, че с договор за продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт № …, том ., рег. № …., дело № … от ……… г. на нотариус М. Х., вписана под № 439 в регистъра
на Нотариалната камара, М.С.П. и съпругата му Ц.К. П. прехвърлят на внучката си М. П. Г. собствеността върху процесния имот. В този смисъл счита, че отказът е допустим,
тъй като не противоречи на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗС и делото е в първата фаза по допускане на
делба. Моли за потвърждаване на обжалваното определение.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени данните по делото, прие за установено следното от
фактическа страна:
РС - гр. Самоков
е сезиран с искова молба от М.С.П. срещу К.Б.П., Б.Д.П. и К.Д.П., с която е
предявен иск по чл. 34 от ЗС за делба на поземлен имот, находящ
се в с. Я., общ. С., обл.
С., целият с площ по скица 1228
кв.м., а съгласно нотариален акт 1302 кв.м., идентичен с парцел .-…, в кв. .. по ЗРП на селото, одобрен със
Заповед № АБ-290/1979 г., при граници и съседи: улица и поземлени имоти,
идентични с парцели ..; ..; …; .., всички в квартал .. по ЗРП на селото, при квоти 2/3
за ищеца и 1/3 за ответниците. В публично съдебно
заседание, проведено на 28.10.2020 г., ищецът, чрез адв.
К. е направил отказ от иск и с протоколно определение от същата дата делото е
прекратено. Производството е първа фаза на делба.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Частната жалба
е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежни страни и против
акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което е допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
Съгласно чл. 233 ГПК ищецът може да се откаже
изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото. Отказът от
иска е процесуално действие, което го лишава от възможността по-нататък да
търси правна защита по съдебен ред на своето материално право.
Ако тези
положения се пренесат и към делбеното производство,
това би означавало съсобственикът, който се е отказал от предявения иск за
делба, да няма възможност да предяви отново същия иск и ако другите
съсобственици не поискат делба, съсобствената вещ да
остане неделена. Подобно разрешение влиза в противоречие с чл. 34, ал.
1 ЗС, забраняващ както отказа от правото на делба, така и обявяващ за
невалидна всяка уговорка между съсобствениците за неизвършването й. Докато
съсобствеността върху вещта продължава да съществува, вкл. и правото на
собственост на отказалия се от иска ищец, съществува и възможността да се иска
нейното прекратяване чрез делба. Такъв отказ не може да има действие.
От представения
през въззивната инстанция договор за продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № …, том ., рег. № …., дело № … от ……….. г. на нотариус М. Х., вписана под № 439 в регистъра
на Нотариалната камара се установява, че М.С.П. и съпругата му Ц. К. П. продават на М. П. Г. 2/3 идеални части от процесния имот, предмет на делба. Разпоредителната сделка е
извършена в течение на производството. В този случай са приложими дадените
разрешения в т. 3 на ТР№3/19.12.2013 г. на ОСГК на ВКС - при извършено разпореждане
със спорното право от съсобственик
/съделител/ в полза на друго лице
в хода на делбеното производство във фазата по
допускане на делбата, се прилагат
разпоредбите на чл.226 ГПК.
Лице, придобило права по силата на
разпоредителна сделка по време на
първата фаза на делбения процес
след предявяване на иска за
делба, може да замести своя
праводател само със съгласието на всички съделители.
След влизане в сила на решението по
допускане на делбата във фазата
по извършването приобретателят участва чрез своя процесуален
субституент /прехвърлителя/,
ако не изрази
воля да встъпи
в процеса като подпомагаща страна. Приобретателят може да участва
като главна страна, ако встъпи в делбеното
производство по реда на чл.225 ГПК. Приобретателят ще бъде обвързан
от решението по извършване на
делбата независимо от това дали
е встъпил в производството,
заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент. Съсобствеността ще се счита прекратена и по отношение на
него, независимо в чий дял ще
се падне имотът.
По тези съображения
настоящата инстанция счита обжалваното определение за неправилно, поради което следва да
се отмени и делото бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Така
мотивиран, Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 28.10.2020 г.,
постановено по гр.д. № 1146/2019 г. по описа на РС-Самоков,
с което е прекратено производството по делото, поради направен отказ и ВРЪЩА
делото на РС-Самоков за продължаване на съдопроизводствените действия
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.