№ 5504
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110100772 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „фирма” ЕАД е предявил установителни искове против С. Л. и С. Н. при
твърдения, че за клиенти на ТЕ за битови нужди за топлоснабден имот на адрес- : гр. София,
адрес, аб.№....., като са ползвали доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 2823,71 лева, не са заплатили същата в 45- дневен срок
от изготвяне на двете общи фактури, поради което и дължи мораторна лихва от 15.09.2019г. до
2.6.2021 г. в размер на 343,19 лева, а по силата на чл.36 ОУ, дължи и главница от м.5.2018г. до
4.2020 г. в размер на 52,53 лева за дялово разпределение, както и мораторна лихва от 1.7.2018г. до
02.6.2021 г. в размер на 10,34 лева. Претендира по ½ ид.ч. от исковите суми от всеки ответник.
Ищецът твърди, че издава текущи фактури за клиентския номер, по прогнозни сметки,
както и че след изтичане на отоплителния сезон, ФДР е изготвяла дялово разпределение, въз
основа на което са издавани общи фактури, незаплатени от ответника, поради което и считано от
изтичане на 45- дневен срок от издаването на фактурата, и ответникът е в забава в плащането на
вземането за целия отоплителен сезон. Предявява установителни искове за сочените суми,
интересът си от които извлича от издадена в негова полза заповед по чл.410 ГПК, връчена на
длъжника Н., срещу която своевременно е подадено възражение и с указания по чл.415, ал.1,т.2
ГПК, против Л..
Ответниците са получили преписи от исковата молба – ответникът Л. на 25.10.2022 г., а
ответникът Н. – на 11.5.2022 г., не са подали отговори в срока по чл.131 ГПК. Ответникът Н. във
възражението си по заповедното производство оспорва размера на претенцията, като сочи, че за
имота има още един съсобственик, освен посочените от ищеца.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на „фирма“ ЕАД,
като намира, че ищецът обосновава интерес от привличането.
1
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на неформален договор за
продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост върху
топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до топлоснабдения имот в твърдяното количество
и стойност, че същата е фактурирана на приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание
да събира вземания за дялово разпределение, че основанието му за последното произтича от
договор с ФДР, размера на обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че
ответникът е изпаднал в забава, както и размерът на вземането за дялово разпределение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че квотите на Н. и Л. в
съсобствеността са посочените от него.
УКАЗВА на ответника Н., че носи тежестта да докаже правопогасяващото си възражение ,
че има и други съсобственици на имота.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ по делото между
страните, че с договор за продажба на държавен имот, съгласно НПЖДЖФ от 1972г., Н. С.ов Н.
и Е.Б. Н.а са придобили правото на собственост върху топлоснабдения имот, че Е. Н.а е съпруга
на Н. Н., а ответниците – техни деца, че през 2002 г. Е. Н.а е подала до ищеца заявление за
откриване ан партида за имота, безспорен е размерът на главници и обезщетения за забава.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по делото гр. д. №34117/21 г., СРС, 169 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото посочените в т. 5 на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ и ССЕ – счита същите за ненужни.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017 г. на Столичен общински
съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и медиацията с „фирма
„ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници /омбудсмани/ на „фирма“ ЕАД
за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2023 г. от 9.45 ч.,
за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе реписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2