П Р О Т О К О Л
гр.Ловеч, 01.06.2017 год.
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в
публично заседание на първи юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ
РАЙКОВА
при участието на секретаря : АНЕЛИЯ МАРИНОВА, сложи за разглеждане гр.ах.д.№225 по описа за
На именното повикване в 10.35 часа
се явиха :
Жалбоподателят „Агроком инвест”ЕООД,
чрез представляващ М.П.Г. редовно призован, не се явява лично Управителя. Представлява
се от адв.Г.Горанова от АК-гр.Плевен, с пълномощно от днес.
Ответникът Кмета на Община-гр.Ловеч,
редовно призован, се представлява се от юриск. Ива Христова с пълномощно по
делото.
Заинтересованата страна ЕТ”Николай
Недков”-гр.Ловеч, редовно призован, не се явява лично Управителя Николай
Георгиев Недков. Представлява се от адв.Ст.Гецов от АК- гр.Ловеч, с пълномощно по делото.
Съдът докладва, че е постъпила молба
вх.№5882/29.05.2017 год. от М.Г. в качеството й на Управител на „Агроком
инвест”ЕООД, в която относно указанията дадени й от съда прави следните
уточнения : жалбата стартирала
настоящето административно производство е депозирана против "Агроком Инвест"ЕООД.
Административното производство е проведено против дружеството, за което има
твърдения, че е ползвател без правно основание на посочени в жалбата поземлени
имоти, което счита, че не отговаря на действителността. Кметът на Община-гр.Ловеч
е приел тези твърдения в жалбата за безспорно установени /макар да няма никакви
доказателства в тази насока/ и сочи като адресат на атакуваната заповед именно
дружеството, макар, че в землището на с.Деветаки има и други ползватели.
Заявява, че въз основана заповедта е извършен въвод в отсъствието на
представител на дружеството без да е налице геодезично трасиране. От своя
страна ЕТ”Николай Недков” е предприел навлизане на база заповедта на Кмета в имоти
на представляваното от нея дружество. Със същата заповед се засягат права и
интереси на дружеството предвид факта, че в диспозитива на ИАА като ползвател
без правно основание се сочи именно "Агроком Инвест"ЕООД, както се спомена по-горе без да са налице
никакви доказателства, че то неправомерно ползва имотите, описани в ИАА.
Незаконосъобразността на заповедта се свежда именно до това, че тя е издадена
на база непроверени обстоятелства, досежно собствеността /ползването на
иззетите имоти и налице ли е неправомерно
ползване и от кой/. В тази връзка има направено от нея оспорване на приложените
в административната преписка договори за наем и е направила доказателствени
искания. Счита, че в заповедта се съдържат мотиви за основателност на
депозираната жалба, които не почиват на събраните в хода на административното производство
писмени доказателства. Доказателство в тази насока е обстоятелството, че в
атакуваната заповед като доказателства за наличие на твърдените в жалбата от
Недков обстоятелства се сочат извадки от информационната система за стопанската
2016/2017 год. по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ. Декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ
депозират собствениците на земя, но по чл.70 от ППЗСПЗЗ депозират ползвателите
във връзка с желанието на същите да участват в споразумение по чл.34в от ЗСПЗЗ,
а дружеството - жалбоподател не е изявило подобно желание - напротив-посочило
е, че ще обработва земята в реални граници /едното обстоятелство изключва
другото/, което прави невъзможно същото лице да е декларира такива данни. Освен
това изтъква, че административният орган неправилно и незаконосъобразно е
базирал изводите си в заповедта на база тези извадки, тъй като няма как от една
страна дружеството да е депозирало декларация по чл.70 от Правилника, а от
друга да е налице заявление за ползване на земята в реални граници. В случай,
че е налице декларация по чл.70 от ППЗСПЗЗ, е следвало да се извърши проверка,
относно това налице ли е споразумение по чл.34в от ЗСПЗЗ, което не е направено.
От друга страна неразделна част от атакуваната заповед е раздела й, с който са
определени и сумите, представляващи трикратния размер на средното рентно
плащане за обработваема земя за всеки отделен имот, без да се отчете реалния
размер на рентата в землището на с.Деветаки и реално обработваема площ на
отделните имоти, което е в разрез със законово определения регламент. Всички
тези пороци в заповедта, намира, че водят до нейната незаконосъобразност.
АДВ.ГОРАНОВА : Да се даде ход на
делото.
ЮРИСК.ХРИСТОВА : Уважаема г-жо
съдия, считам че не следва да се дава ход на делото. Не считам, че
жалбоподателят е изпълнил дадените Ваши указания от предходно съдебно заседание
за отстраняване на нередовност. Според мен има един път, има два пъти входирана
молба за отстраняване на нередовности. Първата молба е от 30.03.2017 год.,
която е за насрочване на делото за 30.03.2017 год. и от долу има един абзац, в
който не са изпълнени вашите указания,
дадени във ваше предходно заседания. Отново чисто бланкетно остава попълването
за техните изложения относно незаконосъобразността на Заповедта, че е дадена на
непроверени обстоятелства. Изтъкват първо, че те не са ползвател на правно
основание. В тази молба, която е представена за 01.06.2017 год. от 10.30 часа е
записано, че от своя страна Николай Недков е предприел навлизане на база Заповедта
на Кмета имоти на представляваното от мен
дружество. Кои са тези имоти? Това е под въпрос. Това е още едно подчертаване за
липса на правен интерес. Категорично, считам че не са изпълнени дадените Ваши
указания за отстраняване на нередовностите по чл.150, ал.1, т.6 от АПК. Категорично
считам, че не са наведени никакви фактически твърдения, с които да се посочат по какъв начин оспорената
Заповед засяга негови права и законни интереси. В молбата се говори за едни
имоти, кои са тези имоти, кои са другите ползватели в землището в с.Деветаки.
Липсва конкретика за това по какъв начин оспорената Заповед е засегнала права
на процесното дружество. Определянето на сумите, които са част от Заповедта след
диспозитива, не е пряка и непосредствена цел в административният акт, който е
насочен към изземване на ползвани земи без право основание на ползване на земеделски земи. В случай, че лицето посочено, като ползвател
без основание не оспорва факта установен от администрацията и направените на тази
база правни изводи в 7-дневен срок от получаването на Заповедта, той може да
внесе сумата по сметка на съответната Община. Моля да се вземе това предвид, че
представлява обезпечение и факт, който в момента излагам, като съображение
категорично и от цялостната съдебна практика, която съм прочела до сега не е по
същество, това е за нередовност, при което да се постанови спиране изпълнението
на Заповедта. В случай, че тази сума бъде получена в рамките на 10-дневен срок от
правоимащото лице Закона предписва, че Заповедта
се счита за отменена. Ако тази процедура не се развие въпроса за законосъобразността
на Заповедта за изземване се разглежда от съответният Районен съд. Ако тя бъде
потвърдена с влязъл в сила съдебен акт и се стигне до изземването на ползването
на земеделските земи без основание отношенията между правоимащото лице и ползвалия
имотите няма да се уредят в рамките на административното производство, а ще бъдат
предмет на разглеждане в евентуално гражданско производство. В изложеното в
тези фактически твърдения първоначални, последващи не може да се направи категоричен
извод за наличието на пряк, личен интерес от страна на жалбоподателя
дружеството „Агроком инвест” ЕООД, поради което моля да се прекрати производството
по делото. В случай на уважаване на така направеното от нас искане да ни се заплатят
сторените разноски, представляващи юрисконсултското възнаграждение в размер на 80
лв. по Наредбата за заплащане на правната помощ.
АДВ.ГЕЦОВ : Уважаема г-жо съдия, аз
споделям изложеното от колегата, представляващ Община-гр.Ловеч, като наред с
това поддържам казаното до сега в предходните заседания, в които също
изразявахме подобно становище. В допълнение и като ново искам да кажа следното :
постоянна, непротиворечива, еднопосочна практика на Административния съд е в
жалбите, с които се оспорват ИАА, да се наведат твърдения за основанията на
оспорване на тези административни актове, посочени в чл.146 от АПК. В тази връзка
не е задължително жалбоподателят да сочи точката и буквата на Закона, която
счита че е основание за оспорване, но задължително императивно следва да наведе
такива твърдения. Кои от основанията за оспорване по чл.146 от АПК счита, че са
налице в конкретния случай. Очевидно е, че в жалбата и допълнителните молби, не
се навеждат твърдения и категорично това личи от съдържанието им за липса на
компетентност на органа, издал ИАА, за не спазване на установената форма, за съществено
нарушение на административно производствените правила, за противоречия с
материално правни интереси и за несъответствие с целта на Закона. Целта на Закона
е изразена в разпоредбата чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ. Целта е да се изземат имоти,
които се ползват без правно основание, от лицата които ги ползват без такова правно
основание и да се предоставят на собствениците им, респективно на ползвателите
им. От двете допълнителни и уточняващи молби се сазира опит да се въведе нещо,
за което според мен жалбоподателя счита, че е нарушен Закона. Твърди се, че не
били извършени фактически проверки и Заповедта била издадена в отсъствие на
техен представител. Тука следва да отбележим, че органът издал ИАА е спазил изискването
на чл.26 от АПК, да уведоми заинтересованите страни за действията, които
предприема по изследване на фактите и обстоятелствата, свързани с издаването на
предстоящия административен акт, респективно неговия отказ. Налице е писмо, с
което жалбоподателят е уведомен за това производство и той дори е участвал в
него, представяйки документи, които са приложени в административната преписка.
Надлежно е поканен от комисията, която е извършила проверка на място, да
участва в тази проверка, но не се е явил. Процедурата по тази проверка е
спазена, обаче жалбоподателя не е защитил своите интереси. Ако приемем твърдението
за вярно в жалбата и допълнителната молба, че Заповедта не е законосъобразна,
поради това, че почива на непроверени обстоятелства свързвайки тези твърдения,
в които според жалбоподателя следва да ни наведат на извода, че това са допуснатите
нарушения при издаване на Заповедта. Свързвайки тези твърдения с
доказателствените искания, които са направени в една от уточняващите молби по
указания на съда, а именно оспорване на
договори за наем, сключени между заинтересованата
страна и други не участващи в делото лица, то тези доказателства по никакъв
начин не идват да обосноват правният интерес на жалбоподателя за обжалване на
тази Заповед. В чл.34, ал.1 на ЗСПЗЗ е казано каква е целта - да се изземат от
лицата, които ги ползват без правно основание. С оспорването на тези договори
не се цели да се установи, че жалбоподателят е ползвал на правно основание тези
имоти, които са иззети от него съгласно оспорената Заповед, а да се провери дали
евентуално заинтересованата страна има право да ги ползва тези имоти. За да се
обоснове правен интерес от обжалване на тази заповед, жалбоподателят е смеел да
твърди, че незаконосъобразноста се изразява в това, че неоснователно са иззети от
него имоти, които той ползва на правно основание. Той такова нещо в своята
жалба не твърди, поради което аз отново считам и се задълбочава това становище,
че жалбата не отговоря на изискванията на Закона и оттук следва производството
по делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес. Най-просто казано
изземват се от нето имоти, за които се твърди в Заповедта, че той ги ползва без
правно основание, но той не търси да обоснове обратния аргумент, че той ги е
ползвал тези имоти на някакво правно основание. Във всички останали части на
жалбата и на допълнителните молби не намираме други основания за оспорване по
чл.146 от АПК, поради което считам, че не е налице обоснован правен интерес,
тъй като не се засягат права на жалбоподателя, нито с тази заповед се създават
задължения за него. Задължения възникват за него, когато тези имоти се изземват
от него и той е длъжен да ги предаде, но той не твърди, че тези имоти ги ползва
на правно основание, за да възрази на това основание. Налице е и хипотезата на
чл.147 от АПК и в допълнителните молби.
АДВ.ГОРАНОВА /РЕПЛИКА/ : Уважаема
г-жо съдия, считам че всички изложени аргументи от страна на ответника по
жалбата и на заинтересованата страна са по съществото на настоящияспор. Дали и по
какъв начин е написана жалбата това е въпрос на преценка на Управителя и на
неговия адвокат. Съда е обвързан в настоящото производство в рамките на това,
какво е посочено като аргумент в жалбата. Съда ще прецени дали твърденията в
жалбата са основателни, аргументите са основателни и доказани и може да
отхвърли жалбата и да потвърди Заповедта или да отмени Заповедта и да уважи жалбата.
Изложените аргументи от страна на ответниците касаят единствено и само въпроса
по същество на делото. "Агроком Инвест"ЕООД безспорно има интерес от
обжалване на Заповедта, тъй като Заповедта е издадена против "Агроком
Инвест"ЕООД. Само по себе си той е участник в административното
производство и като такъв има право да подава жалби срещу ИАА, които са
издадени. По отношение на обстоятелството, че допълнителната молба е депозира
на 29.05.2017 год., в самата жалба и в самите становища в и по време на
административното производство са сочени съдебни адреси, това е един единствен
адрес : гр.Плевен, ул.”Сан Стефано”№12, ет.2, ап.6. На този адрес е получено и последното
определение на съда и в това число аз лично съм получила тази призовка на
22.05.2017 год. и в указания от съда седмичен срок е депозирана молбата. Така,
че считам и срока е спазен. Ще Ви моля да постановите Вашият съдебен акт.
АДВ.ГЕЦОВ /ДУПЛИКА/ : Искам да си
позволя само една реплика, свързана с възражението, че това което заявяваме не
е въпрос по съществото на спора. Това не е вярно. Член 150, ал.1, т.6 от АПК изрично
указва какво следва да бъде част от съдържанието на жалбата, а то е указание от
страна на жалбоподателя в какво се изразява незаконосъобразноста на оспорения акт.
В текста на чл.158, ал.1 от АПК имиперативно е посочено, че когато жалбата не
отговаря на някои от изискванията на чл.150, ал1 и чл.151, се оставя без движение,
това което съда беше направил в две поредни заседания до сега и ал.3 задължава
съда, когато не се отстранят тези нередовности да се остави без разглеждане
делото, като се прекрати производството по същото. Абсолютна процесуална
предпоставка е да бъде изложен правен интерес от обжалване на ИАА, но това не е
сторено и съда следва да приложи тези императивни законови норми.
Съдът счита, че ход на делото не
следва да се дава и производството по настоящето дело се прекрати, на основание
чл.158, ал.3 от АПК, предвид факта, че два пъти е оставял без движение
подадената жалба : първият път с протоколно определение от 22.02.2017 год., с
конкретни указания за отстраняване на нередовности относно това кой е надлежния
жалбоподател и внасене на държавна такса, които нередовности към момента са
отстранени. Впоследствие с протоколно определение от 03.05.2017 год. повторно е
оставена без движение жалбата до уточняване от жалбоподателя и навеждане на
твърдения по какъв начин оспорваният акт въздейства неблагоприятно върху негови
права и законни интереси и да прецизира жалбата, тъй като в настоящия й вид
съда е преценил, че е бланкетна и не е подкрепена с каквито и да е
доказателства, от които да е видно от къде произтича собствеността и кои са
процесните имоти. В изпълнение на това протоколно определение действително е
налице молба вх.№5882/29.05.2017 год. от М.П.Г., с която обаче съдът счита, че
отново не са отстранени конкретно указаните нередовности и най-важното е, че
към нея липсват доказателства за това от къде произтича собствеността и
уточнение кои са процесните имоти, които се оспорват всичките или част от тях в
оспорената Заповед №47/09.01.2017 год. Съдът намира за напълно основателни
възраженията на представителя на Община-гр.Ловеч и на заинтересованата страна,
че към момента нито в жалбата, нито в допълнителните молби се уточнява кои са
основанията за оспорване на заповедта, съгласно чл.146 от АПК, а до момента не
е уточнен правният интерес на жалбоподателя от оспорване на заповедта. След
като до момента липсва указания в какво се състои незаконосъобразността на
оспорения акт съгласно чл.150, ал.1, т.6 от АПК, то съдът намира, че следвада
прекрати производството по настоящото дело и да присъди на ответника и на заинтересованата
страна сторените по делото разноски, затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.АХ дело №225
по описа на РС-гр.Ловеч за 2017 година, на основание чл.158, ал.3 от АПК,
поради неотстранени в срок нередовности по жалбата.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Агроком
инвест”ЕООД, ЕИК :
*********, съдебен адрес ***, представляван от Управителя М.П.Г. да заплати на ответника Корнелия
Добрева Маринова – Кмет на Община-град Ловеч, с адрес
за призоваване : гр.Ловеч, ул.”Търговска”№22, сумата 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща
съдебно деловодни разноски – възнаграждение за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Агроком
инвест”ЕООД, ЕИК:
*********, съдебен адрес:***, представляван от Управителя М.П.Г. да заплати на заинтересовано
лице „Николай недков ЕТ, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Ловеч, ул.”Цар Освободител”№18, ет.3, ап.5, представлявано от
Управителя Николай Георгиев Недков сумата 300 /триста/ лева, представляваща съдебно деловодни
разноски – адвокатски хонорар.
Определението за прекратяване може
да се обжалва с частна жалба пред Адм.съд-гр.Ловеч в едноседмичен срок от днес
за строните.
Протоколът се изготви
в съдебното заседание.
Заседанието се закри в 11.08 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР :