М О Т И В И
към Присъда по НОХД № 2020 по
описа за 2017 година на
ПРС, Втори наказателен състав
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение срещу С.М.К. ***, ЕГН ********** и с обвинителен акт го е
предала на съд за извършени престъпления по чл.144, ал.3, вр.
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.296, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
На основание внесения обвинителен
акт е било образувано НОХД № 2419 по описа за 2014 година на ПРС, което дело е
приключило с Присъда № 377 от 04.12.2015г. с която подсъдимия К. е бил признат
за невинен и оправдан по предявените му две обвинения.
С Решение № 228 от 08.08.2016г. на състав при Окръжен съд гр.Пловдив по ВНОХД №
4302016г. е била отменена Присъда № 377/2015г. постановена по НОХД №
2419/2014г. и върнато делото за разглеждане от друг състав при Районен съд
гр.Пловдив.
По образуваното НОХД №
5104/2016г. по описа на Районен съд гр.Пловдив, ІІ н.с. с Протоколно
определение № 1554 от 03.10.2016г. е
прекратено наказателното производство по делото и върнато на Районна
прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения в обвинителния акт.
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала ново обвинение срещу С.М.К. и с внесен в Районен съд гр.Пловдив нов
обвинителен акт го е предала на съд за извършено престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК за
това, че в периода от 14.05.2011г. до 30.01.2012г. в гр. Пловдив, в условията
на продължавано престъпление, се е заканил на В.Х.К. ЕГН **********, с
престъпление против нейната личност - с убийство, както следва:
= На 14.05.2011г. се е заканил на
В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против нейната личност – с убийство, като
е изпратил текстово съобщение /СМС/ на мобилен телефон с № **** ползван от В.К.,
а именно: „Знай само едно и го дай на полицията да го прочете **** лично аз и
ще се предам сам“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му;
= На
15.05.2011 г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Ти май доста сурово
наказание си просиш и ще си го получиш до два дни“ и това заканване би могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му;
= На
11.09.2011г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Хей имате три дни с твоята
майка да ни върнете парите които бащати взе от нас.
Ако до вторник не ги върнете, нито сот нито полиция
ще ви помогне. Първото предупреждение ще е в сряда. Ако отидеш в полицията
веднага ще ти покажем кои сме. И сумата ще се утрои. Гледаме те. И доста
красиви деца имаш. Повтаряме ти върнете парите. И без полиция ще си навредите
на вас. До вторник със парите. Майка ти и ти знаете колко са баща ти преди да
умре ви каза“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му.;
= На
14.09.2011г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Времето да върнете парите
на 13 изтече първата честитка вече получихте следва много нови доста над което
ни дължите ще изгубите.Невозете децата си в колата те нямат вина повтаряме ви
не се шегуваме. Нито камерите, нито сот, нито
полицията. Дайте си ми парите. Майка ти знае колко са и кой ги взе Христо. Ако
утре ги няма нова честитка“ и това заканване би могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му;
= На
23.09.2011г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Скоро майка ти отива при
баща ти след това си ти. Брат ти сигурно ще ни върне парите. Ние забавяме но не
забравяме. Помислете до понеделник. Дайте си ни парите.“ и това заканване би
могло да възбуди основателен страх за осъществяването му;
= На
29.11.2011 г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Много сълзи ще има много
от твоите очи ще са голяма коледен подарък. Очаквай го скоро. Ще го харесаш и
запомниш. Куриер специален ще ти го донесе. С капак е и е вечен. Отдавна е
подготвен и чакаше да го поискаш. Пристига. Подаръка ви тръгна ще е при вас
много скоро и е хубав. Купете шампанско да го полеете“ и това заканване би
могло да възбуди основателен страх за осъществяването му;
= На
28.12.2011г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Неразбра ли че с майката
ви остана много малко живот скоро и двете ще умрете заедно в един миг и час вие
сте мъртви вече“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му.;
= На
06.01.2012г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Ти не можели да разбереш
скоро умираш от мъка по умрялата ти майка. А след нея си ти. Няма да живеете.
От мен да го знаете. Скоро ще е краят. И няма прошка. Посред бял ден ще е пред
много хора. Така красиво е измислено ще е световен хит в новините. Мъртви сте
решено без компромиси.“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му;
= На 17.01.2012г.
се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против нейната личност – с
убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на мобилен телефон с № ****
ползван от В.К., а именно: „Здравей те информирам ви че до няколко дни ще
бъдете вие и цялото ви семейство опожарени. Досега бяха предупрежденията. Сега
до пепел ще ви изгорим. Бъдете сигурна. Жалко за децата но те няма да ни спрат
нито който и да било. Доста ви чакахме вината е ваша. Е идваме очаквайте ни.“ и
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му;
= На
29.01.2012г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Вдигни ма *** не се крий ***.
При когото взе хубавото ти беше хей не се крий знаем те къде си. Да горите ли
искате пак. Този път както спите ние забавяме но не забравяме. **** жалко за
децата те пазеха досега. Два дни има още и ти … помисли от доста време те
чакахме за тия пари. Взе ги връщай ги или …“ и това заканване би могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му;
= На
30.01.2012г. се е заканил на В.Х.К. ЕГН ********** с престъпление против
нейната личност – с убийство, като е изпратил текстово съобщение /СМС/ на
мобилен телефон с № **** ползван от В.К., а именно: „Ама *** няма къде да се
криеш знаем всяка твоя стъпка. И тия дни ще ти покажем кои сме. Дотук с
предупрежденията. Жалко за децата те дано не пострадат. Ти със сигурност. И
охрана да има няма да ни спре платено ни е доста добре. Очаквай ни тия дни
доста те чакахме ние. Приготви се.“ и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му“
и за
престъпление по чл.296, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК
за това, че в периода от 30.01.2012г. до 31.01.2012г. в гр. Пловдив, в
условията на продължавано престъпление, не е изпълнил Заповед за защита от
домашно насилие, както следва:
= На
30.01.2012 г. в гр.Пловдив не е изпълнил Заповед за защита от домашно насилие
издадена от Районен съд - гр.Пловдив на 06.01.2012г. въз основа на постановено
решение по гр.дело № 13780/30.12.2011 г., а именно „ да се въздържа от
извършване на физическо, психическо или емоционално насилие над В.Х.К. ЕГН **********“,
като на 30.01.2012 г.е приближил В.К. и й е заявил: „Теб ще те убия“ ;
= На 30.01.2012г. в гр.Пловдив не е изпълнил
Заповед за защита от домашно насилие издадена от Районен съд - гр.Пловдив на
06.01.2012 г. въз основа на постановено решение по гр.дело № 13780/30.12.2011
г., а именно „забранява на С.М.К. да приближава жилището на пострадалата В.Х.К.,
местоработата й и местата за социални контакти и отдих за срок от 18
/осемнадесет/ месеца, считано от датата на постановяване на съдебното решение“,
като на 31.01.2012г. е приближил място за социален контакт на В.К. ***.
По новообразуваното НОХД №
2020/2017г. по описа на ПРС като граждански ищец и частен обвинител бе
конституирана В.Х.Л., с повереник адв.З.Т.
и приет за съвместно разглеждане с наказателния процес предявения срещу подсъдимия С.М.К. граждански иск в размер на 3000 /три хиляди/ лева, представляващ обезщетение за неимуществени вреди, причинени
от деянието по чл.144, ал.3, вр.
ал., вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва от датата на
извършване на деянието.
На основание чл.289, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК, във връзка с направено искане
от подсъдимия С.К. чрез своя защитник адв.Р.Д., с
Определение на съда от 13.03.2020г. по НОХД № 2020/2017г. по описа на ПРС е
прекратено наказателното производство по отношение на подсъдимия С.М.К. за
извършено престъпление по чл.296, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК поради изтичане на предвидената по закона давност.
В съдебно
заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението срещу подсъдимия С.М.К. с правна квалификация по чл.143, ал.3, вр. ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК и пледира доказаност от обективна и субективна страна на деянието. По отношение на реализирането на наказателната
отговорност се предложи на подсъдимия С.К. да бъде определено и наложено наказание лишаване от свобода в размер към законодателно
определения минимум, чието изпълнение да бъде отложено при условията на чл.66,
ал.1 от НК и приспаднато времето през което подсъдимия е бил задържан по ЗМВР и
НПК. От представителят на прокуратурата се поиска да бъде уважен предявения
граждански иск в пълния му размер. По отношение на приетите по делото ВД се
поиска да бъдат отнети в полза на държавата.
Гражданският ищец и частен
обвинител В.Х.Л. лично и чрез своя повереник адв.З.Т. намира обвинението за доказано, като пледира за наказание определено при
баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Намира
предявеният граждански иск за доказан по основание и размер и моли да бъде
уважен в пълен размер.
Подсъдимият С.М.К. не се
признава за виновен и се възползвайки се
от правата си като подсъдим даде обяснения само относно факти които
счита за относими по делото. В пледоарията си заяви,
че е невинен и не е извършвал каквото и да е престъпление, спрямо който и да е
човек. При последната си дума поиска да бъде оправдан изцяло.
Адв.Р.Д. – защитник
на подсъдимия К. в пледоарията си изложи основания по същество на искане към
съда подзащитния и да бъде признат за невинен и
оправдан изцяло по предявеното му обвинение.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият С.М.К. е роден на ***
***, адресно регистриран и живущ ***, б.,
български гражданин, висше образование, трудово ангажиран – едноличен търговец
по смисъла на Търговския закон и собственик на капитала на Еднолично дружество
с ограничена отговорност, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
От приетата по делото справка за
съдимост / лист 141, т.4 от ДП/ на С.М.К. се установи, че същия към дата 13.02.02012г.
не е бил осъждан, не е бил освобождаван
от наказателна отговорност и налагано административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК.
След период на съвместно
съжителство, подсъдимият С.К. и свидетелката В.Х.Л. (К.) на 01.03.2008 година сключили граждански брак
с Акт за граждански брак № 0148/01.03.2008г. При сключване на гражданския брак
свидетелката Л. приела фамилията К., която ползвала до прекратяване на брака с
Решение № 4727 от 27.12.2011г. по гр.дело № 14712 по описа на ПРС / виж лист
14, том 4 от ДП/.
През месец август на 2008 година
им се родил син Г. с ЕГН ********** / виж лист 14, т.4 от ДП/. Подсъдимият С.К. и В. ***, в жилище на подсъдимия
К., на с административен адрес ***. С тях живеели децата на свидетелката Л. от
предишен неин брак – свидетелите М.А. и Е.А.. Децата на подсъдимия К. от
предишен негов брак – свидетелите С.С.К. и М.С.К.
живеели в жилище на подсъдимия К. ***.
През
месец април на 2011 година ( 27 април 2011 година – виж обяснения на подсъдимия
лист 614, т.2 от наказателното), подсъдимия С.К. претърпял „инцидент“ при който
бил обгорен и наложило неговата хостипализация
в болнично заведение, продължила до 17 май на 2011 година.
По време
на „инцидента“, в помещението собственост на Х.Л.– баща на свидетелката В.Л.,
освен подсъдимия С.К. присъствали свидетелката В.Л., както и нейния баща Х.Л.,
когото подсъдимият К. в последствие обвинил в умишлени действия спрямо неговата
физическа неприкосновеност, изразяващи се в поливане с бензин и запалване.
Поради
смъртта на Х.Л.юридически отговор със съдебен акт на този казус не е бил даден.
/ лист 537, т.2 от наказателното – ти уби баща ми, ****съобщение от 25.05.2011.
20:19:16 часа и следващото в 22 часа
През
месец април на 2011 година свидетелката Л.
напуснала дома на подсъдимия К. *** поради влошените отношения между съпрузите К.. Заедно с децата си – свидетелите М.А. и Е.А.,
и малолетния Г.К., свидетелката В.Л. ***, където живеели и родителите и – Е. и Х.Л..
Свидетелката В.Л. била адресно регистрирана на адрес гр.****, **, което жилище
било нейна собственост.
След напускането на семейното жилище
от свидетелката Л., комуникациите между съпрузите К. не е била прекратена.
Същата се осъществявала основно чрез мобилни устройства. Освен осъществяваната
комуникация със свидетелката В.Л., подсъдимият С.К. изпращал и писма до сина си
Г.С.К. / том 4, лист 35 – 48 от ДП/.
След
раздялата между съпрузите К., свидетелите С.С.К. и М.С.К. не поддържали
отношения със свидетелката В.Л..
По искова
молба от свидетелката В.Л., за защита от домашно насилие – психическа и
емоционална агресия от страна на С.К., било образувано гражданско дело № 13780
по описа за 2011 година на ПРС, 3-ти гр. състав. По делото в изпълнение
Определение от 26.07.2011г. е била издадена Заповед за незабавна защита от
27.07.2011г. / лист 11, т.4 от ДП/ с
която се задължава С.М.К. за въздържание от упражняване на домашно насилие
спрямо съпругата си В.К. и сина и Г.К..
Така
издадената Заповед била надлежно връчена на подсъдимия К. на 05.08.2011г./ лист
8, т.4 от ДП/.
По образуваното гр.дело №
13780/2011г. е била издадена на 11.10.2011г.
Заповед за незабавна защита с която се забранява на С.М.К. да приближава
дома на В. ***, местоработата и и местата за социални контакти до приключване
на производството по делото.
С
Решение № 52 от 30.12.2011г. е приключило производството по гр.дело №
13780/2011г. В решението на съда е посочено, че в съдебно заседание от
17.11.2011г. е бил извършен оглед на мобилния телефон на ищцата / свидетелката Л./
и констатирано получени съобщения от мобилен номер *** на дати: 29.06,
19.07.28.07. / лист 15, страница втора том 4 от ДП/ съдържащи обидни и
нецензурни думи към личността на последната, заплахи, че ще бъде лишена от
възможността да вижда детето, включително и такива, че последното е наказвано,
заради нея от баща си.
По
отношение на констатираните като получени съобщения, съгласно Решението на
съда: „ в същото съдебно заседание ответника не е оспорил посочените съобщения
изхождат от неговия мобилен телефон, нито е отрекъл авторството. Негова защитна позиция се състои в твърдение, че
поведението му е провокирано от обидите на ищцата.“.
В
изпълнение на Решението, на 06.01.2012г. е била издадена Заповед за
защита, връчена по надлежния ред на 13.01.2012г. на подсъдимия К.. С Решение от
30.01.2012г. по гр.дело № 13780/2011г. е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на Решение №
52/30.12.2011г. и което Решение е неразделна част от Решение № 52/30.12.2011г.
С Решение № 610/12.04.2012г. на състав при Окръжен съд гр.Пловдив / лист 20,
т.4 от ДП/ е било потвърдено Решение № 52 от 30.12.2011г. постановено по
гр.дело № 13780/2011г. по описа на ПРС.
Провеждащото се производство по
посоченото гражданско дело не ограничило или прекратило комуникацията между
подсъдимия К. и свидетелката Л. / виж СТЕ лист 495 – 594, т.2 от наказателното
дело/ в която са били коментирани не само въпроси касаещи производството по
делото но и други свързани с отношенията между съпрузите К..
По искова молба от 18.08.2011г.,
за прекратяване на сключен граждански брак, от свидетелката В.Л. е било
образувано брачно дело № 14712/2011г. по описа на ПРС, Първи брачен състав.
С Решение № 4727/27.12.2011г. е
бил прекратен брака между В.К. и С.К.. С Решението е било предоставено
упражняването на родителските права спрямо роденото от брака дете Г.К. на
майката В.К. и определен режим на лични отношения на бащата С.К. с детето Г.К..
/ виж лист 14, том.4 от ДП /.
Провеждащото се производство по
посоченото брачно дело не ограничило или прекратило комуникацията между
подсъдимия К. и свидетелката Л. / виж СТЕ лист 495 – 594, т.2 от наказателното
дело/, а както се посочи и по – горе са били коментирани не само въпроси
касаещи производството по делото но и други свързани с отношенията между
съпрузите К..
След констатиране че Решение от
30.12.2011г. постановено по гр.дело № 13780/2011г. подлежи на изпълнение, на
06.01.2012г. е издадена Заповед за защита, която била връчена на
подсъдимия С.К. чрез полицейски служител на 13.01.2012г. На 30.01.2012г., във
връзка с поправка на очевидна фактическа грешка е било постановено решение по гр.дело №
13780/2011г., явяващо се неразделна част от Решение № 52/30.12.2011г. по
гр.дело № 13780/2011г. на ПРС. Въз основа на решението е издадената на
30.01.2012г. заповед за защита, която е връчена на подсъдимия С.К. чрез
полицейски служител на 06.02.2012г.
На
07.01.2012г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК, с първо действие оглед на
местопроизшествие и разпит на свидетел, е започнато досъдебно производство №
29/2012г. по описа на Първо РУП Пловдив против неизвестен извършител за
извършено на 07.01.2012г. престъпление по чл.330, ал.1 от НК. В хода на
производството собственика на имота – свидетелката В.К. посочила, че в
предхождащ времеви период е получавала заплахи за живота си от подсъдимия К..
При призоваване от разследващ
полицай по телефон на лицето С.М.С. и сина му С.С.М.
било установено че са извън страната,
във връзка с дейността на фирмите ръководени от подсъдимия К., надлежно
удостоверено във справка. / лист 25 , т.4 от ДП/.
С постановление на прокурор при
Районна прокуратура гр.Пловдив от 09.01.2012г. делото е иззето от компетенцията
на разследващите при Първо РУП Пловдив и предадено за работа на разследващ
полицай при „ПКП“ при ОДМВР Пловдив, под нов номер № 4/2012г. по описа на
сектора.
По посоченото досъдебно
производство спрямо подсъдимият С.К. не е било предявявано обвинение за
извършено престъпление от общ характер свързано с разпоредбата на чл.330 от НК.
С постановление на прокурор при
Районна прокуратура гр.Пловдив от 13.01.2014г. е прието, че извършителят на
престъпление по чл.330 ал.1 от НК не е
установен и при хипотезата на чл.216, ал.1 от НПК са разделени материалите по досъдебно производство №
4/2012г., като с материалите относно
престъплението по чл.330, ал.1 от НК е образувано под нов номер досъдебно
производство, което следва е било спряно и изпратено на сектор „ПКП“ при ОДМВР
Пловдив за продължаване действията по разкриване на извършителя.
Производството по досъдебно
производство № 4/2012г. свързани с обвинението за извършено престъпление
по чл.144, ал.3 от НК и по чл.296, ал.1 от НК спрямо подсъдимия К. е
продължено.
В хода на досъдебно производство
№ 4/ 2012г. по описа на сектор „ПКП“ при ОДМВР Пловдив на 12.01.2012г. / лист
145, т.1 от ДП / е извършен оглед на представен от свидетелката В.К. (сега Л.)
мобилен телефон за което действие е съставен Протокол за оглед на веществено доказателство, съгласно
който на мобилен номер *****, ползван от свидетелката Л. при оглед на подменю
„Входяща кутия“ на меню „Съобщения“ се вижда съобщение от мобилен номер *** с текст: «Hej imate tri dni sas
tvqta majka da ni varnete parite
koito basta ti vze ot
nas. Ako do vtornik ne gi varnete,
nito sot nito policia ste vi
pomogne. Parvoto preduprejdenie ste
e vav srqda. Ako otides v policiata vednaga ste ti
pokajem koi sme I sumata ste se utroi.
Gledame te
I dosta krasivi deca imas. Povtarame
ti varnete parite I bez policia ste si navredite
na vas. Do vtornik sas parite.
Majka ti I ti znaete kolko
sa basta ti predi da umre
vi kaza.”, изпратено: 11-09-2011г.,
08:03:38.
Съгласно протокола, освен
посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно съобщение от
номер *** с текст: „VREMETO DA VARNETE PARITE NA 13 ISTECHE PARVATA TSCESTITKA VETSCE
POLUTSCCIHTE SLEDVAT MNOGO NOVI DOSTA NAD KOETO NI DALZITE STE IZGUBITE.NE
VOZETE DECATA SI VAV KOLATA TE NJAMAT VINA POVTARQME VI NE SE SCHEGUVAME. NITO
KAMERITE, NITO SOT, NITO POLICIQTA. DAJTE SI NI PARITE MAJKA TI ZNAE KOLKO SA I
OT KOJ GI VZЕ HRISTO. AKO UTRE
GI NIAMA NOVA TSCESTITKA”, изпратено: 14-09-2011г., 13:06:43
Съгласно протокола, освен
посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно съобщение от
номер **** с текст: „Skoro majka ti otiva
pri basta ti sled tova si
ti. Brat ti sigurno ste ni varne parite. Nie zabavqme no ne zabravqme.
Pomislete do ponedelnik. Dajte si ni
parite.”, изпратено: 23-09-2011г.,
14:40:42 секунди.
Съгласно
протокола, освен посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още
едно съобщение от номер *** с текст: „Наблюдават се две икони изобразяващи
плачещо лице. Много сълзи ще има много от твоите очи ща са голям коледен
подарък. Наблюдават се две икони изобразяващи плачещо лице. Очаквай го скоро.
Ще го харесах и запомниш. Куриер спесиален ще ти го
донесе. Скап е и вечен. Отдавна е подготвен и чакаше
да го поискаш. Пристига”, изпратено: 29-11-2011г.,
08:27:56 часа.
Съгласно протокола, освен посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно
съобщение от номер *** с текст: Наблюдават се
две икони изобразяващи плачещо лице и една изобразяваща смеещо се лице.
Подаръка ви тръгна ще е при вас много скоро и е хубав. Купете шампанско да го
полеете.Наблюдават се две икони изобразяващи плачещо лице.”, изпратено: 29-11-2011г.,
13:53:47.
Съгласно
протокола, освен посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още
едно съобщение от номер *** с текст:“Не разбра ли че сас
майка ти ви остава много малко живот скоро и двете ще умрете
заедно вав един миг и час вие сте мартви
вече”, изпратено: 28-12-2011г., 22:55:51 секунди.
Съгласно протокола огледа на ВД е извършено за времето от 11 часа и 20
минути до 12 часа и 00 минути.
В хода на
досъдебно производство № 4/2012г. по описа на сектор „ПКП“ при ОДМВР Пловдив на
17.01.2012г. / лист 143, т.1 от ДП / е извършен оглед на представен от
свидетелката В.К. (сега Л.) мобилен телефон за което действие е съставен
Протокол да оглед на веществено доказателство, съгласно който на мобилен номер ****,
ползван от свидетелката Л. при оглед на подменю „Входаща кутия“ на меню
„Съобщения“ се вижда съобщение от мобилен номер 0896 500 425 с текст:
„ЗДРАВЕЙ ТЕ ИНФОРМИРАМ ВИ ЧЕ ДО НЯКОЛКО ДНИ ЩЕ БЪДЕТЕ ВИЕ И ЦЯЛОТО ВИ СЕМЕЙСТВО
ОПОЖАРЕНИ. ДОСЕГА БЯХА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯТА. СЕГА ДО ПЕПЕЛ ЩЕ ВИ ИЗГОРИМ. БЪДЕТЕ
СИГУРНА. ЖАЛКО ЗА ДЕЦАТА НО ТЕ НЯМА ДА НИ СПРАТ НИТО КОЙТО И ДА БИЛО. ДОСТА ВИ
ЧАКАХМЕ ВИНАТА Е ВАША. Е ИДВАМЕ ОЧАКВАЙТЕ НИ.“,
изпратено: 17- януари - 2012г. ,13:12:00.
Съгласно
протокола, освен посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още
едно съобщение от номер *** с текст: „PRAZNUVATE LI VECE ***. NE BARZAITE TOLKOVA *****.“ изпратено 5 януари 2012г.,
11:53:25.
Съгласно
протокола, освен посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още
едно съобщение от „С. Германия“ изпратено от номер *** с текст: ”TI NE MOZA LI DA RAZBERES SKORO UMIRAS OT MAKA PO
UMRQLATA TI MAJKA. A SLED NEJA SI TI. NJAMA DA ZIVEETE. OT MEN DA GO
ZNAETE. SKORO STE E KRAJQT VI. I
NQMA PROSKA. POSRED BJAL DEN STE E PRED MNOGO HORA. TAKA KRASIVO E
IZMISLENO STE E SVETOVEN HIT VAV NOVINITE. MARTVI STE RESENO E BEZ KOMPROMISI”, изпратено: 6 януари
2012г., 09:23:20.
Съобщение от ”С. Германия” от мобилен номер **** с текст: ”kak mislis dali ste
te ostavA da zivees.Nqma da zivees.Za posleden
pat dokaza tse iskas da umres. As litsno stet te ubia.Uverih se na 100% vetse tse trqbva”, изпратено: 31 декември 2011г., 21:42:13.
Съгласно протокола огледа на ВД е извършено за времето от
13 часа и 20 минути до 14 часа и 35
минути.
В хода на досъдебно производство
№ 4/2012г. по описа на сектор „ПКП“ при ОДМВР Пловдив на 31.01.2012г. / лист
144, т.1 / е извършен оглед на представен от свидетелката В.К. (сега Л.)
мобилен телефон за което действие е съставен Протокол да оглед на веществено
доказателство, съгласно който на мобилен номер ****, ползван от свидетелката Л. при оглед на подменю
„Входаща кутия“ на меню „Съобщения“ се вижда
съобщение от мобилен номер *** с текст: „“Vdigni ma *** ne se kri maika ti da ****Pri kogato vze hubavo ti bese hei ne se kri znaem te kade si. da gorite li iskate pak. TOZI PAT KAKTO SPITE. NIE ZABAVAME NO NE ZABRAVAME. *** NAGLA.
ZALKO
ZA DECATA TE TE PAZEHA DO
SEGA. DVA
DNI IMA OSTE I TI ……….POMISLI OT DOSTA
VREME TE TSAKAME ZA TIA PARI. VZE GI VRASTAI GI ILI…..”, изпратено: 29 – януари – 2012г.,
23:36:55.
Съгласно
протокола, освен посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още
едно съобщение от номер*****с текст:“Ama *** nqma kade
da se skries znaem vsqka tvoq stapka
I tiq dni ste ti pokazem
koi sme.
Do tuka sas preduprezdeniqata. Zalko za decata ti
dano ne postradat. Ti sas sigurnost. I ohrana da ima nqma da ni spre plateno
ni e dosta dobre.Osakvai ni tia dni
dosta te tsakahme nhe. Prigotv se.”,
изпратено на 30 януари
2012г., 01:07:49.
Съгласно протокола, освен
посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно съобщение от
номер *** с
текст: ”*** vdigas telefona NE.E SKORO NISTO
NQMA DA MOZE DA VDIGAS. GOLWAMA IZNENADA SME TI PRIGOTVILI.ZA TEB MOZE DA E
SEGA NO KATO VIDIS IZNENADATA STE VTRESTIS.DOSTA BOLEZNENA E I TRAINA.“ изпратено: 30 януари 2012г.,
08:09:55.
Съгласно протокола огледа на ВД е извършено за времето от 17 часа и 00
минути до 17 часа и 50 минути.
На 10.02.2012г. в 06,15 часа със
заповед на полицейски служител на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗМВР / редакция
на ЗМВР, отм. с ДВ бр.53, 27.06.2014г./, като заподозрян в извършване на
престъпление по чл.143, ал.3, вр. ал.1 от НК и
чл.330, ал.1 от НК е задържан за срок от 24 часа С.М.К. в помещение за временно
задържане на 02 РУП при ОДМВР Пловдив / лист 28, т.1 от ДП/.
Съгласно
разпоредбата на чл.64 от ЗМВР, действаща към датата 10.02.2012г. „ На лицето, задържано при условията
на чл. 63,
ал. 1, т. 1 - 5, не могат да
му бъдат ограничавани други права освен правото
на свободно придвижване. Съгласно разпоредбата на чл.63,
ал.5 от ЗМВР, действащ към датата 10.02.2012г. от момента на задържането си
лицето има право на защитник.
На задържаното лице С.М.К. е бил
извършен обиск, за което действие е бил съставен Протокол за полицейски обиск
на лице / лист 29, 2, Том 1 от ДП/. При обиска са били намерени следните
вещи:Лична карта на името на С.К., СУМПС на името на С.К., Банкова карта на
името на С.К., Международен паспорт на името на С.К., Карта Булстат на името на
С.К., Банкноти в различен номинал, портфейл за документи 1 бр., връзка със 7
бр. ключове и 1 бр. сив кръгъл пластмасов предмет тип „чип да входна врата“
свързани с обща метална халка.
С разрешение на съдия при Районен
съд гр.Пловдив от 09.02.2012г. / лист 61, т.1 от ДП/ в жилищни помещения и
хотелска част, ползвани и стопанисвани от подсъдимия К. и двете му деца, находящи се в *****е извършено следствено действие претърсване
от дознател при сектор ПКП на ОДМВР Пловдив и иззети
вещи, надлежно удостоверени в протокол за това действие /лист 63 – 64, т.1 от
ДП/.
Действието е извършено на
10.02.2012г. от 06,30 часа до 09,15 часа в присъствието на подсъдимия С.М.К..
Препис от протокола е връчен на подсъдимия К.. Не се установи лицето като
задържано такова, да е имало упълномощен защитник или назначен служебен
защитник.
На 10.02.2012г. в 06,30 часа със
заповед на полицейски служител на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗМВР, като
заподозрян в извършване на престъпление по чл.143, ал.3, вр.
ал.1 от НК и чл.330, ал.1 от НК е задържан за срок от 24 часа С.С.К. в помещение за временно задържане на 03 РУП при ОДМВР
Пловдив / лист 30, т.1 от ДП/.
Съгласно
разпоредбата на чл.64 от ЗМВР, действаща към датата 10.02.2012г. „ На лицето, задържано при условията
на чл. 63,
ал. 1, т. 1 - 5, не могат да
му бъдат ограничавани други права освен правото
на свободно придвижване. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗМВР, действащ
към датата 10.02.2012г. от момента на задържането си лицето има право на
защитник.
На задържаното лице С.С.К. е бил извършен обиск, за което действие е бил съставен
Протокол за полицейски обиск на лице / лист 31-32, т.1 от ДП/. При обиска са
били намерени следните вещи:
Лична карта на лицето С.С.К.,
мъжки кафяв кожен колан, гланц за устни, връзка с ключове, съдържаща 8 броя
секретни ключа, един бр.малко фенерче, един бр. отварячка,
един брой сив чип.
С разрешение на съдия при Районен
съд гр.Пловдив от 09.02.2012г. / лист 57, т.1 от ДП/ в офис на фирмите
собственост на подсъдимия С.М.К. ***, в присъствието на свидетел С.С.К. ( син на подсъдимия К.) е извършено следствено
действие претърсване и са били иззети вещи надлежно удостоверени в протокол за
претърсване и изземване /лист 59–60, т.1 от ДП/ в който С.С.К.
е посочил че е видял от къде са взети вещите, но не може да каже на кой са.
Действието е извършено на 10.02.2012г. от 07,12 часа и завършено в
08,07 часа. Препис от протокола е бил връчен на лицето С.С.К.
. Не се установи лицето като задържано такова, да е имало упълномощен защитник
или назначен служебен защитник.
На 10.02.2012г. с протокол за доброволно
предаване / лист 56, том 1 от ДП/ свидетел С.С. *** е
предал на дознател при сектор ПКП на ОДМВР Пловдив за
нуждите по дознание, БП № 4/2012г. по
описа на сектор ПКП, ОДП Пловдив мобилен
телефон марка „Айфон“
с ИМЕЙ № ***** със СИМ карта с мобилен номер *****.
По досъдебно производство № 4/2012г.
по описа на сектор „ПКП“ при ОДМВР Пловдив на 10.02.2011г. от разследващ
полицай при сектор ПКП при ОДМВР Пловдив е бил извършен оглед на ВД – телефон
марка „Нокия“ модел 8800, иззет със СИМ карта на Глобул от помещения стопанисвани от подсъдимия С.М.К. /
протокол за претърсване и изземване лист 63-64, т.1 от ДП / и съставен протокол
за оглед на ВД / лист 147, т.1 от ДП /
в резултат на което се наблюдават следните интересуващи разследването
номера: под позиция 11 – „ Ba6ta mi - ***** под позиция 123 Tatko #*****
под позиция
125 Tatko Nemska Karta + *****. В хода на проведеното
производство е било установено че мобилния телефон предмет на посочения по –
горе оглед се използва от М.С.К. -
дъщеря на подсъдимия С.К..
На 10.02.2012г. с постановление на
разследващ полицай при сектор ПКП на ОДМВР Пловдив / лист 89, т.1 от ДП/ е
назначен служебен защитник на обвиняемият С.М.К..
С постановление от 10.02.2012г. /
лист 93, т.1 от ДП/ като обвиняем, в присъствието на служебен защитник е привлечен
С.М.К. с обвинение за това, че в периода 31.12.2011г. до 30.01.2012г. в
гр.Пловдив, в условията на продължавано престъпление се е заканил на В.Х.К.,
ЕГН ********** с престъпление против нейната личност – с убийство и това
заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му –
престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и
за това, че на 31.01.2012г. в
гр.Пловдив не е изпълнил Заповед за защита от домашно насилие издадена от Районен
съд гр.Пловдив на 06.01.2012г. във основа постановено решение по гр.дело №
13780/2011г. – чл.296, ал.1 от НК.
По отношение на привлеченото като
обвиняем лице С.М.К., на 10.02.2012г. / лист 94, т.1 от ДП/ с постановление на прокурор при Районна
прокуратура гр.Пловдив е било постановено неговото задържане на основание чл.64
от НПК за срок от 72 часа.
С определение от 13.02.2012г. по
ЧНД № 1080/2012г. по описа на ПРС / лист 67 – 71, т.1 от ДП/ , състав при
Районен съд гр.Пловдив е оставил без уважение искане на Районна прокуратура
гр.Пловдив за вземане на МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемият С.М.К. и
е взела спрямо него МНО „домашен арест“, което определение е било отменено с
Определение от 21.02.2012г. по ВЧНД № 220/2012г. по описа на ПОС и с което е
взета спрямо обвиняемият К. МНО „задържане под стража“.
В последствие, с постановление от
08.05.2012г. на прокурор при Районна прокуратура гр.Пловдив / лист 84, т.1 от
ДП/ МНО спрямо обвиняемият К. е била изменена в парична гаранция.
В хода на досъдебно
производство № 4/2012г. по описа на
сектор „ПКП“ при ОДМВР Пловдив на 13.06.2012г. / лист 146, т.1 от ДП / е
извършен оглед на представен от свидетелката В.К. (сега Л.) мобилен телефон за
което действие е съставен Протокол да оглед на веществено доказателство,
съгласно който на мобилен номер ****, ползван от свидетелката Л. при оглед на подменю
„Входаща кутия“ на меню „Съобщения“ се вижда съобщение
от мобилен номер **** с текст: “ZNAJ SAMO EDNO I GO DAI NA POLICIJTA DA GO PRO4ETE
STE TE OBEZGLJA LI4NO AS I 6TE SE PREDAM SAM”, изпратено: 14-05-2011г., 19:47:46.;
Съгласно протокола, освен посоченото съобщение
в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно съобщение от номер *** с текст: „ТEZI ROGA KOITO MI
PONIKNAHA 6TE GI PODOSTRJA DOBRE R STE RAZPORJA I NECIII KOREM4ETA. BADI
SIGURNA“, изпратено:14-05-2011г., 19:49:55.;
Съгласно протокола, освен
посоченото съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно съобщение от
номер *** с текст:
„SAVETVAM TE DA SI
STOI6 PRI *** I IZOB6TO DA NE SE
POJVJVAS NA HORIZONTA ZA DA POZIVEE6 O6TE MAL“ изпратено: 14-05-2011г., 19:51:33.;
Съгласно протокола, освен посоченото
съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно съобщение от номер *** с
текст: “AZ
VE4E SAM SE PODGOTVIL ZA ZATVORA OT TAM SE IZLIZA OT GROBISTATA NIKOFA SMJTAM
SE SE6TA6 MAJ AAAAAA“ изпратено 14-05-2011г., 19:52:49.
Съгласно протокола, освен посоченото
съобщение в меню „Входяща кутия“ се наблюдава още едно съобщение от номер *** с
текст: „Ti mai dosta surovo nakazanie
si prosi6 I 6te si go
polu4i6 do dva dni“, изпратено 15-05-2011г.,
13:24:43.
Съгласно протокола огледа на ВД е
извършено за времето от 15 часа и 40 минути до 16 часа и 10 минути.
В хода на досъдебно производство №
4/2012г. по описа на сектор „ПКП“ при ОДМВР Пловдив, на 14.06.2012г. е извършен
оглед на ВД – телефон иззет на
10.02.2012г. от дома на С.М.К. модел „Нокия Е52“ за което е съставен протокол за оглед на
веществено доказателство / лист 148, т.1 от ДП / с който е посочено, че от вътрешната страна под зарядната батерия се наблюдава лепенка с изписан върху нея
“IMEI ****”. В
телефона има поставена СИМ карта с надпис “Globul” и номер “***”. При натискане на ляв бутон “Меню” се влиза в главното меню на телефона. След кликване веднъж върху икона с надпис “Контакти” се влиза в списък на записаните телефонни номера. Списъка съдържа 477 записа. Наблюдава се запис под номер 318/477 с име “NEMSKIJAT MI NOMER” /НЕМСКИЯТ МИ НОМЕР/, на
който съответства мобилен
номер +*****. Наблюдава се запис
под номер 67/477 с име “****” на
който съответства мобилен
номер ***. Наблюдава се запис
под номер 127/477 с име “***” на който
съответства мобилен номер ***. Наблюдава
се запис с номер 300/477 с име
“**” на който
съответства мобилен номер +****. Наблюдава
се запис с номер 358/477 с име
“Pin nemska karta” / «Пин
немска карта»/ на който съответства мобилен номер **.
След кликване
веднъж върху икона с надпис под нея “Съобщения” се отваря падменю “Изпратени”. При натискане на централен бутон “отвори” се влиза в подменюто. Последното изпратено съобщение е до “***” / «**»/ и съдържа
следния текст - “AKO OBI4A6 KAZI NA MAJKA TI DA NE GOVORI PO MOJ ADRES NA VESNIKARKI I MAGAZINERI 4E POLICIJATA BILA PRED VAS ZARAD MENE. NE SI BAR6ETE POSRAMENITE ***SAS MEN.”, / «АКО ОБИ4А6 КАЗИ НА МАЙКА
ТИ ДА НЕ ГОВОРИ ПО МОЙ АДРЕС НА ВЕСНИКАРКИ И МАГАЗИНЕРИ 4Е ПОЛИСИЯТА БИЛА ПРЕД
ВАС ЗАРАД МЕНЕ НЕ СИ БАР6ЕТЕ ПОСРАМЕНИТЕ ** СЪС МЕН»/, При влизане
в “Данни за съобщение” се вижда
изписано “дата: 09.02.2012г.,
време: 15:21”.
Друго от многото запаметени съобщения също е до “*****” и съдържа следния
текст – “NA 13 ME VIKAT ZA SVIDETEL DA HODJA LI?? NE MI SE HODI MILO
AMA????AZ AKO KAJA
ISTINATA NJKOJ 6TE PLA4E DRUG 6TE SE RADVA.NE MI SE HODI MILO AMA??KAZI MI TI DE.” , /”НА 13 МЕ ВИКАТ ЗА СВИДЕТЕЛ ДА ХОДЯ ЛИ?? НЕ МИ СЕ ХОДИ МИЛО АМА???? АЗ К
АТО КАЖА ИСТИНАТА НЯКОЙ 6ТЕ ПЛА4Е ДРУГ 6ТЕ СЕ РАДВА НЕ МИ СЕ ХОДИ МИЛО АМА??
КАЖИ МИ ТИ ДЕ”/ При влизане в “Данни за съобщение”
се вижда изписано “дата:
08.02.2012г., време: 14:31”.
След
кликване веднъж върху икона с надпис под нея “Медия” се отваря множество подменюта на
меню “Медия”. При кликване
с бутон “Отвори” върху икона с надпис
“Галерия” се влиза в поддиректория. Чрез бутон “Отвори” се влиза
в папка “Песни след което чрез натискане на същия бутон се влиза в “Всички песни”. Чрез натискане на
бутон “Отвори” се влиза в
папка в която има записани Звукови клипове: Звуков клип 02 – от
05.01.2011г., 07:39 РМ; Звуков клип 05 от 22.03.2011г., 10.19 АМ; Звуков клип
06 от 22.03.2011г., 10.23; Звуков клип 07 от 30.03.2011г., 01.47РМ; Звуков клип
08 от 31.03.2011г., 07.31 АМ; Звуков клип 09 от 31.03.2011г., 12.21РМ; Звуков
клип 10 от 31.03.2011г., 05.13 РМ; Звуков клип 11 от
31.03.2011г., 05.38 РМ; Звуков клип 12 от 31.03.2011г., 05.54 РМ; Звуков клип
13 от 31.03.2011г., 06.02 РМ; Звуков клип 14 от 31.03.2011, 06.23 РМ; Звуков
клип 15 от 01.04.2011, 07.50; Звуков клип 16 от 03.04.2011, 04.46 РМ; Звуков
клип 17 от 18.04.2011, 09.29 РМ; Звуков клип 18 от
18.04.2011, 09.51 РМ; Звуков клип 19 от 15.05.2011, 11.22АМ; Звуков клип 20 от 05.07.2011г., 11.24 АМ;
Звуков клип 21 от 14.09.2011г., 05.23АМ; Звуков клип 22 от 14.09.2011г., 05.24
АМ; Звуков клип 23 от 14.09.2011г., 05.25 АМ; Звуков клип 24 от 17.09.2011г.,
08.41 АМ; Звуков клип 25 от 17.09.2011г., 07.20 РМ; Звуков клип 26 от
17.09.2011г., 08.17 РМ; Звуков клип 27 от 10.11.2011г., 06.31 РМ;
При
огледа били изготвени запис на СД / лист 149, т.1 от ДП/ на Звукови клипове с № - ра 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Датата, часа
на запис и
размера на файла са упоменати
срещу всеки клип върху самия диск. Направено е и копие на указателя
на телефона ползван от подсъдимия К.
лист 150 – 160 т.1 от ДП/.
В хода на
досъдебно производство № 4/2012г. по описа на сектор „ПКП“ при ОДМВР Пловдив са
представени справки от мобилните оператори действащи на територията на
Република България / том 3 от ДП/ в които
са били посочени собствениците / титуляри / на чието име се водят установени по делото
мобилни номера. Представени са и справки за проведена мобилна комуникация между
мобилни номера установено по делото.
От заключението на вещите лица д-р Р.Д. и А.Д. по комплексната
съдебно - психиатричната и психологична експертиза / лист 38 – 43 , т.2 от ДП/ се установи,
че подсъдимият С.К. не се води на
учет към психиатричен диспансер гр.Пловдив и не страда от психично заболяване. Могъл е да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършване
на деянията и към момента на разследването. Може да възприема и възпроизвежда
фактите, от значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.
Състоянието му позволява да участва в наказателния процес. При проведеното психологическо изследване в
рамките на експертизата било установено стремеж да дава социално желани
отговори и склонност да манипулира околните и събития. Основни характеристики
на личността на обвиняемия са изразена тенденция към спонтанна само реализация,
към активно въздействие върху околните, стремеж към завоевателска позиция и
лидерство, стремеж да подчинява другите на волята си и изводима ниска
подчиненост. Отличава се с висока конфликтност, която не е така явна ,но е със
склонност да кумулира и по такъв начин създава
повишена напрегнатост, както и способства
за нарастване на отчуждеността. За него са характерни неустойчива
самооценка, повишен самоконтрол, елементи на.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключението на вещите лица като изготвено обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област. Същото не се оспори от страните.
От заключението на вещите лица д-р Р.Д. и А.Д. по
комплексната съдебно - психиатричната
и психологична експертиза / лист 26 – 32 , т.2 от ДП/ се установи,
че свидетелката В.Л. не се води на
психиатричен учет и не страда от психично
заболяване. Могла е да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си към момента на извършване на деянията спрямо нея и към
момента на разследването. Може да възприема и възпроизвежда фактите, от
значение за делото и да дава достоверни показания за тях, ако желае.
Състоянието и позволява да участва в наказателния процес. Случилото се не е
дало отражение върху здравето и, тъй като няма данни да страда от психично или
соматично заболяване. Като цяло се старае да се представи в добра светлина и
дава социално желани отговори, което определя склонността и към манипулативни
действия. Несигурността и в чисто физически аспект я принуждава да търси защита
по законоустановения ред.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключението на вещите лица като изготвено обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област. Същото не се оспори от страните.
В хода
на наказателното производство се назначи съдебно техническа експертиза, по
която от заключението на вещото лице Й.С.Г. / лист 495 –
594, т.2 от наказателното/ се установи, че мобилен телефон марка „Nokia“, модел E52-1, с IMEI № **** съдържа данни за 507
контакта в паметта на телефона и е представена пълна информация за извлечените
и възстановени от паметта на устройството кратки текстови съобщения.
За да постанови присъдата си Съдът
прие за безсъмнено
установена именно така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани
по делото доказателствени материали - от обясненията на подсъдимия С.М.К., дадени
в съдебно заседание, от показанията на свидетелите В.Х.Л., Н.Ж.Д., Й.Г.К., И.М.М., К.И.С., А.С.С., Г.А.Т., Б.И.Б.,
Г.В.В., В.Л.Г., М.И. А., М.С.К., М.Д.Д., Е.Т.Л., дадени в съдебно заседание, от показания
на свидетел И.Г. А. дадени в досъдебното производство, прочетени на основание чл.281, ал.1, т.4, вр. ал.5 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал, както и от писмените доказателства,
събрани на предварителното производство, прочетени на основание
чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал – заключения па комплекни
съдебно психатрични и психологични експертизи, протоколи за претърсване и изземване с предварително дадено разрешение от районен съдия с разпореждане, протоколи за доброволно предаване, справка съдимост на подсъдимия С.М.К.,
характеристична справка за
подсъдимия, и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното
следствие, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал - заключение по СТЕ.
При постановяването на своя краен
акт съдът счете, че не следва да ползва резултатите от извършените на
10.02.2012г. следствени действия – претърсване и изземване с помещения
обитавани от подсъдимия и неговото семейство, както и в помещения със служебен
характер – офиси, ползвани от подсъдимия за дейността на неговото фирми, обективизирани в протоколи за претърсване и изземване /
лист 59-60 и лист 63-64 том 1 от досъдебното/. съдът счита, че проведените
следствени действия – претърсване и изземване в обектите посочени в тези
протоколи са извършени в противоречие с разпоредбите на НПК и които процесуални
нарушения са неотстраними и определят същите като съществени, което само по
себе си е основание за отмяна на съдебен акт позовал се на тези резултати.
Основание за това заключение е както се установи по делото че на 10.02.2012г.
подсъдимият С.М.К. е бил задържан, със заповед по чл.63 от ЗМВР в помещение при
02 РУП при ОДМВР Пловдив, с начален час на ограничаване правото му на свободно
придвижване 06,15 часа. Съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗМВР, действаща
към датата 10.02.2012г. „ На
лицето, задържано при условията на
чл.63, ал.1, т.1 - 5, не могат
да му бъдат
ограничавани други права освен правото
на свободно придвижване. Съгласно разпоредбата на чл.63,
ал.5 от ЗМВР, действащ към датата 10.02.2012г. от момента на задържането си
лицето има право на защитник.
От така установеното съдът
определя и заключение че подсъдимият С.М.К., въпреки че не е бил привлечен като
обвиняем същия е имал процесуално качество на задържано лице и като такова е
имал права за които не е бил уведомен от лицето постановило неговото задържане
със заповед по ЗМВР, въпреки че тези права са били изписани на втора страница
на заповедта / виж лист 28, том 1 от ДП/, тъй като липсват каквото и да е
отбелязване за дадена възможност да се запознае с тези свои права и да направи
нужните действия за тяхното реализиране при желае от страна на задържания К..
Като задържано лице съгласно разпоредбите на НПК е задължително участието на
защитник при извършване на следствените действия с негово участие.
Въпреки че С.М.К. е задържано лице,
с ограничени права на свободно придвижване същия е бил изведен от мястото на
което се е намирал и му е била връчена заповедта за задържане по ЗМВР и е
участвал на 10.02.2012г. в следствено действие – претърсване и изземване в
жилищни помещения и хотелска част ползвани и стопанисвани от самия него, с
начален час на следственото действие 06,30 часа. При извършеното следствено
действие са присъствали освен двете поемни лица и
лицата: С.С.К. – син на подсъдимия, и М.С.К. – дъщеря
на подсъдимия. Следственото действие е било завършено в 09,15 часа.
При така извършено следствено действие
съдът не констатира наличието на правно основание за неговото извършване в
отсъствие на адвокат във връзка с процесуалното качество на С.М.К. като
задържано лице, както и за присъствието на лицето С.С.К.,
в чието присъствие на същата дата – 10.02.2012г. , във времето от 07,12 часа до
08,07 часа е извършено другото следствено действие претърсване и изземване в
офис собственост на подсъдимия / виж протокол лист 59-60 том 1 от ДП/.
Всяко друго предположение за
извършване на посочените следствени действия едно след друго и че отразеното в
протоколите е фактическа грешка, води до заключение за съставени документи с
невярно съдържание по отношение на лицата присъствали при извършването на
отразеното следствено действие и във времеви период различен от посоченото,
което само по себе си води до съществено
процесуално нарушение и не кредитиране достоверността на установеното с тези
следствени действия.
При
така установеното по делото съдът намира, че не следва да бъде кредитиран с
достоверност и ползва при постановяване на крайния съден акт протокол за
доброволно предаване от 10.02.2012г. /
лист 56, том 1 от ДП/ за предаване в офис находящ се
в гр.****/ така е по протокол – реалния адрес е № **/ от С.С.К.,
на мобилен телефон индивидуализиран по марка, ИМЕЙ, мобилен оператор и номер на
СИМ карта поради следните съображения:
Доброволното предаване не е посочено изрично в чл.136 от НПК като способ за
доказване в наказателното производство, така както разпита, огледа, претърсването, изземването и др. Но реално, не съществува спор, че то
е един от възможните начини за приобщаването на веществени доказателства,
като не е задължително / приобщаването / да се осъществи единствено
чрез извършване на претърсване и изземване, и намира правна формулировка в
ЗМВР и други нормативни и подзаконови нормативни актове. По начало няма пречка
предметите, които са свързани с престъплението
да могат да бъдат приложени
по делото и да станат част
от доказателствения материал и чрез предаване от лицата,
които осъществяват над тях фактическа
власт.
В настоящето производство съдът
установи, че на 10.02.2012г. лицето С.С.К. е било
задържано по ЗМВР със Заповед на полицейски служител / лист 30, том 1 от ДП/, в
помещение на 03 РУП при ОДМВР Пловдив, с
начало на ограничаване правото на свободно придвижване 06,30 часа. Съгласно разпоредбите на ЗМВР, изрично
посочени в на страница втора от посочената заповед, на лицето е бил извършен
бичен обиск при който не е било установено в него да е било налично държане на
мобилен телефон с индивидуализиращите белези посочени в протокола за доброволно
предаване.
По настоящето дело също така се
установи, че лицето С.С.К. е участвало при
извършването на следствено действие претърсване и изземване в помещение –
жилищна и хотелска част на административен адрес ****, с начален час на
действието 06,30 часа и край на действието 09,15 часа.
Съдът счита, че приобщаването на мобилното устройство като доказателства
по делото е следвало да бъде извършено съгласно НПК тъй като лицето С.С.К.
не е имал фактическа власт върху него и в момента на задържането му, съгласно
представения протокол за личен обиск / лист 31, том 1 от ДП/.
При така установеното съдът счита че
всички писмени доказателства свързани с вещите иззети и приобщени по делото
като ВД с посочените протоколи за претърсване и изземване, протокол за
доброволно предаване не следва да бъдат разглеждани и обсъждани, тъй като те се
отнасят по отношение на доказателства иззети и приобщени в нарушение на
процесуалните правила и това нарушение ги правни правно ирелеванти
за установеността по делото.
Установеното за получени текстови
съобщения на телефона на свидетелката В.Л. е обективно доказано и не се отрича
от страните. Но посоченото по горе определи и заключение на съда, отразено и в неговия краен съдебен
акт, за недоказаност по реда и със средствата по НПК че получените на мобилния телефон на
свидетелката Л. текстови съобщения са изготвени и изпратени от подсъдимия С.К.
или друго свързано с него лице. Съдът счита че констатираните процесуални
нарушения не го задължават да прави правен и граматически анализ на
съдържанието на текстовите съобщения така както са посочени в обвинителния
акт.
Съгласно правната теория и практика,
както и становището на ВС представено с Тълкувателно решение № 53 от
18.09.1989г. по н. д. № 47/1989г., ОСНК на ВС „ Престъплението по чл.144, ал.3 от НК - закана с убийство, е квалифициран състав на престъплението по чл.144, ал.1
от НК - закана с престъпление. То се намира в раздел V - “Принуда“, а не в
раздел I - “Убийство“ от глава II на Наказателния кодекс – „Престъпления против
личността“. Затова с чл.144, ал.3 от НК не се защитава животът на гражданите, а
личната им свобода. С извършване на престъплението се цели промяна на
поведението и действията на заплашения противно на волята му в исканата от
дееца насока. За осъществяване на това престъпление от обективна страна се
изисква обективиране чрез думи или действия на закана
с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от него и би могла да
възбуди основателен страх за осъществяването му. От субективна срана деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и
че тя е възприета от заплашения като действителна заплаха.
Тези обстоятелства следва да се
преценяват каквито са били по време на извършване на деянието, а не след
минаването на определено време.
Така изложеното от съда относно
правната характеристика на престъпление с квалификация по чл.144, ал.3 от НК
определи и заключението на съда че от приетите показания на свидетелите
изслушани по делото или чиито показания дадени в ДП бяха прочетени и присъедини
по делото не се установява да е имало
реално настъпила промяна в поведението на свидетелката В.Л. произтичаща от
приетите на телефона и текстови съобщения.
Правната теория и практика изисква
установеност на определени факти от значение за делото а именно изменение в
поведение, следствие на определени действия, а не анализ на свидетелски
показания за това какъв по степен е бил породения у свидетелката Л. страх и
била ли се е уплашила от отправените и с текстовите съобщения закани. Съдът счита че всяко твърдение за породен
страх, без промяна на поведението на лицето спрямо когото са били отправени
съобщенията е с декларативен характер, тъй като установяването на породен страх
е приоритет на лица със специална подготовка каквито са вещите лица дали
заключение по назначените комплексни съдебно психиатрични и психологични
експертиза на подсъдимия и свидетелката Л. посочени по горе в настоящите
мотиви. Вещите лица д-р Ц. и ***Д. д-р Р.Д. – ****и А.Д. – психолог по
комплексната съдебно - психиатричната
и психологична експертиза / лист 26 – 32 , т.2 от ДП/ посочиха че свидетелката В.Л. не се води
на психиатричен учет
и не страда от психично заболяване. Могла е да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършване на
деянията спрямо нея и към момента на разследването. Може да възприема и
възпроизвежда фактите, от значение за делото и да дава достоверни показания за
тях, ако желае. Състоянието и позволява да участва в наказателния процес.
Случилото се не е дало отражение върху здравето и, тъй като няма данни да
страда от психично или соматично заболяване. Като цяло се старае да се
представи в добра светлина и дава социално желани отговори, което определя
склонността и към манипулативни действия. Несигурността и в чисто физически
аспект я принуждава да търси защита по законоустановения
ред. Становището на вещите лица не се оспори от страните.
Съдът има предвид и обсъжда
експертизата с оглед установената трайна съдебна практика, че заканата по
чл.144, ал.3 от НК следва да се преценява като такава към момента на извършване
на деянието, а не след време, както и с оглед възприятието на конкретния
адресат / ТР № 53/1989г. на ОСНК на ВС/. По тези съображения съдът приема, че
поради недоказаност на особения елемент от обективна страна – възбуден
основателен страх у заплашената за осъществяване на заканата за убийство,
деянието по чл.144, ал.3 от НК е несъставомерно.
В хода на настоящето производство
се установи посочи от подсъдимия С.К., че през целия инкриминиран период не е
прекъсвана комуникацията между него и свидетелката Л., като и че в тази
комуникация отправените с текстови съобщения думи и изрази от негова страна не
е придавал на същите съдържанието на закана за убийство, че не е целял
действително сплашването на В.Л. а че те са били в отговор на получени от него
на други текстови съобщения съдържащи обидни и нецензурни думи и изрази към
неговата личност. Доказателство за съдържанието на част от реализираната
кореспонденция между подсъдимия К. и свидетелката Л. е СТЕ приложена в том 2 от
наказателното, но както се посочи и по горе, съдът не счита че следва да е
обект на анализ, тъй като ВД от чиято памет е изтеглено съдържанието и отразено
в СТЕ не е било иззето по реда и със средствата предвидени по НПК.
По горните съображения за несъставомерност на деянието от обективна и субективна
страна съдът признава подсъдимия С.М.К. за невиновен по повдигнатото му
обвинение по чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК го оправдава.
Свидетелката В.Л. като пострадало
лице е
предявила граждански иск за заплащане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди който с оглед изхода на делото съдът отхвърли и обяви за
неоснователен.
Съобразно изхода на делото и на
основание чл.190, ал.1 от НПК съдът постанови съдебните разноски остават за
сметка на държавата.
Районен съдия: /П/
Вярно с оригинала!
В.И.