П Р
О Т О К О Л № 114
гр. Пловдив,
05 март 2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на
пети март две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: ВЕРА ИВАНОВА
Членове: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
ВЕЛИНА АНТОНОВА
при
участието на секретаря Стефка Тошева и
прокурора Андрея Атанасов, сложи за разглеждане докладваното от съдия Антонова ВЧНД № 89 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
По протеста на О.п.П. се явява прокурорът АНДРЕЯ АТАНАСОВ от
Апелативна прокуратура П..
Жалбоподателят (обвиняем) Г.Д.А. се явява лично и с адв. И. Т., упълномощен на ДП.
Жалбоподателят (обвиняем) К.П.И. се явява лично и с адв. И. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият А.: Да се
гледа делото.
Обвиняемият И.: Да се даде
ход на делото.
Съдът
намира, че са налице
основанията за даване ход на делото, поради което
О П Р
Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се делото - Настоящото производство е образувано по частен
протест на О.п.П. и частни жалби на обвиняемите Г.Д.А. и К.П.И. против протоколно определение № 254 от
24.02.2020 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по ЧНД № 373/2020 г., с
което е изменена взетата по отношение на Г.Д.А. - обвиняем по досъдебно производство № 138/2019 г. по описа
на Отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР П., мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, която да се изпълнява на адрес - с. *************** и е оставено без уважение
искането на К.П.И. –
обвиняем по същото ДП, за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Поддържам протеста на Окръжна прокуратура.
Считам
жалбите на обвиняемите за неоснователни.
Нямам
искания за отводи и за други доказателства.
Да се
даде ход на съдебните прения.
Адв. Т.: Нямаме искания за отводи към състава.
Протестът на прокуратурата е неоснователен.
Поддържам подадените жалби.
Предвид аргументите на представителя на обвинението в предходната инстанция
за паричните средства на подзащитния ми И., представям и моля да приемете заверен
от него препис от протокол на Националната лотария, от който е видно, че същият
е спечелил сумата от 100 000 лв.
Обвиняемият А.: Не
възразявам този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение.
Поддържам жалбата,
изготвена от адвоката ми.
Обвиняемият И.: Също не възразявам по отношение на състава и поддържам
жалбата на адвоката ми. Моля да приемете протокола.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното копие от протокола на
Национална лотария като доказателство по делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да се приобщи към
съвкупния доказателствен материал по делото представеният днес препис от протокол
на Национална лотария, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
Прочита и приема протокол на Национална лотария от 26.08.2017 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. Т.: Други искания нямаме. Да се даде ход на делото по
същество.
Обвиняемият А.: Също.
Обвиняемият
И.: Също нямам други искания.
Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло
протеста на О.п.П. срещу определението, с което е изменена мярката за неотклонение
на А. от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“.
За да изготви протеста колегата е обсъдил изложените от съда съображения,
които са съвсем кратки и които представят и мнението на съда, че не е оборено и
към настоящия момент обоснованото предположение за извършено престъпление, както
и това, че то е тежко умишлено такова, т. е. налице са първоначалните
изисквания на закона за вземане и продължаване на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“.
Колегата е обсъдил подробно обстоятелствата, които сочат на опасност
обвиняемият да се укрие, а не да извърши друго престъпление, предвид
обстоятелството, че има адресна регистрация в Р., а е живял в П., без да
промени адресната си регистрация, т. е. не е изпълнил задълженията си по Закона
за българските документи за самоличност.
Касае се за добре организирана схема на извършеното престъпление, за което
продължава и понастоящем разследването, както е описано, с анализ на телефонни
разговори, контакти във връзка със снабдяване с наркотици. Считам, че
основанието подкрепя извода на прокурора, с който атакува определението на съда
във връзка с опасността А. да се отклони от досъдебното производство.
Що се отнася до другия обвиняем, считам, че правилно е преценил съдът, че
следва мярката за неотклонение да остане „задържане под стража“.
Досежно днес представеното т. нар. доказателство за доходи – това е само едно
доказателство, че е предявен билет, а не, че е получено удостоверение, още
повече, че ние знаем, че с приемане на изменението на Закона за държавната
лотария, такива билети може да не бъдат изплатени. Към момента билетът не е
изплатен, т. е. той не е доказателство за някакво финансово положение, което
подкрепя доводите на прокурора, че той не е имал откъде да се издържа, а
всъщност е наел един луксозен апартамент, а единствените му доходи биха могли да
бъдат нетрудови, защото не е и регистриран в Бюрото по труда.
С оглед на горното, поддържам протеста и моля да бъде уважен, а в
останалата част определението на П.ския окръжен съд да бъде потвърдено изцяло.
Адв. Т.: Ще бъда
максимално подробен, както по отношение на подзащитния ми К.И., така и по
отношение на подзащитния ми Г.А..
Тъй като считам, че участието на двамата в инкриминираното деяние, в което
те са обвинени в престъпление, е коренно различно, затова ще се спра поотделно
на всеки един от тях съобразно тяхното участие и съобразно доказателствата по
делото.
Спрямо подзащитния ми И. е повдигнато обвинение по чл. 354а от НК с
последващи квалификации за държане и разпространение на високорискови
наркотични вещества, подробно описани като доказателства и приложени по делото.
Държа да подчертая, че към момента по делото се намират единствено и само
доказателства за държане на високорискови наркотични вещества. За
разпространение прокуратурата няма никакви доказателства и по делото не са
приложени такива. Твърдението в предходната инстанция, че при изземването на
парични средства, които са се намирали във въпросния апартамент, са от продажба
на високорискови наркотични вещества, не отговаря на истината. Това са лични
средства на подзащитния ми, придобити по напълно законен ред от Националната
лотария и изплатени. Държа да отбележа, че по делото има доказателства, в които
подзащитният ми К.И. признава вината си. Признава вината си и съдейства на
органите на прокуратурата, съда и на досъдебното производство. Всички
доказателства според мен са събрани и
приложени по делото към настоящия момент. Други няма и няма да има. Четвърти
месец прокуратурата търси доказателства, които ги няма. Единствените свидетели
по делото са полицейските служители, които са извършили оперативните действия и съответно са осъществили
задържането. Не е вярно твърдението на представителя на обвинението, че при задържането
им те са оказали съпротива. Никаква съпротива не са оказали. Най-малко в апартамента
е бил И., по бельо сутринта и по никакъв начин не е препятствал обиск,
задържане и всички други процесуални действия. Твърдението, че те заедно са придобили
и разпространявали наркотични вещества не отговаря на истината и не е
подкрепено с доказателства по делото.
Държа да подчертая, чу мярката за неотклонение „Задържане под стража“ няма
репресивен характер, а в настоящия случай се оказва такава. Четвърти месец
стоят в ареста, не възпрепятстват по никакъв начин ДП, съдействаме изцяло на
прокуратурата – по всякакъв начин, но делото не се приключва. Моля да видите,
че преди настоящето искане за изменение на мярката, бях поискал друго такава.
След разговор с наблюдаващия прокурор, че ще се приключи делото, оттеглих
жалбата против мярката, но не се приключи в продължение на един месец и въображаеми
процесуално следствени действия не се извършиха. Твърдя, че всички доказателства
са в кориците на делото и няма нищо друго.
Въпросната техническа експертиза я чакахме 3 месеца. На двата телефона има
някакви снимки, които уличаваха двамата обвиняеми - И. и Т.. Спрямо подзащитния
ми А. няма никакви доказателства. Също така няма нито едно доказателство за
разпространение във въпросната техническа експертиза спрямо К.И. и въпреки
всичко прокуратурата държи те да останат в ареста незнайно колко - четвърти
месец, плюс два месеца. После евентуално, по практиката на прокуратурата ново
обвинение – още колко време да стоят там? – още 8 месеца, 1 година?
Подчертавам – И. е признал вината си, има постоянен адрес, не е осъждан и
нито ще се укрива, нито ще извърши ново престъпление.
Също така разпоредбата
на НПК сочи, че при отпадане на основанието мярката се изменя или се заменя с по-лека.
Считам, че няма никакво основание И. да остане повече в ареста. След като
прокуратурата твърди, да си приключва делото, ако прецени – да отиваме на съд,
ако ще сключваме споразумение, да сключваме, но нека това да приключи. Делото
според мен е изяснено. Един месец се опитвах да съдействам на прокуратурата това
дело да приключи, но не става по никакъв начин. Бавят се нещата незнайно за
какво.
По
отношение на подзащитния ми А. – няма нито едно доказателство спрямо него и
това беше влязло в мотивите на предходната инстанция. Няма нито едно пряко,
нито едно косвено доказателство. Единствено и само е предположението на
прокуратурата, неподкрепено с нито едно доказателство. Моля да прочетете
внимателно делото. Единствената негова „вина“ е, че си е наел стая във
въпросния апартамент, за да е по-евтино, за да си търси работа тук като готвач,
защото там сезонът е приключил. Тръгнал е да пуска СV-та в П., П.. Техническата
експертиза има данни, че е пускал СV-та, но не са приложени - че се е явявал на
интервюта за работа. Представени са множество доказателства по делото за неговите
препоръки от 5-звездни хотели. От 16-годишен работи като готвач в хотели,
ресторанти и заведения за бързо хранене. Неговата вина се заключава в това, че той
е останал тук в П., за да си направи регистрация в Бюрото по труда и че е
отишъл на банкомата да тегли пари, за да отиде до НОИ да направи регистрация. В
този момент получава арест. Няма нито
един правен аргумент, нито един правен довод. Какво ще стане? – 6 месеца, още 2
месеца. Нека да вкарат делото в съда, за да видим какво ще стане. Без тези
доказателства няма как да го осъдят, а после трябва да съдим Прокуратурата. А колкото
пъти се опитвам да му обясня, че делото ще приключи и всичко ще стане ясно,
излиза, че аз казвам грешни неща или съдът или прокуратурата виждат по друг
начин. Пита какво прави в ареста без доказателства четвърти месец. Вижте
личността му – с препоръки, с трудови доходи, семейство, родителите и на
двамата са тук.
Не виждам
причина нито да се укрива, нито да върши някакво престъпление. Всичко, каквото е
направено, е направено, доказателствата са събрани. Твърдя, че прокуратурата
няма нито един свидетел, различен от тези, извършили ареста и оперативната
работа и поставям под съмнение техните показания, обяснения и всичко останало.
Затова ще моля като прочетете внимателно
всички материали по делото, вкл. по предходни дела за мерките за неотклонение, съобразно
закона и правилата на процеса да не уважите протеста на Окръжна прокуратура,
като отмените наложения „домашен арест“ на подзащитния ми А., като го оставите
без мярка за неотклонение по делото, защото няма нито едно пряко и косвено
доказателство, сочещи негово участие във въпросното инкриминирано деяние.
Считам, че това ще бъде единствено и само справедливата мярка, която за него ще
бъде добре и която най-вече ще бъде справедлива.
Спрямо И. – признал е вината си.
Ние съдействаме и искаме да направим споразумение, но делото не се приключва
незнайно докога – 4 месеца, 6 месеца? Щели да се вършат някакви действия. Ако
трябваше да се вършат, щяха да се извършат досега – но Нова година, до
февруари, започна и месец март. Затова ще моля мярката за неотклонение спрямо И.
да бъде изменена от „задържане под стража“ в „парична гаранция“, която
съответно да е съобразена с неговото семейно и имотно състояние. Те съответно
имат адрес, ще се явяват при призоваване и по никакъв начин няма да
възпрепятстват развитието на това дело, нито ще повлияят на някакъв свидетел.
Такъв няма. Ако имаше, щеше да е известен досега.
В този смисъл моля да постановите
определението си.
Съдът
даде дума за лична защита на обвиняемите.
Обвиняемият К.П.И.: Поддържам
изцяло това, което каза адвокатът ми.
Искам да добавя, че
съжалявам за това, което съм направил, признал съм се за виновен и съм съдействал
отделно по друго дело на прокуратурата – ако може и това да се погледне.
Обвиняемият Г.Д.А.: Съгласен съм с това, което
каза адвокатът ми. Моля за промяна на мярката ми за неотклонение от „задържане
под стража“ в по-лека.
Въпросната спалня, която е претърсена, е моя. В нея са намерени въпросните
парични средства, които ги е оставил И.. Това са негови лични средства и това е
упоменато в обиска.
Съдът даде последна дума на
обвиняемите.
Обвиняемият К.П.И.: Моля за
по-лека мярка за неотклонение - да бъде отменено задържането под стража.
Обвиняемият Г.Д.А.: Моля да бъде изменена в по-лека мярката
ми за неотклонение „задържане под стража“.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
След тайното съвещание, съдът приема за установено
следното:
Въззивно наказателно производство по
чл. 65 от НПК.
Образувано е във връзка с протест на ОП-П. срещу определението но ОС-П.,
с което е било изменена взетата спрямо обв. А.мярка за неотклонение от
задържане под стража в домашен арест, както и по повод жалба на адв. Т. – защитник на обв. А. срещу същото определение.
С жалбата на адв. Т., който е защитник и на обв. И. се атакува определението на първия съд и по
отношение на И., като се иска да бъде изменена мярката му от задържане под
стража в по-лека такава.
В хода на съдебните прения пред настоящия съд, прокурорът поддържа
подадения протест, като намира жалбите на двамата обвиняеми за неоснователни.
Адв. Т. в качеството си на защитник на А. и И., подробно мотивира
доводите си, че спрямо А. не е налице обосновано предположение за авторството
на вмененото престъпление, а спрямо обв. И., който съдейства на разследването и
е признал вината си, мярката задържане е прекомерна и се превръща в
предварително изпълнение на наказание. Моли съда да отмени определението на
първия съд, като измени мярката на И. в парична гаранция, а по отношение на обв.
А. да не налага мярка за неотклонение.
П.ският апелативен съд, след като се запозна със становищата на
страните и събраните по делото доказателства, счете подаденият протест за
неоснователен, а жалбата на защитата – за частично основателна.
Изцяло се споделят аргументите на първия съд, че и понастоящем са
налице всички кумулативно предвидени от закона предпоставки за изпълнение спрямо
обвиняемия И. на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража, като
изложените подробни мотиви във връзка с наличието на всяка една от тях няма да
бъдат преповтаряни дословно, тъй като се споделят от настоящата инстанция.
Правилно е било отбелязано, че обвиняемият е привлечен за деяние с правна
квалификация по чл. 354а, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК -
тежко умишлено престъпление със законоустановен специален минимум на долната
граница на наказанието лишаване от свобода и висок максимум, както и кумулативно
предвидено наказание глоба в немалък размер. Подобна санкционна рамка с висок
минимум и максимум на наказанието лишаване от свобода разкрива и високата
степен на обществена опасност и морална укоримост на деянието като вид
престъпно поведение според предвидената законодателно наказателна санкция. Не
може да се игнорира и обстоятелството, че данните по делото разкриват
количества на предмета на престъплението, които индикират разпространителска
цел, независимо от обясненията на обвиняемия И., в които сочи, че са били
закупени съвместно със съпроцесник - Т.С. за лична употреба. Във връзка с
последното защитата не оспорва държането на предмета на престъплението, но
атакува тезата на обвинението това да е било сторено със специална целта. Тези аргументи
на адв. Т. не могат да бъдат споделени при цялостната оценка на събраните
материали и най-вече в контекста на количествата иззето наркотично вещество,
както и с оглед данните от техническата експертиза за изследване на електронни
устройства и в частност комуникацията, свързана с вещества, сходни с предмета
на престъплението. Именно в контекста на последната следва да се приеме, че
обоснованото предположение за авторството на вмененото престъпление, при все
извършените процесуално-следствени действия, по отношение на обв. А. е
разколебано, макар да не могат да бъдат споделени доводите на защитата за
липсата на такова. Както е посочил и първият съд, то може да бъде изведено единствено
от показанията на полицейските служители, участвали при задържането на
съпроцесниците И. и С. в общата им с И. квартира и начита по който е бил
разположен част от предмета на престъплението. Горните констатации налагат
смекчаване на мярката за неотклонение на обв. А., като настоящият съд намира,
че подходяща в случая ще бъде парична гаранция в размер на 5000 лева, която се
явява съобразена с данните за имотното състояние на обвиняемия, неговият
професионален ценз и работоспособна възраст и не на последно място с тежестта
на повдигнатото обвинение.
Настоящият съдебен състав споделя и становището, застъпено от ПОС по
отношение на преценката на останалите предпоставки, необходими за изпълнението
на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия И.,
изведено въз основа на лошите му характеристични данни в контекста на справката
му съдимост, където фигурира, освобождаване от наказателна отговорност по реда
на чл. 78а от НК за извършено престъпление – държане на наркотични вещества, както
и каузалните особености на случая. В случая обвиняемият И. не просто е бил
въвлечен в престъпната ситуация, а напротив сам, целенасочено я е създавал,
преследвайки доходи. В тази връзка правилно първият съд е приел, че
най-адекватно на приетата опасност ще бъде спрямо обвиняемия И. да се изпълнява
най-тежката мярка за неотклонение– задържане под стража.
Предвид изложеното, Пловдивският
апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определение
№ 254 от
24.02.2020 г. на П.ския окръжен съд по ЧНД № 373/2020 г., като го отменя в частта му по отношение на Г.Д.А. и вместо това изменя взетата на Г.Д.А. - обвиняем по досъдебно производство № 138/2019 г. по описа
на Отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР П., мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Парична гаранция“ в размер на
5000 лв., като
на основание чрл. 65, ал. 10 от НПК задържаният под стража обвиняем се
освобождава след внасянето й.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 254 от 24.02.2020 г. на П.ския
окръжен съд по ЧНД № 373/2020 г. в останалата му част, с която е оставено без уважение искането на
обвиняемия по
досъдебно производство № 138/2019 г. по описа на Отдел „Криминална полиция“ при
ОД на МВР П. - К.П.И.,
за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение от „Задържане под
стража“ в по-лека такава.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: