РЕШЕНИЕ
№ 939
гр. София, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:И. Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от И. Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110207887 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ю. К. С., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление (НП) № СО-Т-Ю-21-10-765/25.02.2022 г., издадено от Д П Б -
Заместник - кмет на Столична община, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300,00 /триста/ лева за
нарушение на чл. 26, т. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, на
основание чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация /ЗМСМА/, вр. чл. 35, ал.3 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, вр. чл.
36, ал.1 от НРУИТДТСО и чл. 53, ал.1 от ЗАНН.
В жалбата се изтъкват основания за незаконосъобразност на атакувания
акт, поради което се иска неговата отмяна. Сочи се, че недоказано е останало
приетото от АНО обстоятелство, че жалбоподателят е осъществявал
търговска дейност, както и че е търговец. Претендира и нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както и неправилна квалификация
на нарушението. От друга страна била налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят Ю. С., редовно призован, не се
явява и не се представлява. Постъпили са писмени бележки, в които се
изразява становище за незаконосъобразност на НП. Претендира се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. П,
която оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрк.
1
възнаграждение.
Софийски районен съд, като провери изцяло атакуваното наказателно
постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени
събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност,
предвид разпоредбите на закона, установява следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен
и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА,
макар и не по аргументите, изложени в нея.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 07.11.2021 г., около 14:00 часа, в гр. София – район „Триадица“, Южен
парк – III част, до чешмата свидетелят Б. Р. А., на длъжност "старши
инспектор" при Столичен инспекторат към Столична община, заедно със своя
колега свид. Г. Г. К. извършили проверка по спазване на правилата за
търговска дейност на територията на Столична община. На горепосоченото
място заварили Ю. К. С. до специализирана метална количка за варена и
печена царевица и печени кестени, разположена на открито, върху 3 кв.м.
терен – публична общинска собственост. Свидетелите счели, че той
реализира търговска дейност, за което изискали от него да представи
разрешение за ползване на мястото, издадено от Кмета на район „Триадица“, с
каквото С. не разполагал, поради което приели, че е извършено нарушение на
чл. 26, т. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/. Бил съставен
акт за установяване на административно нарушение № 21-10-765/07.11.2021
г., в който била описана обстановката и приетите за относими обстоятелства
към нарушението, както и правната му квалификация. Актът бил съставен в
присъствието на нарушителя и след подписването му бил връчен на
жалбоподателя, който го приел без възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН по преписката не постъпили допълнителни писмени възражения и/или
обяснения.
Въз основа на така съставения АУАН, на 25.02.2022 г. Заместник - кметът
на Столична, издал процесното НП № СО-Т-Ю-21-10-765/25.02.2022 г., в
което при дословно възпроизвеждане на фактическите констатациите от акта,
на въззивника било наложено административно наказание "глоба" в размер на
300 /триста/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 26, т. 1 от
НРУИТДТСО. НП е връчено лично срещу подпис на наказаното лице на
19.05.2022 г., видно от известие за доставянето му. Жалбата срещу него
постъпила на 26.05.2022 г.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие- актосъставителят
Б. Р. А. и свидетелят Г. Г. К., както и въз основа на надлежно приобщените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: известие за връчване на НП
от 19.05.2022 г.; констативен протокол № КП-21-0059571; заповед № С0-РД-
2
09-2540/12.12.12 г.; заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г.; заповед № СО-РД-
09-567/20.06.2019 г. и длъжностна характеристика; писмо от столична
община.
Съдът подлага на внимателен анализ показанията на актосъставителя А и
свидетеля К., като намира, че от същите единствено се установява, че
жалбоподателят се е намирал на посоченото в АУАН и НП място и време и не
е представил изисканото от тях разрешение за осъществяване на търговска
дейност, както и местоположението на процесната количка. В показанията на
свидетелите не се установява конкретика относно конкретно констатирана и
осъществена търговска дейност от страна на жалбоподателя, изразяваща е
продажба на посочените стоки. Още повече, че от показанията на св. К. става
ясно, че не е била направена контролна покупка, а същата единствено сочи, че
с другия свидетел са наблюдавали жалбоподателя да продава царевица,
отново без никаква конретика.
Съдът кредитира и писмото представено от столична община, видно от
което на жалбоподателя изобщо не е издавано разрешение за търговия на
открито за Южен парк III-та част, до чешмата, за месец ноември 2021 г.
Останалите писмени доказателства не допринасят съществено за
допълване на фактологията по делото, доколкото същите касаят единствено
изясняване на компетентността на наказващия орган и момента на връчване
на издадения санкционен акт.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален процес,
доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на
физическите и Ю.дически лица. Последното обуславя и необходимостта
съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за
издадените от административните органи наказателни постановления, да се
съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от
ЗАНН, вр. с чл. 14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява
императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от
жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в
АУАН или наказателното постановление.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в
тази връзка са представени съответните заповеди. Спазени са и сроковете по
чл. 34 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съгласно цитираната за нарушена разпоредба, в чл. 26, т. 1 от
НРУИТДТСО е посочено, че при извършване на търговия по чл. 19,
търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните органи
разрешение за ползване на място по чл. 23 /в редакцията към 07.11.2021 г./.
Безспорно е установено, че на 07.11.2021 г., жалбоподателят е бил на
посоченото в АУАН и НП място. Остава недоказано обаче, кое точно
задължение е имал жалбоподателят и кое точно същият не е изпълнил, както
3
и извършвал ли е той търговия на открито.
Съдът намира, че деянието е несъставомерно, поради това, че според
АНО се изразява в търговия на открито, а нарушителят - търговец. В чл. 19 от
НРУИТДТСО се съдържа легална дефиниция за "търговия на открито", а
именно търговия на дребно върху терени общинска собственост - паркове,
тротоари, площади, улични платна и други. Понятието "търговия на открито"
е дефинирано чрез понятието "търговия на дребно" и с оглед правилото на чл.
46 от Закона за нормативните актове, разпоредбата на нормативния акт
следва да се приложи според точния й смисъл, а тълкуването й да отговаря на
смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на
тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България. В
разпоредбата на чл. 1 от Търговския закон са описани следните сделки, които
следва по занятие да са извършвани от физическо или Ю.дическо лице, за да
се приеме същото за търговец: 1. покупка на стоки или други вещи с цел да ги
препродаде в първоначален, преработен или обработен вид; 2. продажба на
стоки от собствено производство; 3. покупка на ценни книги с цел да ги
продаде; 4. търговско представителство и посредничество; 5. комисионни,
спедиционни и превозни сделки; 6. застрахователни сделки; 7. банкови и
валутни сделки; 8. менителници, записи на заповед и чекове; 9. складови
сделки; 10. лицензионни сделки; 11. стоков контрол; 12. сделки с
интелектуална собственост; 13. хотелиерски, туристически, рекламни,
информационни, програмни, импресарски или други услуги; 14. покупка,
строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; 15. лизинг. В
правната доктрина търговията се определя като обмяна на стоки или услуги
от търговец към купувач в замяна на платежно средство, като парични
единици. Обикновено под търговия се разбира размяна на стоки или услуги,
осъществявана между две или повече лица. От изложеното следва да се
приеме, че за да е налице извършена търговия, то следва да е налице и
конкретна сделка по покупко-продажба на стоки. От доказателствата по
делото, както и от АУАН и НП, не се установява да е извършена от
контролните органи покупка, нито пък такава, която да е наблюдавана от тях,
като не са посочени и продажни цени на артикулите. Следва изрично да се
посочи, че нито в АУАН, нито в НП е отразено да е осъществена конкретна
продажба на стоки. При така установеното, по никакъв начин не може да се
направи обоснован извод, че санкционираното лице е извършвало търговия на
посочената дата.
На следващо място, налице е и още едно самостоятелно основание за
незаконосъобразност на обжалваното НП, изразяващо се в неяснота относно
посочената правна квалификация на нарушението. Както бе посочено по-горе,
нарушената разпоредба вменява задължение, че търговецът е длъжен да
представи при поискване от контролните органи разрешение за ползване на
място по чл. 23, т. е. визира непредставяне на едно вече издадено разрешение.
От доказателствата по делото се установи, че към процесната дата
жалбоподателят не е разполагал с такова разрешително. Съобразно описаното
в АУАН и НП, деянието е следвало да се квалифицира като нарушение на
разпоредбата на чл. 23 от НРУИТДТСО, съобразно която, търговия на
4
открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по
образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се
извършва дейността. Следва да се има предвид, че разпоредбите на чл. 23 и
чл. 26 представляват отделни, различни по вид нарушения, за които са
предвидени различни по размер на минимума санкции, посочени съответно в
нормите на чл. 36, ал. 1 и чл. 36, ал. 2 от НРУИТДТСО.
При така изложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който е
претендирал такива в размер на 300 лева и е представил доказателства, че
действително са сторени, поради което претенцията му следва да бъде
уважена.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 115-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-Т-Ю-21-10-
765/25.02.2022 г., издадено от Д П Б - Заместник - кмет на Столична община,
с което на Ю. К. С., ЕГН ********** е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 300,00 /триста/ лева за нарушение на чл. 26, т. 1 от
Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община /НРУИТДТСО/, на основание чл. 22, ал. 5
от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/,
вр. чл. 35, ал.3 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община, вр. чл. 36, ал.1 от НРУИТДТСО
и чл. 53, ал.1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на Ю. К. С., ЕГН **********
сумата от 300 /триста/ лева сторени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5