Р Е Ш Е Н И Е
Номер 552 23.03.2023г Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав
в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина
Матеева адм. дело № 2821 по описа за 2022год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следв. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 125, ал.1, т.4 от Закона за министерство
на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по
жалба на „А.М.Б.86“ ЕООД, с адрес гр. ***, представлявано от управителя М.Б.К.-Б.чрез
адв. Б.Б. с адрес ***, срещу Разпореждане № ПР-ПБЗН-ПД2-7-45/14.10.2022 год.,
издадено от инспектор при Втора Районна служба пожарна безопасност и защита на
населението - Пловдив, с което е разпоредено да се възстанови техническото
състояние на сградата, съгласно състоянието, при което същата е въведена в
експлоатация, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1 от „Наредба №
8121з-647/2014 год. за правилата и нормите за пожарната безопасност при
експлоатация на обектите“.
По подробно изложени съображения в жалбата се иска от
настоящия съдебен състав да бъде отменено процесното разпореждане, като
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа
се също така, че установената от административния орган фактическа обстановка
не съответства на обективното положение,като изцяло се оспорват фактическите и правни
квалификации и констатации в оспорения административен акт.Претендират с
разноски по делото.
Ответникът по жалбата -инспектор V степен в група ДПК
в 02 РСПБЗН - Пловдив - А.М.И.,счита жалбата за неоснователна.
Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от
надлежна страна, адресат на индивидуален административен акт ,като
дружеството-жалбоподател е собственик на обекта,в сградата,в която е
констатирано нарушение по чл.125,ал.1,т.4 от ЗМВР, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна се установява следното.
От представените НА за покупко-продажба № 150,том IV,нот.дело №
655/2017г. на Нотариус Б.Т.с район на действие ПРС и НА № 82,том 1,нот.дело №
75/2020г. на нотариус С.П.с район на действие ПРС , се установява,че „А.М.Б.86“
ЕООД е собственик на два самостоятелни обекта ,заемащи 7 етаж на сграда,находяща
се в гр.Пловдив,ул.“Горно Броди“№41,вх.Б,ет.7,ап.16А и ап.17А.
На 01.09.2022г. инспектори от Втора РСПБЗН - Пловдив
са извършили проверка на адрес: гр. Пловдив, ул. „Горно Броди" №41Б. Проверката
е извършена по сигнал на Е.К.К.с вх.№
732200-511/15.08.2022г.
При извършена проверка е констатирано,че е изградена
стена от алуминиева дограма(състояща се от прозорец и врата), чрез която се
присвоява етажната площадка на седми жилищен етаж, като част от апартамента и
се създава директен достъп от апартамента до стълбищната клетка на сградата. Прието
е от проверяващите,че същите стена и врата нямат необходимата огнеустойчивост
за стени и отвори, които имат директен достъп до стълбищна клетка ,с което е нарушен чл.47, ал.1 т. 3 от „Наредба №1з-1971
/2009 г. за строителнотехническите правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар", като същата стена не е предвидена в проектната
документация на сградата - нарушен е чл. 14, ал.1 от „Наредба № 8121з - 647 /
2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите".
Именно с оглед горните констатации е издадено и
оспореното в настоящото производство Разпореждане № ПР-ПБЗН-ПД2-7-45/14.10.2022
год., издадено от инспектор при Втора Районна служба пожарна безопасност и
защита на населението - Пловдив, с което е разпоредено да се възстанови
техническото състояние на сградата, съгласно състоянието, при което същата е
въведена в експлоатация, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 1 от „Наредба №
8121з-647/2014 год. за правилата и нормите за пожарната безопасност при
експлоатация на обектите“.
В настоящото производство по делото е приобщена
административната преписка.
В съдебно заседание жалбоподателят представя Протокол
за проведено общо събрание на собствениците на жилищна сграда и обекти в
нея,находяща се в гр.Пловдив,ул.“Горно Броди“№41,вх.Б с 18 броя самостоятелни
обекта.От същия се установява,че действително собственикът на имотите,находящи
се на 7 етаж на процесната сграда,респективно управителя на
дружеството-жалбоподател е ограничил достъпа на останалите живущи до покрива.Не
се установява твърдяното от жалбоподателя обстоятелство,че останалите
собственици са се съгласили и отстъпили правото на ползване на етажната площадка
на 7 етаж на „А.М.Б.86“ ЕООД срещу задължението за поддръжка и ремонт на
покривната част на сградата от дружеството.
Жалбоподателят не оспорва факта,че по проектната
документация на сградата не е налична процесната стена с врата,както и че
същата е поставена от жалбоподателя.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените от жалбоподателя оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното от правна страна:
Разпореждането ,предмет на съдебна проверка ,е
издадено за отстраняване на нарушение, на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Съгласно тази
разпоредба, при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по
пожарна безопасност и защита на населението: издават писмени разпореждания или
уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани. Аналогична е разпоредбата и на
чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол (Наредба № 8121з-882/2014 г.), според която за
изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания
(Приложение № 4). Оспореното разпореждане е издадено по образеца, съгласно
Приложение № 4 към Наредба № 8121з-882/2014 г., като същото е издадено от компетентен
орган. Издалият го служител на РСПБЗН заема длъжността "инспектор V-та степен в
група ДПК и ПД" в 02 РСПБЗН-Пловдив,
Видно от Заповед № 7322з-26/18.05.2022г. на Началника
на 02 РСПБЗН-Пловдив са определени специализираните
участъци на служителите,осъществяващи държавен противопожарен контрол от 02
РСПБЗН-Пловдив,като на териториалния участък,в който се включва и улица „Горно
Броди“в гр.Пловдив, инспектор V степен в група ДПК в 02 РСПБЗН - ПЛОВДИВ - А.М.И.
осъществява държавен противопожарен контрол.
Във връзка с компетентността на органа следва да се
съобрази и следната нормативна уредба.
Според чл. 125, ал. 1, т.1 и т.4 от ЗМВР, при
упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност
и защита на населението извършват проверки за спазване на правилата и нормите
за пожарна безопасност при проектиране, строителство и експлоатация на обекти и
издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за
пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани.
С Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол /обн., ДВ, бр. 100 от
05.12.2014 г./ се регламентира организирането и осъществяването на държавен
противопожарен контрол (ДПК) от органите за пожарна безопасност и защита на
населението (ПБЗН) на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на
населението" при Министерството на вътрешните работи (ГДПБЗН - МВР).
Според чл. 2, ал. 3 от Наредба № 8121з-882, Районните
служби "Пожарна безопасност и защита на населението": 1) организират
и осъществяват ДПК на територията на определения им район на действие; 2)
организират, ръководят и контролират дейността на подчинените им участъци
"Пожарна безопасност и защита на населението" (УПБЗН) по
осъществяване на ДПК; 3) изпълняват указанията на СДПБЗН/РДПБЗН при
осъществяване на ДПК.
Държавният противопожарен контрол включва: 1) контрол
за спазването на правилата и нормите за пожарна безопасност при проектиране,
строителство и експлоатация на обектите, при тяхната реконструкция, основно
обновяване, основен ремонт или промяна на предназначението, както и при
поставяне и експлоатация на преместваеми обекти по чл. 56 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ); 2) контрол за съответствието на влаганите в
строежите и обектите продукти с нормативните изисквания за пожарна безопасност;
3) контрол по спазване на изискванията за пожарна безопасност, определени с
наредбите по чл. 125, ал. 4 от ЗМВР, както и в други, предвидени в закони
случаи /чл. 14, ал. 1 от Наредба № 8121з-882/. При осъществяване на тази
дейност органите за ПБЗН, съобразно тяхната компетентност, издават писмени
разпореждания за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани /чл. 14, ал. 2, т.4 от Наредба
№ 8121з-882/.
За осъществяване на дейността по чл. 14, ал. 1
органите за ПБЗН извършват следните проверки: 1) комплексни; 2) контролни; 3)
за контрол по изпълнение на предписаните мероприятия; 4) тематични; 5)
сертификационни и други проверки за издаване на удостоверителни документи; 6)
за допускане на земеделската техника до участие в жътвена кампания; 7) по
сигнали по чл. 125, ал. 1, т. 2 ЗМВР и предложения по чл. 107, ал. 3 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), свързани с нарушения на правилата и
нормите за пожарна безопасност в обектите или строежите. /чл. 15 от Наредба №
8121з-882/.
Контролни проверки на обектите се извършват за
установяване съответствието им с изискванията на Наредба № 8121з-647 от 2014 г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (ДВ,
бр. 89 от 2014 г.), а на строежите - за установяване съответствието им с
приложимите към строежа строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар /чл. 17, ал. 1 от Наредба № 8121з-882/. Контролни
проверки се извършват от служител на изпълнителска или по-висока длъжност
най-малко веднъж в годината на обектите по чл. 16, ал. 4 и 5, в това число
сградите на държавните институции на централно и областно ниво /чл. 17, ал. 2
вр. ал. 5 от Наредба № 8121з-882/. Резултатите от извършените контролни
проверки на обекти в експлоатация се отразяват в констативен протокол с
минимален обхват съгласно приложение № 2, при условие че липсват обстоятелства,
налагащи издаването на други административни актове /чл. 17, ал. 6 от Наредба №
8121з-882/.
За изпълнение на правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК,
издават писмени разпореждания по образец - приложение № 4 /чл. 22 от Наредба №
8121з-882/.
С Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /обн., ДВ, бр. 89
от 28.10.2014 г./, са определени правилата и нормите за пожарна безопасност
(ПБ) при експлоатацията на обектите в урбанизираните, земеделските, горските и
защитените територии и в нарушените територии за възстановяване, наричани за
краткост "обекти".
По смисъла на §1, т. 4 от ПЗР на Наредба №
8121з-647/2014 г., "обекти" са всички недвижими имоти, в т.ч.
поземлени имоти, сгради и самостоятелни обекти в тях, съоръжения, инсталации и
преместваеми обекти с гъвкаво покритие.
Съгласно чл. 5 от Наредба № 8121з-647/2014 г.
собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за осигуряване
на изискващите се пожаротехнически средства по чл. 15 от същата/.
При така изложеното,видно е ,че оспореното разпореждане
представлява административен акт и е издаден от компетентен орган,като при
издаване на разпореждането е спазена изискуемата форма – писмена, както и
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 1 – 3 и т. 5-7 от АПК. При това положение се установява, че е спазена
процедурата по осъществяване на държавния противопожарен контрол и не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
незаконосъобразност на акта.Относно твърденията на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила дотолкова
доколкото не му е дадена възможност за писмени обяснения,то съдът намира,че
тези нарушения не са съществени,още повече,че своите възражения дружеството е
направило в настоящото съдебно производство и правото му на защита не е
нарушено.
Спорът основно
е досежно материалната законосъобразност на оспореното разпореждане.
При преценката за съответствието с материалноправните
норми и целта на закона, съдът съобрази, че от страна на оспорващия не бяха
оборени фактите и обстоятелствата, отразени в констативната част на процесното
разпореждане
За да се издаде оспореното разпореждане,органът е
констатирал,ч е е изградена стена от
алуминиева дограма(състояща се от прозорец и врата), чрез която се присвоява
етажната площадка на седми жилищен етаж, като част от апартамента и се създава
директен достъп от апартамента до стълбищната клетка на сградата. Същите стена
и врата нямат необходимата огнеустойчивост за стени и отвори, които имат
директен достъп до стълбищна клетка - нарушен е чл.47, ал.1 т. 3 от „Наредба
№1з-1971 /2009 г. за строителнотехническите правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар", като същата стена не е предвидена в проектната
документация на сградата - нарушен е чл. 14, ал.1 от „Наредба № 8121з - 647 /
2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите".
Жалбоподателят твърди, че чл. 47, ал.1, т. 3 от
„Наредба №1з-1971/2009 г. за строително-техническите правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар" е неотносим към настоящият случай,
тъй като според същият обекта му е „класифициран" от категория по пожарна
опасност Ф5В, към която не спадат жилищните обекти.
Съгласно чл.
47, ал.1, т.3 от „Наредба №1з-1971/2009 г. за строително-техническите правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар" евакуационните стълбища се
отделят в стълбищни клетки посредством стени с огнеустойчивост съгласно табл. 3
от Наредбата и със защита на входа в стълбището, както следва:
-при директен достъп от помещения в надземни и
полуподземни етажи от категория по пожарна опасност Ф5В и всички помещения от
други класове на функционална пожарна опасност, в които се употребяват и/или
съхраняват горими вещества и материали - чрез самозатваряща се врата с
огнеустойчивост, равна на половината от необходимата огнеустойчивост на стените
на стълбището, но не по-малка от EI 30;
Жалбоподателят безспорно се установява,че е усвоил стълбищната
площадка и тя е станала част от
апартаментите,които притежава ,като съхранявайки горими вещества и материали в
нея, попада в обхвата на изискванията на чл. 47, ал.1, т. 3 от „Наредба
№1з-1971/2009 г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар".Същественото в случая е,че при директен достъп от помещения в надземни и
полуподземни етажи НЕ САМО от категория
по пожарна опасност Ф5В ,а и ВСИЧКИ помещения от други класове на функционална
пожарна опасност ,в които се употребяват
и/или съхраняват горими вещества и материали ,следва да бъдат обезопасени чрез
самозатваряща се врата с огнеустойчивост, равна на половината от необходимата
огнеустойчивост на стените на стълбището, но не по-малка от EI 30.В конкретния
случай това не е така.Ето защо, съдът намира,че се установява твърдяното от ответника
нарушение.Ирелевантно е обстоятелството как и по какъв начин е станало това
усвояване на етажната площадка ,но не са налице доказателства за твърденията,че
същото е станало със съгласието на останалите собственици.Напротив ,дружеството
е ограничило достъпа на съседите си до покрива,който се явява обща част на
сградата ,за което сочи и представения от жалбоподателя протокол от общо събрание на собствениците на
сградата.
Налице е и второто
нарушение по чл. 14, ал.1 от
„Наредба № 8121з - 647 / 2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите",като изградената на място стена с врата не е предвидена в проектната документация на
сградата .Това обстоятелство не се
оспорва от жалбоподателя.
.Жалбоподателят твърди, че не са нарушени изискванията
на чл. 14, ал.1 от „Наредба №8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите", тъй като Наредбата е в
сила от 01.01.2014г.. а въвеждането на сградата в експлоатация е от 20.03.2013г.
В конкретния случай, сградата е приета по реда на
„Наредба №1з-1971/2009 г. за строително-техническите правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар", като нарушението на изискванията на
тази Наредба по време на експлоатация, води до нарушението на чл.14, ал.1 от
„Наредба №8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите".Нарушението е констатирано понастоящем при
действието на Наредба №8121з-647/2014 г.Следва да се посочи , че по „Наредба
№1з-1971/2009 г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар" чл. 14, ал.1
е в същата редакция.
При това положение разпореждането се явява правилно,
законосъобразно и съответно на целта на закона. В горния смисъл не се
установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК,
доколкото с разпореждането не се цели да бъдат засегнати права на адресата в
степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените
правомощия на контролните органи.
Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК
съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в
предписаната от закона форма при спазване на процесуалните правила, в
съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което
подадената срещу него жалба се явява неоснователна
От страна на
ответника не се претендират разноски, поради което произнасяне в тази насока не
се дължи.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„А.М.Б.86“ ЕООД, с адрес гр. ***, представлявано от управителя М.Б.К.-Б.чрез
адв. Б.Б. с адрес ***, срещу Разпореждане № ПР-ПБЗН-ПД2-7-45/14.10.2022 год.,
издадено от инспектор при Втора Районна служба пожарна безопасност и защита на
населението - Пловдив
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: