Определение по дело №456/2017 на Районен съд - Попово

                                                                                                                                                                                                                                                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №706

 

05.09.2017 г.,

гр. П.ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на пети септември две хиляди и седемнадесета  година  в закрито заседание в следния състав:

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ХРИСИМИР ПРОЙНОВ

 

като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 456  по описа за 2017 година, за  да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 140  ГПК.

            Предявен е иск от Н. А. П.с  ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявана от изпълнителния директор Г. Д., чрез Л.К. - началник отдел “Частни държавни вземания”, дирекция „Държавни вземания” СРЕЩУ ОБЩИНА П.с БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление  гр. ****, представлявана от Л. В.– кмет, за признаване на установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 12 750.00 лева главница, ведно с лихвата за забава върху главницата, считано от 21.12.2015 г. до окончателното изплащане на задължението и  833.74 лева  лихва за периода от 30.04.2015г. до 21.12.2015 година.

Исковата молба е подписана от  пълномощник на ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с  твърденията и исканията на страната. Спазени са законовите изисквания по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

По делото като третото лице -  помагач на страната на ищеца е конституирано  М. Р. Р. Б.(МРРБ), което  е депозирало писмено становище. Прави доказателствено искане за задължаване на ответника Община П.да представи по делото заверено копие от Договор № BG161P0001/1.4- 02/2008/009-U-10/17.12.2010 г., по отношение на който е наложена процесната финансова корекция,  както и Договор № Д-10-62/04.11.2010 г. за финансов одит на разходите по договор № 58111-С040-231/29.12.2008 г. по проект „Подобряване на водоснабдителната и канализационни системи на гр. П.“, финансиран по ОП „Околна среда 2007- 2013 г., както и всички документи по възлагането на цитираните договори по реда на НВМОП (отм.)

            В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал   писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Възразява срещу направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

            След извършената служебна проверка, съдът намира, че исковата молба е редовна и предявените искове са  допустими, родово и местно подсъдни на РС - П..

Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание; да се съобщи на страните  проекта за доклад по делото;  да бъдат приети и приложени писмените доказателства; да бъдат напътени същите към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси по делото.

Настоящият състав намира, че ищцовото доказателствено  искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, макар и допустимо и относимо към предмета на спора, не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, тъй като направените от МРРБ плащания по договора за безвъзмездна финансова помощ не се оспорват от Община П., размерът на наложената финансова корекция се установява с волеизявлението на управляващия орган за нейното налагане, а за изчисляване размера на законната лихва върху претендираната главница не са нужни специални знания и умения, доколкото в интернет пространството са налични изчислителни модули, разполагащи с възможности за нейното определяне. Ето защо, искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение.

Искането на третото лице-помагач по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като посочени документи са представени от ответника с отговора на исковата молба.

            Въз основа на изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ИСКОВАТА МОЛБА  е редовна и предявените искове са  допустими.

            НАСРОЧВА  първо публично съдебно заседание на  05.10.2017г. от 10.00  часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА  НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА  ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

а/ за права на ищеца:  В исковата молба се твърди, че на 21.10.2009 г. между М. Р. Р. Б. (МРРБ) като Договарящ орган, от една страна, и Община П.като бенефициент, бил сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № BG161Р0001/1.4-02/2008/009, за финансиране на изпълнението на проект с регистрационен № BG161P0001/1.4-02/2008/017 и наименование на проекта „Интегрирано подобряване и възстановяване на взаимосвързани елементи и съоръжения на физическата инфраструктура на градската среда на П.за постигане на устойчиво развитие, екологично равновесие и социално включване“.

Неразделна част от договора били Общите условия към договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013 г.

На основание чл. 3.2 от договора от 21.10.2009 г. максималният размер на безвъзмездната финансова помощ възлизал на 9 008 818.32 лева, представляващи 100% от стойността на проекта.

Съгласно чл. 2.2 от договор № BG161P0001/1.4-02/2008/009, срокът за изпълнение на проекта, финансиран по договора бил 24 месеца.

В изпълнение на сключения договор, от МРРБ към Община П.били извършени следните плащания:

-                  на 15.10.2010 г. е преведена сумата от 128 154.60 лева;

-                  на 05.01.2011 г. е преведена сумата от 17 773.89 лева;

-                  на 18.01.2011 г. е преведена сумата от 3 153 086.41 лева;

-                  на 27.08.2011 г. е преведена сумата от 503 590.80 лева;

-                  на 16.09.2011 г. е преведена сумата от 1 981 937.09 лева;

-                  на 02.03.2013 г. е преведена сумата от 458 135.02 лева;

-                  на 07.11.2013 г. е преведена сумата от 359 437.31 лева.

С писмо изх. № 99-00-6-9481(4) от 14.04.2015 г. от МРРБ до кмета на Община П.относно информация по получен сигнал с рег. № 1272 от Регистъра на сигналите за нередности, бенефициентът бил уведомен за наложена финансова корекция по договор № BG161Р0001/1.4-02/2008/009 в размер на 12 750.00 лева, поради следните съображения:

Съгласно изискана от бенефициента справка за възложените през 2010г. от Община П.дейности с предмет „Финансов одит“ било установено, че към 17.12.2010г. били сключени два договора за финансов одит, както следва:

- договор за одит „Финансов одит на разходите по договор № 58111-С040-231/29.12.2008 г.“ по проект „Подобряване на водоснабдителната и канализационни системи на гр. П.“ (вътрешен № Д-10-62/04.11.2010 г.), сключен с „Финанс одит консулт 2002“ ООД, на стойност 45 500 лева без ДДС;

- договор № BG 161 РО 001/1.4-02/2008/009-U-10 (вътрешен № Д-10-68/17.12.2010 г.), сключен с „О. С. Г.“ ООД, за извършване на процедури за проверка на разходите по проекта във връзка с договора за БФП по ОПРР, на стойност 42 500 лева без ДДС.

Двата договора били сключени по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.), която предвиждала, че възложителите могат да не провеждат процедура за възлагане на малка обществена поръчка, но са длъжни да съберат не по-малко от 3 оферти в случаите, когато поръчката е на стойност без данък върху добавената стойност (ДДС) от 15 000 до 50 000 лева. Общата стойност на двата посочени договора възлизала на 88 000 лева без ДДС, т.е. надхвърляла установения с разпоредбата лимит. Възложените дейности били сходни по предмет - одиторски процедури за проверка на разходите по проекти, финансирани по Оперативни програми.

В периода, в който била стартирана и проведена процедурата по чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.) за по-късно сключения договор с „О. С. Г.“ ООД по проект на ОПРР, възложителят бил наясно с наличието на съответните потребности и финансиране, отнасящи се и до двата договора, тъй като вече имал сключен договор с „Финанс одит консулт 2002“ ООД по проект на ОПОС и имал яснота за общата прогнозна стойност на двете поръчки. В тази връзка възложителят бил могъл да планира процедурата по възлагане на втората услуга за одит по проекта по ОПРР при спазване на законодателството в областта на обществените поръчки - чл. 15, ал. 6 от ЗОП.

Предвид общата стойност на двата договора от 88 000 лева без ДДС и праговете по чл. 1, ал. 2, т. 3 от НВМОП (отм.), възложителят следвало да проведе открит конкурс по НВМОП (отм.), за да сключи договор № BG 161 РО 001/1.4-02/2008/009-U-10 за одит на проекта по ОПРР. Като не  сторил това, възложителят извършил нарушение на чл. 15, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 1 и § 2 от НВМОП (отм.).

При извършена проверка на проведената процедура по чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.) - събиране на три оферти, която  предшествала сключването на договор № BG 161 Р0001 /1.4-02/2008/009-U-10/17.12.2010 г. „Извършване на процедури за проверка на разходите по проекта (одит на проекта)“, с изпълнител „О. С. Г.“ ООД, на стойност 42 500 лева без ДДС, било  установено, че договорът е сключен неправомерно с посочения изпълнител.

Със Заповед № 3-125/22.02.2010 г. от заместник-кмета на Община П.било наредено да се изпратят покани с цел събиране на 3 ценови оферти и била определена комисия, която да разгледа, оцени и класира събраните оферти. Критерий за оценка на офертите била най-ниската предложена цена. Поканите били изпратени до 3 физически лица, регистрирани одитори. И трите физически лица подали оферти в съответния срок. Съгласно Протокол от 10.03.2010 г„ комисията класирала на първо място участникът, предложил най-ниска цена - Н. И. Н.. Комисията  предложила с класирания на първо място участник да бъде сключен договор за изпълнение на малка обществена поръчка (МОП). Вместо с поканения, подал оферта и класиран на първо място участник, договорът за изпълнение на МОП бил сключен с „О. С. Г.“ ООД, гр. Русе директно, без събиране на три оферти, т.е. възложителят не бил изпълнил задълженията си по чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.).

Поради това било констатирано нарушение на чл. 15, ал. 6 от ЗОП и на чл. 89 от Регламент 1605/2002 на Съвета от 25.06.2002г. относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности, отменен с чл. 102 от Регламент 966/2012г. на Европейския парламент и Съвета.

Стартирана била процедура по чл. 13 от Методологията за определяне на финансови корекции, които се прилагат спрямо разходите, свързани с изпълнението на оперативните програми, съфинансирани от структурните инструменти на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за рибарство, приета с ПМС № 134/2010 г., изменена с ПМС 162/2014г. (МОФК).

На 20.03.2015 г. било проведено изслушване на Община П.по реда на чл. 13, ал. 1, т. 5-7 от МОФК, като възраженията на бенефициента не били приети за основателни.

Процедурата по администриране на сигнал за нередност рег. № 1272 от Регистъра на сигналите за нередности била приключила с установяване на следната реална съвкупност от нарушения:

- нередност по т. 2 от категория 1 - незаконосъобразно разделяне на поръчки;

- нередност по т. 1 от категория 1 - липса на публикуване на обявление.

Във връзка с констатираната нередност била наложена финансова корекция в размер на 25% от разходите по сключения договор с изпълнител „О. С. Г.“ ООД, с рег. № BG161P0001/1.4-02/2008/009-U-10 от 17.12.2010 г., възлизаща на 12 750.00 лева с включен ДДС.

С горепосоченото писмо изх. № 99-00-6-9481(4) от 14.04.2015 . МРРБ  отправило покана до Община П.за доброволно възстановяване на сумата в размер на 12 750.00 лева в 14-дневен срок, считано от деня, следващ датата на получаване на писмото. Същото било получено от бенефициента на 15.04.2015 година, респ. срокът за доброволно изпълнение бил изтекъл  на 29.04.2015 година.

Съгласно чл. 18.3 от Общите условия към договора от 21.10.2009 г., в случай че бенефициентът не възстанови изисканите суми в упоменатите срокове, Договарящият орган имал право на обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва за периода на просрочието.

Тъй като  поканата за доброволно възстановяване била получена от Община П.на 15.04.2015 г. считано от 30.04.2015г. се дължала лихва за забава.

С писмо изх. № 99-00-6-2318/14.05.2015 г. от МРРБ, преписката на Община П.била предадена на HAП за събиране на частното държавно вземане.

Задължението на Община П.било установено с акт № 76/21.12.2015 г. за установяване на частно държавно вземане, издаден от директора на дирекция „Държавни вземания” на НАП и получен от бенефициента на 30.12.2015 година. Въз основа на акта било подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК в Районен съд - П.. Образувано било ч. гр. д. № 876/2016 г. по описа на Районен съд - П.и е издадена заповед № 884 от 23.12.2016г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 29.12.2016 година.

По молба на НАП изх. № 04-16-28/15 от 28.03.2017 г. било образувано изпълнително дело № 263/2017 г. по описа на Частен съдебен изпълнител А. З., рег. № 769, с район на действие Окръжен съд, гр. Т.

Община П.подала възражение по чл. 414 от ГПК, и за ищеца се е породил правен интерес за предявяване на искова молба  за признаване за  установено, че Община П.дължи на Н. А. П.сумата от  12 750.00 лева  - главница, ведно с лихвата за забава върху главницата, считано от 21.12.2015 г. до окончателното изплащане на задължението в размер на законната лихва съгласно чл. 18.3 от Общите условия към договора от 21.10.2009 година и сумата от  833.74 лева - лихва за периода от 30.04.2015г. до 21.12.2015 година.

Третото лице помагач е депозирало писмено становище, в което изразява становище за основателност на исковите претенции и моли същите да бъдат уважени.

 б/ Възраженията на ответника –  В писмения отговор по делото ответникът Община П.излага становище за неоснователност на предявените искове. Възразява, че Договорът от 17.12.2010 г. между Община П.и „О. С. Г.“ ООД не представлявал „малка обществена поръчка“ по критериите на чл.1, ал.2 и ал.З от НВМОП (отм.). Н. И. Н.била оферирала на Община П.цена от 42 500 лева без ДДС за изпълнение на услугата - предмет на договора. Тази цена била най-ниската измежду всички три оферти, които получила Община П.. Именно по тази цена Н. И. Н.сключила договора като управител на „О. С. Г.“ ООД и мажоритарен съдружник в това дружество. В договора изрично било посочено, че предметът на договора се изпълнява чрез регистрирания одитор Н. И. Н.. Нямало разделяне на обществена поръчка с цел заобикаляне на закона. Процедурата по сключването на договора между Община П.и „О. С. Г.“ ООД била  открита на 22.2.2010 г. - половин година преди откриването на 17.8.2010 г. на процедурата по сключването на договора между Община П.и „Финанс одит консулт 2002“ ООД. Поради това били неверни твърденията в исковата молба, че при откриването на процедурата по сключването на договора между Община П.и „О. С. Г.“ ООД общината като възложител е знаела, че предметът на двете обществени поръчки е „Финансов одит“ и че общата им стойност надхвърля 66 000 лева и е могла да ги планира за възлагане чрез открит конкурс по НВМОП (отм.)

Сключването на договора от 17.12.2010 г. между Община П.и „О. С. Г.“ ООД не представлявало „нередност“ по смисъла на чл.17.1 от Общите условия на Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова и чл.2, т.7 от Регламент № 1083/2006 г. на Съвета от 11.7.2006 г., тъй като нито имало нарушение на законодателството, нито имало или би могло да има вреда за общия бюджет на Европейския съюз или за националния бюджет поради отчитане на неоправдан разход.

Финансовата корекция от 12 750 лева не била наложена на Община П.от лице или орган, които според договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и действащото законодателство са компетентни да налагат финансови корекции. Поради това актът за налагане на финансовата корекция бил нищожен.

Претендираното вземане за финансова корекция в размер на 12 750 лева било погасено по давност, което водело до погасяване по давност и на претенцията за обезщетение за забава за периода от 30.4.2015 г. до 21.12.2015 г. в размер на 833,74 лева.

2. Правната квалификация на правата на ищеца: чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават:   няма такива;

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:  няма такива;

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти: 

По иска с правно основание чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 79  от ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение, въз основа на което претендира вземането си, както и  че са налице предпоставките за извършване на процесната финансова корекция.

По иска с правно основание чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД,  ищецът носи тежестта да докаже, че главното задължение е ликвидно и изискуемо, периода на забавата и размера на претенцията си.

Ответникът следва да докаже, че в негова полза е изтекъл период от време, с който приложимото законодателство свързва погасяване на задължението по давност.

Ищецът следва да докаже, че спрямо ответника  са били предприети действия, прекъсващи погасителната давност.   

 ДОПУСКА  за приемане и прилагане представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. А. П.за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване размера на плащанията, извършени  от МРРБ към Община П.по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № BG161Р0001/1.4-02/2008/009, размера на наложената финансова корекция и размера на претендираната лихва за периода от 30.04.2015г. до 21.12.2015 година.

ОСТАВЯ без уважение искането на М. Р. Р. Б.за задължаване на ответника да представи заверено копие от Договор № BG161P0001/1.4- 02/2008/009-U-10/17.12.2010 г., по отношение на който е наложена процесната финансова корекция,  както и Договор № Д-10-62/04.11.2010 г. за финансов одит на разходите по договор № 58111-С040-231/29.12.2008 г. по проект „Подобряване на водоснабдителната и канализационни системи на гр. П.“, финансиран по ОП „Околна среда 2007- 2013 г., както и документацията по възлагането на посочените договори по реда на НВМОП (отм.).

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 876/2016г. по описа на РС - П.към настоящото дело.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора или чрез постигане на споразумение между страните.

            ПРЕПИС от  определението да се връчи на страните  едновременно с призовките за първото по делото  заседание, на основание  чл. 140 ал. 3 ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: