О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 430, гр.Пазарджик, 18.08.2017г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на осемнадесети август
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА
ВЪЛЧЕВА
като разгледа
гр. дело №323/2017 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по чл.140 от ГПК.
Подадена е искова молба от Л.Д.М., с ЕГН **********,
П.Д.М., с ЕГН **********, както и от А.Г.Г., с ЕГН **********, И.Г.М., с ЕГН **********
и Степан Иванов Костадинов, с ЕГН **********, всички със съдебен адрес:*** 1А,
кантора 11, адв.В.К. против „МЕЛКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София 1606, район Красно село, бул.„Генерал
Тотлебен“ №85-87, с която е предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Съдът констатира редовност на размяната на книжата
по делото.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил
писмен отговор от ответника, в който са изложени обстоятелствени съображения за
недопустимост и неоснователност на
предявената претенция.
Съдът констатира редовност на исковата молба. Счита,
че предявената претенция е процесуално допустима.
Претенцията на ищците е съдът да приеме за
установено по отношение на ответното дружество, че ищците са собственици на
основание чл.92 от ЗС на 16/18 идеални части /общо за всички/ от следните
сгради: сграда с идентификатор със застроена площ от 216 кв.м, брой етажи 4,
предназначение: Административна сграда; сграда с идентификатор със застроена
площ от 42 кв. метра, брой етажи-1, предназначение - Административна сграда;
сграда с идентификатор със застроена площ от 125 кв.м. с предназначение - сграда
за водоснабдяване и канализация /басейн/ и сграда с идентификатор площ 66 кв.м.
с предназначение - промишлена сграда, както и да осъди ответното дружество на
основание чл.108 от ЗС да им отстъпи собствеността и предаде владението върху
посочените сгради. Претендират и разноските по делото.
Ищците са уточнили, че размерът на претендираното право на собственост /по приращение/ върху
процесните сгради е както следва: за ищците Л.Д.М. и П.Д.М. общо 6/18 идеални
части или по 3/18 ид.ч. за всеки от тях; за ищеца С.И.К.- 6/18 ид.ч. и за ищците
А.Г.Г. и И.Г.М. общо 4/18 ид. ч. или по 2/18 идеални части за всяка от тях.
По направените
доказателствени искания от
страните:
1.По доказателствените искания на ищците:
Съдът счита, че следва да се приемат представените с
исковата молба писмени доказателства, като относими, допустими и необходими към
предмета на спора.
На основание чл.195 ал.1 от ГПК ще следва да се допусне
поисканата с исковата молба съдебно-техническа експертиза. Експертизата следва
да отговори на въпросите, които са поставени в исковата молба.
2.По доказателствените искания на ответника:
Следва да се приемат представените от ответника с отговора
писмени доказателства. Ще следва към задачите на допуснатата експертиза да се
допуснат и въпросите, посочени от ответника в отговора на исковата молба.
По искането за привличане на страната на ответника
на трети лица-помагачи:
Искането е направено в срока, предвиден в
разпоредбата на чл.219 ал.1 от ГПК. Същото обаче се явява неоснователно.
Искането за привличане на Агенцията за приватизация
и следприватизационен контрол, като страна по приватизационния договор и на Министерство
на земеделието и храните като принципал на праводателя на ответника е
обосновано единствено с твърдението, че тези лица са имали задължения по
пазенето и съхраняването на всички строителни документи на построените от
държавата сгради – предмет на спора по делото. Съдът счита, че от страна на
ответника не са посочени никакви аргументи, които да обосновават извода, че настоящият
висящ исков процес може да окаже въздействие върху правното положение на тези трети
лица, респ., че е налице правен интерес и основания за допускане на
привличането им като помагачи на страната на ответника при условията на чл.219
ал.1 от ГПК, при които едно трето лице може да встъпи, за да помага решението
да бъде постановено в негова полза.
По изложените съображения това искане следва да бъде
оставено без уважение.
По останалите доказателствени искания на страните, в
т.ч. и по исканията на страните за допускане разпит на свидетели, съдът ще се
произнесе в о.с.з. след изслушване становището им.
Предвид на гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК,
Пазарджишкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА
представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в
писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
инж.В. В., която да бъде уведомена за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
вещото лице в размер на 400 лв., вносими от страните поравно – т.е. по 200 лева
за всяка от тях - в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2017г. от 9.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
По останалите доказателствени искания на страните, в
т.ч. и по исканията на страните за допускане разпит на свидетели съдът ще се
произнесе в о.с.з. след изслушване становището им.
Указва на ищците, че не са уточнили обстоятелствата,
за които искат разпит на свидетели.
Определението в тази му част е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
привличане на трети лица помагачи на Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол, като страна по приватизационния договор, с адрес:
гр.София-1000, ул."Врабча" №23 и на Министерство на земеделието и
храните като принципал на праводателя на ответника, с адрес: гр.София, бул.„Хр.
Ботев" №55 – на страната на ответното дружество „МЕЛКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД,
ЕИК *********, като неоснователно.
Определението в тази му част подлежи на обжалване с
частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му на ответника.
Препис от определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :