№ 20107
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110130670 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ М. Х. А. – явява се лично и с адв. Д с пълномощно от днес и
преупълномощен от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Г. Я. – не се явява, представлява се от адв.Х. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Я. – не се явява, представлява се от адв.Х. с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 24.10.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпил становище именувано отговор на исковата молба
от ответниците от 23.11.2022 г.
АДВ. Д: Във връзка с доклада по отношение на постъпилото становище
от ответната страна от 23.11.2022 г. да отбележа, тъй като в доклада е
разпределена доказателствената тежест за установяване на плащане в полза
на ответниците, считам, че с изявлението в становището, в отговора на
1
исковата молба, те са посочили, че тази сума е получена от тях. На две места
се съдържа признание, че сумата първо им е платена и второ, че те биха се
възползвали от правото си да я задържат, така, че моля това доказателство да
бъде отделено като безспорно между страните. Доказателствени искания към
този момент нямам.
АДВ. Х.: От името на моите доверители оспорвам изцяло предявените
искове. Поддържам подадения отговор, макар и да не е в срок. Моля да
приемете приложените към него писмени доказателства и да допуснете
разпита на свидетел. По отношение на твърдяното обстоятелство за плащане,
оспорвам това обстоятелство, то не е безспорно. Твърдим, че не сме получили
сумата от 9000.00 лева. Видно от текста на предварителния договор капарото
от 9000.00 лева се заплаща днес при подписване на този договор. Общата
цена е 60 000.00 лева, а предвид ограниченията на закона за ограничаване
плащанията в брой, тази сума следва да бъде преведена по банков път и
такава не е превеждана по банков път, а и самия договор не съдържа
изявление, че той служи и като разписка. Ние оспорваме, че сме получили
парите. Делото по което се оспорват правата на моите доверители все още не
е приключило. Пред СГС все още няма постановено съдебно решение по
цитираното въззивно гражданско дело, по което е както съм посочил, е
налице спора за това дали сме предявили иск по чл.108 от ЗС, който е
отхвърлен или сме предявили иск по чл.59 от ЗЗД, което ние твърдим, като
последица от развалянето на договора за продажба.
АДВ. Д: В самия договор е видно, че сумата се заплаща при подписване,
а предварителния договор от 30 юли е подписан, което според мен в случая
служи като разписка за получаване на сумата от 9000.00 лева. Твърдението за
ограничението на плащанията в брой, действително това само би довело до
някакво административно наказание, но не е пречка тези пари да бъдат
получени фактически от ответниците, в случая в брой. Другото, което е, има
основание в момента да мисля, че има противоречие в твърденията на
ответната страна, която един път посочва, че сумите са получени, а сега
оспорва това обстоятелство. В Агенция по вписванията има вписано решение
към тази искова молба, с която се оспорват правата на ответниците. Отделно
от това, нотариалният акт, с който те се представят като собственици е видно,
че е сключен от пълномощник, който е дал това пълномощно, след като
лицето вече е починало. Виждаме, че е представен и констативен нотариален
акт, но този констативен нотариален акт ние считаме, че той първо е бил
издаден след срока, в който е трябвало да бъде сключен окончателния
договор, а към срока 45 дни от подписване на предварителен договор,
окончателен договор би следвало да бъде сключен след 45 дни, но това не се е
случило, именно поради наличие на спорно материално право в случая.
АДВ. Х.: По отношение на вписването на решението следва да бъде
2
обърнато внимание, че вписването е извършено по отношение на предявеният
иск и уважен с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, а не и в останалата част,
която е обжалвана и висяща пред СГС. В хода на производството постъпиха
доказателства, че упълномощителят е починал. До този момент ние не бяхме
известени за този факт. С оглед на това действително следва, че сделката е
нищожна, но само на това формално основание. Но в тази процесуална фаза
ние нямахме възможност да предявим второ основание за кратка придобивна
давност - 5 годишна. За това и районният съд е приел, че не може да се позове
на нея, защото ние я наведохме едва в устните състезания. С оглед на тази
невъзможност и той прие, че иска по чл.108 от ЗС е неоснователен, макар, че
ние по-скоро погрешно сме записали там, че искаме по чл.108 от ЗС да се
уважи, а не по чл.59 ЗЗД, като последица просто от развалянето и това е
предмета на спора в СГС. Нашата квалификация или тази, която съда е
направил и въобще нашите твърдения какви са и какво е следвало да важи и
какво не. Така или иначе представения констативен нотариален акт, ние се
позовахме на кратката давност, извършихме обстоятелствена проверка и
получихме констативен нотариален акт, който ни легитимира като
собственици. Освен това към отговора съм пропуснал да приложа и
нотариалния акт за собственост на ½ идеална част от земята, за което ще моля
да ми дадете възможност да го представя, макар че ищците го притежават
този нотариален акт, те са били уведомявани във всеки един момент за всеки
един наш ход, както твърдим в отговора и за което обстоятелство, ако те го
оспорват, аз искам допускане на свидетел.
АДВ. Д: Нека да представят доказателства за това как сме били
уведомявани за всеки един ход, тъй като реално това нещо не се е случвало.
АДВ. Х.: Уведомяването става чрез обаждане по телефона, чрез срещи и
чрез предаване на копия от придобитите документи, така, че няма приемо-
предавателни протоколи и писмени доказателства за това, и затова ако се
оспорва аз искам да ми бъде допуснат свидетел, за да установя този факт.
Нашата добронамереност и това, че и към момента сме склонни и съгласни да
сключим окончателен договор. По отношение на срока по предварителния
договор, да той е изтекъл, но предвид устни уговорки между страните, които
също, за да докажа искам свидетел, е да се сключи окончателен договор като
се придобие държането на имота от първоначалната ответница Райна Калеева,
която го държи в момента без правно основание. По отношение на
собствеността на имота, няма спор. Има спор по отношение на това, че Райна
Калеева не е предала държането на имота и не иска да го предаде, не иска да
върне имота, като тя няма правно основание да го държи след като договора е
развален и в тази част решението е влязло в сила. Де факто ние й го
продаваме, тя не си плаща, ние разваляме договора. Тя не ни е платила и ние
нямаме какво да й връщаме, а тя трябва да ни върне имота. Тя не ни връща
3
имота. Решението е влязло в сила за развалянето в тази част, просто не е
осъдена да предаде владението. И затова уговорките между страните са да се
изчака да се вземе владението и тогава да се продаде. Но предвид забавянето
на съда и ние се забавяме в изпълнение на това. Това твърдим, че не сме
виновни за забавянето. Ние твърдим, че искаме връщане на държането на
имота по чл.59 от ЗЗД като последица от развалянето и това съда не ни го
уважи и каза, че щом сме заявили претенция по чл.108 от ЗС, значи това е
претенцията, по която ще се произнася. Той не ни тълкува изявленията с
исковата молба. И ние това оспорваме пред СГС, искаме съда да приеме,че
ние сме предявили иск по чл. 59 от ЗЗД. Райна Калеева е купувач на имота по
разваления договор за продажба. Тя купи имота от нас, но не ни плати цената
и затова развалихме договора за продажба.
АДВ. Д: Аз смятам, че доказателственото искане на ответната страна за
свидетелски показания, считам, че не могат да се доказват обстоятелства със
свидетелски показания по договор, чиято стойност е в този размер, поради
което моля да бъде отхвърлено това доказателствено искане. В случай, че
получаването на цената не бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелство, моля да задължите ответниците Н. и Любо Я.и да
дадат обяснения пред съда в следващо заседание и да отговорят на въпросите:
дали те са получили сумата от 9000 лева, съответно дали те са
притежавали нотариален акт за собственост валиден към датата на
сключване на предварителния договор. Моля също така да ни бъде допуснат
един свидетел, който да установи точно предаването на сумите.
АДВ. Х.: Исканията на ищеца са неоснователни и недопустими във
втората си част. Не е нужно ответниците да заявяват, да правят изявления,
които аз правя като техен процесуален представител и още веднъж заявявам,
че те не са получили сумата от 9000.00 лева и липсват доказателства за това.
Второ, дали са притежавали нотариален акт към датата на сключване на
договора, очевидно, че не са притежавали нотариален акт. Видно от
представения нотариален акт от 24.09.2021 г. са се снабдили с такъв една
година по-късно. Това обстоятелство мисля, че се установява безспорно от
писмените доказателства. По отношение на свидетеля за доказване на
предаване на сума над 5000 лева е недопустимо. Още повече закона изисква
това да бъде извършено по банков път.
АДВ. Д: В настоящия случай искам само да отбележа, че иска е частичен.
АДВ. Х.: Не е частичен, искате 9000.00 лева - по 4500.00 лева на човек.
ИЩЕЦА М. А.: Не мога да сетя точно юли ли беше или август месец,
когато ме повикахте с Георги Я., бащата на Любо, в кантората, и какво ми
4
предложихте /обръща се към адв. Х./, да прехвърлите имота, парите да
останат при нотариуса, защото не сте готови с документите и първо
подписваме с първия нотариален акт, който ми се води като съсобственик с
Любо Г. Я. и Н. Я.. С този нотариален акт ние подписваме договора, който е
обявен и вие не ми казвате, че е обявен за нищожен и след това вече като
видяхте, че не можете да спечелите делото и последния път ме викате и ми
казвате: „еми дайте да ви прехвърлим имота или ни дай 5000 лева да го
прехвърлим имота, защото ние не можем да изгоним Райна Калеева. Ти като
нов собственик може да я изгониш.“ Аз ви казах адв.Х., че аз не мога никой
да изгоня. Аз искам с моите пари да си купя чист имот. В последствие от
адвокатите разбирам, че имота има възбрани и така. Не къщата, а имота има
тежест. Къщата няма тежест в момента, защото вие имате констативен
нотариален акт. Аз съм подписал договора с вас, където имате описана
къщата и земята. Аз ви казах, че ако изчистите имота, и ми предадете, както е
подписано в предварителния договор, имота да ми се даде чист, да няма
никой в имота, аз тогава съм съгласен да подпиша договора. Вие ми казахте,
че не можете да ми дадете въвод на владение, поради простата причина, че
още водите дела с Райна Калеева.
СЪДЪТ намира, че приложените към становището на ответниците
документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, като
отностими към предмета на спора. В същото време на всяка от страните
следва да бъде допуснат по един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на посочените от тях обстоятелства. В тази насока следва да се
отбележи, че доколкото с предварителния договор е уговорено заплащане на
9000 лева капаро на двамата продавачи, без да се упомене каква част следва
да се заплати на всеки един от тях, то следва да се приема, че им се дължи
поравно, т.е. касае се за две плащания по 4500 лева, за които не е налице
забраната по чл.164 от ГПК. Искането за задължаване на ответниците да
отговорят на поставени от пълномощника на ищеца въпроси не е основателно,
доколкото същото няма да допринесе за изясняване на спора, позицията им е
ясна, в насоката изразена от адв.Х..
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА нотариален акт от 04.09.2021 г., въззивна жалба от 28.01.2020
г., справка за движение на дело от сайта на СГС.
ДОПУСКА до разпит на всяка от страните за следващото заседание по
един свидетел при режим на довеждане, като определя това заседание за
краен срок за събиране на гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответниците да
5
се явят да отговорят на въпроси по реда на чл.176 от ГПК.
СТРАНИТЕ /по отделно/ –Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищеца уведомен лично и чрез пълномощника си от днес,
ответниците уведомени чрез пълнощника си от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6