№ 2719
гр. София, 18.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502727 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Подадена е от ищеца М. К. Т. частна жалба срещу Разпореждане № 2580 от
23.08.2021г. по гр.д. № 8513/2021 г., постановено от І-13 състав на СГС, с което е
прекратено производството по делото и е върната исковата молба.
Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страната и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба срещу прекратителното определение е процесуално допустима - подадена е
в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от об жалване,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да прекрати производството по делото първостепенният съд е приел, че исковата молба е
останала нередовна, вкл. и след направеното уточнение с молба от 04.08.2021г.
Оплакванията в частната жалба са за неправилност и немотивираност на съдебния акт.
Въззивният състав намира обжалваното определение за неправилно по следните
съображения:
С исковата молба и направените уточнения е видно, че ищецът иска да ангажира
имуществената извъндоговорна отговорност на ответника – ВКС заради твърдяно накър-
няване на правото му на достъп до обективен и справедлив съд при постановяване на
Определение № 51 от 19.02.2016г. по к.т.д. № 1748/2015г., с което е прекратено производ-
1
ството по делото, приемайки, че делото е търговско, а не гражданско, потвърдено с Опре-
деление № 282 от 29.06.2016г. по ч.гр.д. № 999/2016г., поради което не е получил решение
по същество на спора му срещу националния ж.е. превозвач. Твърди също, че ВКС в
нарушение на правомощията си не бил отправил преюдициално запитване за съответствие
на прекратяването на производството по деликтния спор с мотива, че е „търговски“ с пра-
вото на ЕС, изрично поискана в молбата му за отмяна. Като поддържа в пространствено
изложение, че в производствата по посочените дела съставите на ВКС са допуснали
съществено нарушение на правото на ЕС, ищецът е поискал присъждане на обезщетения за
имуществени вреди в размер на общо 34 582.62лв., от които 15 030.00лв. – пропуснати ползи
от нереализирано право на обезщетение по чл.45 вр.чл.49 ЗЗД; 17 926.02лв. - пропуснати
ползи от нереализирано право на обезщетение по чл. 86 ЗЗД върху сумата от 15 030лв. и
сумата от 1 626.60лв. – платени съдебни разноски във всичките производства, както и
неимуществени вреди в размер на 25 000 лв.
С Разпореждане № 1436 от 09.07.2021г. съдът е оставил исковата молба без движе- ние като
е указал на ищеца да посочи каква част от претенциите са формирани от нару- шение на
правото за разглеждане на съдебно дело в разумен срок съобр. чл.6 от КЗПЧОС, да
конкретизира от кого са причинени вредите, като посочи ясно за кое конкретно дело се
отнасят и каква част от претендираното обезщетение е поради съществено нарушение на
правото на ЕС. Указанията са правилни с оглед съдържащите се в исковата молба твърде-
ния за забавено правораздаване от различни съдилища.
С молба от 04.08.21г. ищецът е заявил, че не претендира вреди от забавено право раздаване,
за каквито е водил дело. Поддържа претенциите си срещу ВКС по повод произнасянето на
върховната инстанция по гореописаните производства, като поддържа и заявените им
размери и основания.
При тези данни въззивният съд намира, че предявената искова молба, с направе- ното
уточнение, въпреки големия обем, затрудняващ преценката на съда, отговаря на
изискванията на чл.127 ГПК, даващи възможност за квалификация на претенциите. В
исковата молба са посочени допуснатите от ответника нарушения при постановяване на
прекратителните определения и това по молбата за отмяна, както и вида и размера на
претендираните вреди във връзка с потивоправното проведение.
По искането за разноски, съдът дължи произнасяне с окончателния съдебен акт с оглед
изхода на спора.
По така изложените съображения и поради несъвпадане в изводите на двете ин- станции,
обжалваното определение следва да се отмени.
Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 2580 от 23.08.2021г. по гр.д. № 8513/2021 г., постано- вено от І-
13 състав на СГС, с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на състава за продължаване на съдопроизводствените действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3