Решение по дело №251/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 159
Дата: 28 юли 2020 г. (в сила от 8 октомври 2021 г.)
Съдия: Анета Николова Братанова
Дело: 20203001000251
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 8 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

159/28.07.20 г гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение, в открито съдебно заседание на 14.07.2020 год. в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

         МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

При секретаря Е. Тодорова, като разгледа докладваното от съдия А.Братановa в.т.д.№ 251/2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

           Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

            Образувано по постъпили въззивна жалба от ЗК“ ЛЕВ ИНС“ АД – София и насрещна въззивна жалба от М. М.Е. *** против Решение № 1028/20.11.2019 год., постановено по в.т.д.№ 1367/2018 год. по описа на ВОС, с което съдът е

            ОСЪДИЛ ЗК“ ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК  ********* със седалище гр. София, бул.„Симеоновско шосе“ 67, представлявано от М - Г и П В Д ДА ЗАПЛАТИ на М.М.Е. с ЕГН ********** *** сумата от 33 333.33 лева, съставляваща претърпени от ищцaта неимуществени вреди - причинени болки и страдания, вследствие смъртта на нейния брат Й М Й, ЕГН **********, след настъпило на 07.09.2013 г. пътно-транспортно произшествие на пътя между гр.Девня и с.Падина със застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество л.а. марка „Мерцедес" с д.к.№ В ХХХХ РТ, ведно със законната лихва 08.09.2015г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 33 333.33 лева до  първоначално предявения размер от 100 000 лева, и за при присъждане на законна лихва за забава върху главницата за периода от 07.09.2013г. до 07.09.2015г.

             Застрахователното дружество обжалва постановения съдебен акт в осъдителната му част, респ. въззивникът по насрещната въззивна жалба  - в отхвърлителната такава.

           Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

          Производството по т.д.№ 1366/2018г. по описа на ВОС е образувано по искова молба на М.М.Е. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.С.Ч.,***, с която е предявен иск с правно основание чл.226 от КЗ /отм./ във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за осъждане на ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* гр.София, да заплати на ищцата сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от загубата на нейния брат Й М Й, ЕГН **********, вследствие на настъпило на 07.09.2013 г. пътно-транспортно произшествие на пътя между гр.Девня и с.Падина със застрахован Ю Х Юпо застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество относно л.а. марка „Мерцедес" с д.к.№ В ХХХХ РТ.

          Пред въззивната инстанция не се оспорват следните предпоставки за възникване отговорността на застрахователя – наличието на деликт при съответното авторство, противоправност и вина; наличието на валидно застрахователно правоотношение между причинителя и застрахователното дружество по застраховка „гражданска отговорност”. Безспорно установени в процеса са следните факти: настъпило ПТП на пътя между с.Падина и Девня,  с участие на л. а. „Мерцедес" с д.к.№ В ХХХХ РТ , управляван от Ю Х Ю; движение на автомобила с превишена скорост и реакция на аварийно спиране без технически правилен опит за насочване на автомобила; настъпила смърт на Й М Й.

           Застрахователят принципно оспорва наличието на активна материалноправна легитимация на ищцата да претендира обезщетение за причинените неимуществени вреди във връзка със смъртта на Й М Й  /брат/. Оспорва се наличието на трайна и дълбока емоционална връзка с починалия, причиняваща продължителни болки и страдания, които е справедливо да бъдат обезщетени по смисъла на Тълкувателно решение № 1/2016 г. по ТД 1/2016 г. от 21.06.2018 г. на ОСНГТК на ВКС.

          Във връзка с така очертания спорен предмет, съдът намира следното:

          Съобразно дадените разрешение в ТР № 1/2016 год. по т.д. №1/2016 год. на ОСНГТК материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в Постановление No 4 от 25.V.1961 г. и Постановление No 5 от 24.ХІ.1969 г. на Пленума на Върховния съд, и по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат обезщетени. Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди.

           В мотивите на ТР е прието, че особено близка привързаност може да съществува между починалия и негови братя и сестри. В традиционните за българското общество семейни отношения братята и сестрите са част от най-близкия родствен и семеен кръг. Връзките помежду им се характеризират с взаимна обич, морална подкрепа, духовна и емоционална близост. Когато поради конкретни житейски обстоятелства привързаността е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка, справедливо е да се признае право на обезщетение за неимуществени вреди и на преживелия родственик. В тези случаи за получаването на обезщетение няма да е достатъчна само формалната връзка на родство, а ще е необходимо вследствие смъртта на близкия човек преживелият родственик да е понесъл морални болки и страдания, които в достатъчна степен обосновават основание да се направи изключение от разрешението, залегнало в постановления No 4/61 г. и No 5/69г. на Пленума на ВС - че в случай на смърт, право на обезщетение имат само най-близките на починалия.

           Преценката за наличие на „особено близка връзка с починалия“, за понесени болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка е винаги конкретна и почива на събраните по делото доказателства.

            Починалият е бил на 46 год. към датата на инцидента, баща на син и три дъщери. Ищцата е негова сестра, на 44 год., към момента на ПТП, с местожителство в Германия.

           Съобразно показанията на св. Г К, починалият и двете му сестри били много близки, не се деляли и постоянно били заедно. Братът бил опора за сестрите си, особено след развода на  М.. Споделяли всичко. М. присъствала на погребението. След смъртта на брат си се затворила, все плачела и не можела да преодолее случилото се. Имала психически проблеми, за което посещавала психолог в Германия. Връщала се в България 1-2 пъти годишно и видимо страдала. В ежедневните разговори със свидетелката по месинджър споделяла, че гледа снимките на „единствения си батко“ и все плачела.

            Съобразно показанията на св. С.А, децата в семейството израстнали заедно и взаимно се уважавали. После се оженили и се разделили. Ищцата живеела в Германия към датата на инцидента, но се върнала за погребението. Припаднала, викали линейка, били й инжекция. Оттогава родителите й споделяли, че тя все плаче и има главоболие. Свидетелят имал няколко срещи с ищцата, на които се оплаквала, че тъжи за брат си и че има постоянно главоболие.

            Събраните гласни доказателства следва да се ценят и в контекста на приобщената СПЕ, изготвена въз основа на личен преглед и медицинската документация от Германия. Вещото лице – гл.асистент в университетска болница, специалист по психиатрия и съдебна психиатрия е категорично, че ищцата не е била в състояние на остра стресова ситуация, обусловена от смъртта на брат си.  Подекспертната е страдала от тревожно разстройство, депресия и психосоматични разстройства, за което е провела лечение в периода 12/2016 до 03/2018 год. и след 29.01.2018 год. Не може да съществува причинна връзка между състоянието на ищцата и загубата на брат й. Всички симптоми понастоящем са с обратна динамика и не са достатъчни за поставянето на психиатрична диагноза. Ищцата не се нуждае от медикаментозна терапия и не страда от психично разстройство. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните в производството и се цени от съда като компетентно и обективно.

           Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

            Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства сочи единствено, че между починалия и сестра му е съществувала традиционна обич, подкрепа, духовна и емоционална близост. Не се установява наличието на конкретни житейски обстоятелства, обуславящи привързаност, респ. болки и страдания, надхвърлящи по интензитет нормално присъщите за съответната родствена връзка.

           Съобразно уточнителна молба на ищцата /л.59/ наличието на трайна и дълбока емоционална връзка, надхвърляща по интензитет традиционната връзка брат – сестра се обосновава с факта, че същите са израстнали заедно и са живели в едно домакинство.  Съвместното съжителство на децата в семейството до навършване на пълнолетие или до сключването на брак има обичаен характер и не може да обуслови извод за особена близост по смисъла на ТР № 1/2016 год. по т.д. №1/2016 год. на ОСНГТК.

          Не се установяват и твърденията, свързани с предоставяна от починалия финансова помощ, помощ при създаване на семейство и при намиране на работа. Свидетелите излагат, че починалият помагал и бил опора на сестра си, но не сочат конкретни проявления за това.

         Не на последно място, заключението на СПЕ е категорично, че психичното състояние на ищцата не е обусловено от смъртта на брат й. Тревожното й разстройство и депресия не са причинени от инцидента.

         В заключение, ищцата не е установила по реда на дължимото главно и пълно доказване активната си материалноправна легитимация по спора – че поради наличие на конкретни житейски обстоятелства привързаността между брат и сестра е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка.  Решението в осъдителната част следва да бъде отменено.

         В полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените съдебни и деловодни разноски за двете инстанции в размер на 867 лева /държавна такса и депозити за експертизи/.

        Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ Решение № 1028/20.11.2019 год., постановено по в.т.д.№ 1367/2018 год. по описа на ВОС, в частта в която което съдът е ОСЪДИЛ ЗК“ ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК  ********* със седалище гр. София, бул.„Симеоновско шосе“ 67А, представлявано от М - Г и П В Д ДА ЗАПЛАТИ на М.М.Е. с ЕГН ********** *** сумата от 33 333.33 лева, съставляваща претърпени от ищцaта неимуществени вреди - причинени болки и страдания, вследствие смъртта на нейния брат Й М Й, ЕГН **********, след настъпило на 07.09.2013 г. пътно-транспортно произшествие на пътя между гр.Девня и с.Падина със застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество л.а. марка „Мерцедес" с д.к.№ В ХХХХ РТ, ведно със законната лихва 08.09.2015 г. до окончателното изплащане на сумата и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

          ОТХВЪРЛЯ предявения от М.М.Е. с ЕГН ********** *** против ЗКЛЕВ ИНС” АД ЕИК ********* със седалище гр. София, бул.„Симеоновско шосе“ 67А, представлявано от М - Г и П В Д иск за заплащане на сумата от 33 333.33 лева, съставляваща претърпени от ищцaта неимуществени вреди - причинени болки и страдания, вследствие смъртта на нейния брат Й М Й, ЕГН **********, след настъпило на 07.09.2013 г. пътно-транспортно произшествие на пътя между гр.Девня и с.Падина със застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество л.а. марка „Мерцедес" с д.к.№ В ХХХХ РТ, ведно със законната лихва 08.09.2015 г. до окончателното изплащане на сумата.

          ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата отхвърлителна част.

          ОТМЕНЯ решението в частта за разноските.

          ОСЪЖДА  М.М.Е. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗКЛЕВ ИНС” АД ЕИК ********* със седалище гр. София, бул.„Симеоновско шосе“ 67А, представлявано от М - Г и П В Д сумата от 867 лева – разноски за двуинстанционното разглеждане на спора.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1 и ал.2 ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                             ЧЛЕНОВЕ: