№ 6
гр. Пазарджик, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20215200900126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява законен представител за ищцовото дружество, редовно призовани
за днешното съдебно заседание. Явява се адв.И.У., преупълномощен да
представлява дружеството от пълномощника до момента адв. Г.Б..
Не се явява законен представител за ответника „Грийн Мастер“ЕООД.
Редовно упълномощен да представлява ответното дружество се явява
адв.М. отпреди.
Явява се вещото лице Т..
Адв. У.:Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото е изготвен проект за доклад, който е надлежно връчен на
страните с призовките за днешното съдебно заседание.
Адв. У. :Поддържам исковата молба и доказателствените искания,
направени с нея. Във връзка със задължението вменено ми от съда с проекта
на доклад, да допълня исковата молба, заявявам, че на дата 18.01.2021г. лично
господин М.В., управител на ответното дружество е поканил представител на
„Б.и – 91“ООД да натовари един камион царевица от зърно-база село З.. На
1
същата дата 18.01.2021 представител на „Б.и – 91“ООД заедно с господин
М.В. в базата в село З. са присъствали на товарене на 24.7 тона царевица на
стойност 7410 лева - по 300 лева на тон. Натоварено е от превозвач „К.Т.“,
нает от „Б.и - 91“ООД, посочени като изпращач в представената
товарителница. Стоката е била предназначена за купувач на товарача „А.“АД
, закарана е в база на „А.“АД село В., И.. В базата представителя на „Б.и –
91“ООД е придружен лично от господин М.В., където е съставена и
кантарната бележка, благодарение на която господин В. да се увери какво
количество е натоварено в камиона. С това изяснявам връзката между
товарителницата и кантарната бележка с предмета на спора. Създаването на
тази царевица тези 24.7 тона царевица представляват част от фактурираните
255 тона. Сумата от 7410 лв. е прихваната от задължението по дебитни
известия и фактури, обезпечени с процесния запис на заповед. Дебитните
известния и фактури са на обща стойност 79965лв. Процесната сума се
получава като от общото задължение на ответника, визирано в двустранния
протокол се намали сумата, представляваща стойност на доставената
царевица и същата се увеличи с начислените лихви съгласно постигнатата
между страните спогодба. Поддържам исковата молба, допълнителната
искова молба, доказателствените искания. Водя свидетел. Имам искане за
една техническа корекция по доклада, на страница първа, ред 8 от долу
нагоре да се добави, че „Грийн Мастер“ ЕООД, пропуснато е, че „Грийн
Мастер“ ЕООД и М.В. дължат сумата солидарно на „Б.и – 91“ООД. С проекта
на доклад не ни е дадена възможност да зададем допълнителни въпроси към
вещото лице, моля в днешно заседание да ми бъде дадена възможност.
Адв.М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Водим до разпит допуснатия свидетел. Относно направеното днес искане за
коригиране на техническа грешка в доклада не се противопоставям. Да се
приеме доклада.
Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад по
делото с корекция в смисъла, посочен от адв. У. по-горе и да се пристъпи към
събиране на допуснатите по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения на 03.12.2021 година проект
за доклад по делото, в който на страница първа да се чете, че съдът е сезиран
2
с искане да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ищеца, че двамата ответници дължат солидарно процесната
сума.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите доказателства.
Снема самоличността на експерта, депозирал заключение по делото в
законния срок на 17.01.2022г.
В.л.Л.Г. Я. – Т. : 57г, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Т.: Поддържам заключението, което съм представила.Записът на
заповед сами по себе си може да представлява първичен счетоводен документ
ако търговецът реши и прецени, съгласно неговата преценка за отразяване на
стопанските операции, които са възникнали за него, че е основание за взимане
на счетоводни операции.Като такъв записът на заповед, като основание за
взимане на счетоводна операция би могло да представлява счетоводен
документ. Както например един протокол за приемане на стока. Но записът
на заповед, с него се приема един вид обезпечение.Тук нямаме парични
потоци.В Закона за счетоводството няма изрични упоменати видовете
съществуващи счетоводни документи, освен разграничението на първични и
вторични, доколкото те са основание за настъпила стопанска операция между
контрагенти. В случая между записа на заповед няма настъпила стопанска
операция, която да бъде обективирана в размяна на стоки и активи, които да
подлежат на вписване и отразяване по счетоводния баланс, в това число и на
задължения. В банките които работят, в тяхната дейност в много голяма
степен се приемат такъв вид документи като обезпечение, те се осчетоводяват
задбалансово. По баланса няма такава счетоводна смтекта в която би могло
да се отрази самия запис на заповед.
По смисъла на закона записа на заповед не представлява първичен
счетоводен документ и не би следвало да се осчетоводява, няма нарочна
сметка, по която да се осчетоводи, тъй като той не е пряко свързан и не
представлява извършена стопанска операция. Както съм посочила в
заключението същия се осчетоводява в задбалансова сметка 983, защото
нямаме размяна на парични потоци.
3
Балансовите сметки отразяват активи и пасиви на дружеството, които
съгласно закона са длъжни да намерят място в баланса. Баланса е част от
задължителния годишен финансов отчет. Балансовите сметки са
регламентирани в единни счетоводни стандарти, а задбалансовите сметки те
също са регламентирани в същите счетоводни стандарти, но имат
информативно значение за самия търговец. Те не влизат в съдържанието на
счетоводния баланс, който е официален счетоводен документ, подлежи на
публикуване и представлява част от годишния финансов отчет, който се
публикува и подлежи на одит.
При ищцовото дружество съм проверила сметка „302 стоки“ и
аналитична партида „стоки на път царевица“. Аналитичната партида по
сметка „302“, създадена от ищеца в случая служи за по-подробна информация
относно отразяването по сметката „стоки“. Обяснявам, че първо фактурата е
осчетоводена по сметка „302 царевица“, а аналитичните записвания по
партида „стоки на път царевица“ и „царевица“ са създадени след
извършеното сторниране на част от сумата, представляваща част от
фактурата. В момента не мога да посоча датите на тези счетоводни операции,
но преглеждайки записванията съм установила именно тази последователност
в счетоводното отразяване при ищеца.
Адв.У.: Не съм съгласен с горните констатации на вещото лице.
Същите не отговарят на действителните счетоводни записвания по
аналитичните партиди.Още към осчетоводяването на фактурата цялото
количество царевица е заведено по аналитична партида „стоки на път“. В
последствие към дата 18.01.2021г., 24.7 тона от това количество царевица е
заприходено като налично и към настоящия момент разликата от 230.3 тона
все още е със статут „Стока на път“.Моля с допълнителна задача вещото лице
да потвърди или да отрече тази констатация, като му бъде поставена
допълнителна задача.
В.л.Т.: Ще се въздържа да отговоря на въпроса дали твърдяното
неполучено от ищеца количество царевица е на стойност, съответстваща на
сторнираната сума, тъй като не съм имала такава поставена задача.
Не мога да отговоря редовно ли е водено счетоводството на ищеца. В
тази част, в която съм извършила проверка на счетоводството мога да кажа, че
същото е водено редовно.
4
Доколкото счетоводството е създадено като система, която да отразява
вярно и точно финансовото състояние на дружеството резултат на
извършените стопански операции, всеки търговец е длъжен на време да
отразя промените и състоялите се събития и когато според търговеца са
налице основания за отразяването на настъпили промени в неговото
финансово състояние, именно по дадени стопански операции, той е длъжен да
извърши сторниране. На мен не ми е представен първичен документ въз
основа на който е извършена тази сторнировъчна операция. Първичен
документ може да бъде самото решение на търговеца. Търговецът може да
вземе решение, в закона е записано, че всяка една операция трябва да
отговаря обективно на действителното състояние и да има действително
основание. Когато има основание трябва да има и счетоводна операция.По
принцип за всяка счетоводна операция, включително и за сторнирането
трябва да има документална база. Всяка счетоводна операция трябва да има
документална обосновка, тоест необходим е някакъв документ, може да е
само решение на самия търговец, но трябва да има някакъв писмен документ.
Има гаранции за хронологичното записване на записите, те са хронологично
извършени записите.Не съм търсила месечен отчет за юни, не съм имала
такава задача и не мога да кажа дали сторнирането е отразено в отчета за
месец юни. Годишният отчет за 2021 година още не е готов. Информация за
сторнирането би следвало да се съдържа в самия софтуерен продукт, който
обслужва счетоводството. Аз не съм го проверявала. В случая не съм
проверила и основанието, на което е извършено това сторниране. В случая
това сторниране е станало въз основа на мемориален ордер, но аз не съм го
издирила и не съм го проверила.
Адв.У.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.У.: Моля да се приеме експертизата. Оставям на Вашата преценка
дали да работи вещото лице допълнително. Въпросът, който бих поставил
като допълнителен към вещото лице е, след като отново се запознае с
аналитичните партиди „стоки на път“, „царевица“ и „царевица“ да уточни с
какъв първоначален статут или в коя аналитична сметка е заведено
първоначално количеството от 255 тона царевица, в последствие отразена ли
е част от тази стока, заприходена ли е като получена, с остатъка който твърди
5
ищеца да не е получен с какъв статут е и в коя аналитична сметка
стои.Сторнираната сума на какво количество царевица отговаря при цена 300
лева на тон, вземайки предвид и отразения остатък от задължение. Вещото
лице, след като се запознае с текста на спогодбата и условията за начисляване
на лихва за забава и таблицата, изготвена от ищеца и приложена към
допълнителната искова молба да даде заключение коректно ли са
пресметнати сумите, включващи и лихвите, уговорени съгласно спогодбата.
Вещото лице да установи актуалния размер на задължението на ответника
съгласно условията на спогодбата като вземе предвид лихвите по всяка една
от фактурите, както и извършеното частично плащане 7410лв., към момента
на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК.
Адв.М.:Въпроси няма да поставям към експертизата. Считам, че
експертизата е изготвена коректно и следва да бъде приета.
Съдът счита, че заключението на вещото лице не следва да бъде
прието в днешно съдебно заседание,тъй като същото не е в достатъчна степен
обосновано.Липсват извършени от вещото лице проверки и анализи,които да
обосноват направения в днешно съдебно заседание извод за редовно водено
счетоводство от ищеца, дори в частта, която е свързана с предмета на
делото.В тази връзка съдът счита,че вещото лице следва да извърши проверка
относно редовността на счетоводство на ищцовото дружество като цяло,
относно редовността от хронологична гледна точка и документалната
обоснованост на извършените счетоводни записвания,касаещи процесния
казус,а именно да провери първичните счетоводни документи, въз основа на
които е извършена поцесната операция сторниране,както и да посочи
обстоятелства около този първичен счетоводен документ,посочен в днешно
съдебно заседание като мемориален ордер и по-точно неговата редовност,
досежно съдържащите се в него реквизити, изискуеми от закона за
счетоводството.Да се проверят хронологичните отразявания по сметка „302
стоки“ и създадените в последствие аналитични партиди, свързани с
процесното количество царевица, предмет на сключения между страните
договор с доставчик ответното дружество.Вещото лице да изиска от
фирмата,счетоводно обслужваща ищцовото дружество,разпечатка от
счетоводния софтуерен продукт,от който да е видна хронологията на
записванията и отразяванията на счетоводните документи, предмет на
делото.Вещото лице следва да извърши проверка и за съставени месечни
6
отчети и отразяване в същите на извършеното от ищцовото дружество
сторниране.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице Т. в днешно съдебно
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на експерта да извърши указаните по-горе от
съда проверки с цел обосноваване на същото и изясняване на спора от
фактическа страна.
Във връзка с поставената от ищцовата страна задача в днешното съдебно
заседание за изчисляване на размера на претенцията от гледна точка и на
лихвите, съгласно постигнатата от страните спогодба, върху вземанията по
всяка едно от фактурите и дебитните известия, отчитайки и частичното
плащане,съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок ,считано от днес по сметка на
ПОС.
Адв.У.:Доколкото в допълнителния отговор на исковата молба
ответниците искат разпит на свидетел,с чиито показания да доказват
изпълнение по договор за покупко-продажба на 255 тона царевица на 76500лв.
Съгласно чл.164, ал.1, т.3 от ГПК изпълнение по сделки на стойност над 5000
лева не може да бъде доказвано със свидетелски показания. В същата
разпоредба изрично се казва, че когато за случването на тези сделки законът
изисква писмен документ свидетелски показания не са допустими. Законът за
ДДС изисква към всяка фактура за покупко-продажба на стоки да се съставя
и прилага приемо-предавателен протокол. На следващо място Наредба № Н-
14 от 27.08.2009г. касае регулацията по отношение на автомобилните
транспорти, и задълженията на ДАИ изрично се изисква създаване на
превозни документи, товарителници, които да съпровождат всеки курс на
стоката. Няма как да имаме товарене и доставяне без съпровождащ документ
товарителницата. Изпълнението на такава сделка се доказва само и
единствено с писмени документи, а не със свидетелски показания.
7
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца по-
горе счита, че на основание чл.145 ал.1 от ГПК ще следва да постави въпрос
на ответната страна относно фактите от значение за спора, а именно във
връзка с твърденията за извършена доставка на цялото договорено и
фактурирано количество царевица. Изясняването на тези обстоятелства и
твърдения на ответната страна са от значение за предмета на доказването и
въпросите, които ще бъдат поставени евентуално на свидетелите от гледна
точка и на тяхната допустимост, съобразно разпоредбата на чл.164 от
ГПК.
Адв.М.: Трябва да говоря с доверителя ми, не мога да отговоря на този
въпрос в днешното съдебно заседание. Свидетелят ще отговори на
въпросите. Знам, че 25 тона царевица са дадени от него, лично от неговата
база са товарени. За другите не знам, не мога да отговоря.
Адв.У.: Възразявам след двустранна размяна на книжа да даваме
възможност още за твърдения. Това са твърдения по същество.Той има
възможност да ги изложи и с писмена защита и устно. С оглед процесуална
икономия считам за недопустимо такова нещо. Преклузията вече е настъпила
за нови твърдения и доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
Сне се самоличността на същия , както следва:
Свид.А.И.Х.: българин, 41г., женен, неосъждан. С дружество „Б.и -
91“ имам отношения, аз съм търговски представител в дружеството, работя от
2016 година в дружество. По документи съм назначен в „П.“, която е под
шапката на „В.Г.“, там са всички фирми като „Б.и-91“ООД. „В.Г.“ е холдинг.
Изпълнявам длъжността търговски представител във фирма „П.“.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.Х.:Обещавам да говоря истината. От 2016 година съм запознат с
дейността на дружеството „Б.и-91“ООД. Обслужваме земеделски, доставяме
семена и препарати и купуваме земеделска продукция от тях. Преподаваме
продукцията. Познавам фирмата „Грийн Мастер“ЕООД и управителя М.В.. В
момента аз ги обслужвам като клиент. Ние им доставяхме семена, торове и
8
препарати, от 2020 година насам направихме едно споразумение месец март,
една спогодба за издължаване на задължения по фактури, които са с
предишен падеж. Месец септември М. пусна фактури за царевица. Договор
мисля, че нямаме сключен писмен за тази царевица. Договорихме да ни
продаде 255 тона царевица и по такъв начин да погаси част от задълженията
си към нас, съгласно споразумението, което подписахме. Той издаде фактура
на 16 септември 2020г., след споразумението. Споразумението е март 2020
година, фактурата се издава септември 2020 година. Споразумението е за
погасяване на задължение. Тоест тази доставка беше включена в предмета на
споразумението. Септември месец се разбрахме, че той не може да се
изплати към фирмата и решихме, че ще пусне фактура и ще даде зърно за
част от задължението, което е близо 80 000 лева, тя стойността е 70 и
няколко по фактурата. Пуска фактура той , жъне царевицата , прибира я в
склад, взимаме проби, царевицата се оказва мокра, с по-висока влага. Каза,
че ще изсуши царевицата и тогава да я прибираме , да изпълни ангажимента
към нас. Започна да суши тази царевица, аз търсих го няколко пъти, не го
намерих. Видях царевицата, че е в негов склад, взех проби, изпратих ги. В
месец януари 2021 година се срещнахме, каза, че ще даде царевица и ни
заведе в склад в село З.. От там натовари една кола и я закара в „А.“ във В.,
които са наши клиенти. После каза, че царевицата няма да стигне, не е негова
другата, която е в склада. Когато отидох в неговия склад в град Септември на
мястото на царевицата имаше комбайн. И декември и януари съм ходил в
склада в град Септември, там нямаше царевица. Тази която беше мократа и
взех проба от нея на практика я нямаше. Имаше комбайн вътре на това място.
Това е, даде една кола царевица 24700 като килограми и каза, че другата не е
негова, нямала да стигне и това беше. Търсих го след това, не можах да го
намеря. Друг път не ни е доставял царевица. Това е първа уговорена доставка
с цел погасяване на негови стари задължения. Купуваме зърно от него за да
може той да си покрие задълженията към нас. Винаги съставяме документи,
когато купуваме стока – товарителница и кантарна бележка, както в случая е
съставена. Присъствах лично с М. при извозване на царевицата от З. и
съставихме необходимите документи. Превозвачът „Костенски транаспорт“
го наехме ние, осигурихме превоза ние. М.В. присъстваше с нас във В. при
разтоварване на стоката. Той дойде може би защото той няма кантар в
стопанството, във В. се изсипва колата, взима се тарата и се определя точното
9
количество доставено зърно.Тогава се съставя и кантарната бележка.
Адв.У.: Моля да се предяви на свидетеля товарителницата и кантарната
бележка, за да потвърди той това ли документа, отразяваща доставката.
Адв. М.: Да не се уважава искането, тъй като тук става въпрос за друго
дружество, което е издало кантарната бележка, а именно „А.“ АД.
На свидетеля беше предявена товарителницата и кантарната бележка
към нея. Същият заяви, че не може да отговори защо като получатели са
посочени две фирми „А.“ и „А.“.
Свид.Х.: Ние имахме отношения с „А.“.
След предявяването на свидетеля на товарителницата и кантарната
бележка същият заяви, че именно това са документите, съставени при
получаването на отразеното количество царевица.
Свид.Х.: Друга царевица от „Грийн Мастер“ЕООД не сме получавали.
Не е възможно да има доставки, за които да не зная. Аз съм единствен
търговски представител. Бележки и документи ние не издаваме, издава
нашия клиент, издава базата в която се разтоварва зърното. Ние сме
посредник, ние не сме краен купувач, ние сме търговец. Този документ се
издава от да кажем клиента в случая или там където се сформира самата
продукция. Лично аз документ на М.В. не съм издавал, след като натоварихме
царевицата. Документът, с който ние сме закупили от „Грийн Мастер“ЕООД
е фактурата издадена от продавача, от там нататък ние сме съставили
документи за нашите купувачи от „А.“и „А.“. Когато се товари документът
се издава от производителя, трябва да има товарителница и кантарна бележка,
ако му липсва кантар той придружава стоката до мястото на издаването, ние
не издаваме такъв документ. Документът трябва да си го издаде
производителя, не е наше задължение да го издаваме. Товарителницата се
издава от продавача. Не мога да отговоря на въпроса с какъв документ е
пътувало зърното от склада в З. до склада във В..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответната страна.
Сне се самоличността на същия, както следва:
Свид.Д.К.П.: българин, български гражданин, 43г., неженен, неосъждан,
10
без родство и служебни отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.П.: Обещавам да кажа истината. Познавам М.В., той е земеделски
производител и аз съм земеделски производител. Той има фирма, която се
казва „Грийн Мастер“ЕООД. Моята фирма се казва „Д.К.П.“ – земеделски
производител. Неговата фирма се занимава с производство на зърно,
пшеница, царевица. Масивите му са във Варвара и Септември. Има над 2000
декара масиви. Аз произвеждам в селата Братаница и Ляхово и Паталеница.
Земята ми е разхвърляна, не е на едно място, общо 1000 и няколко декара.
Гледам зеленчуци, зърнени култури. Зърното ми е на около 700-800 декара,
те не са на едно място, разхвърляни са. Имам в Братаница, в Ляхово и
Паталеница. В Братаница са най-малко, в Ляхово и Паталеница по около 350-
400 декара. От 20 години се занимавам с това. „Грийн Мастер“ЕООД работи с
фирма „Б.и – 91“ООД. „Грийн Мастер“ЕООД им продаваше зърно, пшеница и
царевица, а те торове и препарати. Това го зная, понеже М.В. ми е помагал та
съм вземал от тях препарати, от „Б.и“. М.В. им е продавал зърно, имаха
някакви взаимоотношения, те му даваха препарати и торове, а той им даваше
царевица и не му достигаше едно количество царевица и той го взе от мен.
Зърното което взе от мен беше януари месец 2021 година. М. взема 25 тона
зърно, че не му достигат да си оправят отношенията. Взе ги от базата ми в З..
„Б.и“ООД дойдоха с техен превоз, М.В. дойде с челния товарач, натовариха
го. Ние си помагаме понякога с М.В., но за първи път взе от мен зърно. Един
път не ми е стигало зърно да насея, за посев, семе. Есента на 2020 година не
съм взимал от М.В. царевица. Когато продавам зърно съставям документи,
даваме фактури. Транспортът, те си пращат коли и ние ги товарим. В З.
нямаме кантар. Ставаше въпрос, че му помагам на М. да си свърши
ангажимента към „Б.и-91“ООД. Изкарваме или на „Рачев“ или на „Мира“,
там има кантари. В случая М. ми я върна след това тази царевица. Меренето
стана при „Б.и-91“ООД. М. после ми върна царевицата, така се бяхме
разбрали да ми я върне и затова не съм му дал документ на М..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.03.2022г. от 11.10ч.
Да се призове вещото лице Т..
11
Адв.У.: Моля да ми се изпрати копие от протокола по имейл, който
представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Копие от протокола от днешното съдебно заседание да се изпрати на
процесуалния представител на ищеца адв.У., на посочения от него
имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12