№ 994
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102549 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът С. П. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ж. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. С. А., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от адв.
М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът М. С. Ц., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ответника М. С. Ц., след което му
върна същата.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба, както и уточняващите такива.
Адв. Т.: Поддържам отговора.
Ответникът Ц.: Получих по банкова сметка сумата от 5000 евро, но нотариуса ми ги
призна тези 5000 евро, които са срещу разписка. Нотариусът е К. № 513. Тя не го одобри и
1
призова страните да се разгледа наново, да се препише предварителния договор и да се
уточни, защото възникнаха усложнения от гледна точка на това, че с една от страните не
можем да направим делба. Това е съществено. После страните дойдоха и казаха, че обявения
купувач, всъщност не е купувач, а комшия, който някакси е премълчал това нещо. Комшии
купуват къщата. Чрез мои комшии запитали и дойдоха. Тези хора работят в чужбина и се
чухме по телефона. Ищецът не е купувач, той е представител на тези хора, въпреки, че ние
го обявихме за купувач.
Според мен, този въпрос трябва да се реши извънсъдебно, защото възникна
положението, че ние не сме очаквали отказ от брат ми, който е съсобственик.
Дворното място – имот е разделен точно до ½. Аз при Нотариус К. съм извадил скица
на имота още същата година.
Адв. А.: Две години адв. Б. е представлявал ответницата Д. А. и правят опити да се
споразумеят, но доникъде.
Аз наистина моля да продължим настоящото производство. Доколкото знам, те не
могат и да открият братът на ответника.
Ответникът Ц.: Аз нося писмо, в което ме уведомяват, че човека е жив и здрав, но
отказва да си даде адреса и не желае да участва. Той отказва да си даде част от тавана, която
съм му обещал. По принцип в моят нотариален акт е описан половин таван, не е описан
целия и те са уведомени. Те го знаят това нещо. Когато дойдоха, като видяха, че се
усложняват нещата ми казаха, че този договор няма да го гледат, а като дойдат ще уточним
и ще направим нов договор, или ще направим анексиране на този договор.
Аз предлагам на тези хора да изкупят идеалните части, тъй като не можем да
реализираме реалните части. Те претендират за 100 квадрата дворно място. По принцип аз
нямам дворно място. Майка ми има 100 квадрата, но ние не знаем какво е състоянието.
Адв. А.: Не знам къде са им направили договора, но е така направен. Миналото лято
моят клиент и адв. Б. са направили среща с братът на ответника, който категорично им е
казал, че нищо няма да им прехвърли. По тази причина моля да продължим делото, като до
следващото съдебно заседание ще имаме възможност да поговорим за споразумение.
Адв. Т.: Аз също съм съгласен да опитаме да постигнем споразумение.
Адв. А.: Моля да отложите делото за след съдебната ваканция, за да имаме време да
поговорим.
2
Ответникът Ц.: Както казах тези купувачи работят в Германия.
Адв. А.: Уточнявам на ответникът, че С. е брат на съпруга на съседката Е..
Запозната съм с доклада и нямам възражения по него.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалния представител на ищците,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявен от С. К. иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД
за обявяване за окончателен на сключения на 28.01.2021г. предварителен договор, по силата
на който обещателя Д. А. е поел задължение в срок до 31.08.2021г. да прехвърли на С. К.
придобития от нея с договор за покупко – продажба и наследство 100 кв.м. идеални части от
дворно място, съставляващо парцел X – 630 – Б в кв. 27 по плана на с. Галата, находящ се в
гр. Варна, ул.“П.а“ № **, а съгласно скица на поземлен имот № 15 – 42095 – 17.01.2023г.
поземлен имот с идентификатор № ***.**.** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 198 кв.м., намиращ се в гр.
Варна, район „А.“, ул.“П.“ 33 при съседи: № ***.**.**4, № ***.***.**, № ***.***.**, №
***.***.**, № ***.***.** и № ***.***.** и 4/12 идеални части от „необитаем таван“,
представляващ принадлежност към жилище на втори етаж, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ***.**.**.2.2 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 –
73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, намиращо се на ет. 2 в сграда с
идентификатор № ***.**.**.2, находяща се в гр. Варна, район „А.“, ул.“П.“ 33 с площ от 94
кв.м. при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: № ***.**.**.2.1, над обекта: няма, а
обещателят М. Ц. е поел задължение в срок до 31.08.2021г. да прехвърли на С. К. жилище
на втори етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***.**.**.2.2 по
КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, намиращо се на ет. 2 в сграда с идентификатор № ***.**.**.2, находяща се в гр.
Варна, район „А.“, ул.“П.“ 33 с площ от 94 кв.м. при съседи: на същия етаж: няма, под
обекта: № ***.**.**.2.1, над обекта: няма и 7/12 от жилище на втори етаж, представляващо
самостоятелен обект с идентификатор № ***.**.**.2.2 по КККР, одобрени със Заповед № РД
– 18 – 73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, намиращо се на ет. 2 в сграда с
идентификатор № ***.**.**.2, находяща се в гр. Варна, район „А.“, ул.“П.“ 33 с площ от 94
кв.м. при съседи: на същия етаж: няма, под обекта: № ***.**.**.2.1, над обекта: няма.
Ищецът С. К. поддържа, че на 28.01.2021г. е сключил предварителен договор, по
силата на който в срок до 31.08.2021г. Д. А. е поела задължение да прехвърли в изискуемата
3
от закона форма на нотариален акт правото на собственост върху 100 кв.м. идеални части от
посоченото дворно място, ведно с 4/12 идеални части, които е придобила след прекратяване
на СИО поради смърт на съпруга й С.А., починал на 14.07.2009г. и на лично основание, а М.
Ц. собствеността върху самостоятелно жилище на втори етаж от сграда, ведно с 7/12
идеални части от прилежащия му таван, придобити с договор за дарение, съставен в
нотариална форма на 21.01.1975г. и наследяване, след смъртта на баща си, починал на
14.07.2009г. при обща цена в размер на 40 000 евро или по 20 000 евро в полза на всеки от
обещателите.
При сключване на предварителния договор обещателите са поели задължения да
извършват делба и да представят доказателства за оформяна на втория етаж от къщата,
ведно с таванското помещение обособени като реален обект. В изпълнение на поетите
задължения, купувачът е платил в брой 5 000 евро в полза на Д. А., а по банкова сметка на
М. Ц. също сумата от 5 000 евро на 07.03.2021г.
Въпреки уговорения срок окончателен договор между страните не е сключен и като
изправна страна по предварителния договор за ищеца се поражда и интереса от предявяване
на конститутивния иск по чл. 19, ал.3 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците Д. А. и М. Ц., оспорват предявения иск по
съображения, че не са налице предпоставките за обявяване на договора за окончателен.
Релевирано е възражение за нищожност на договора поради липса на предмет, тъй
като дворното място не е индивидуализирано с посочване на местонахождение, граници от
три страни и площ по последно действащия за населеното място план.
Изтъква се още, че обещателите по поели задължение да прехвърлят идеални части,
които се притежават от Ц. Ц., на основание наследствено правоприемство, след смъртта на
общия на страните наследодател, като неспазването на изискването на чл. 33 ЗС, е пречка за
уважаване на конститутивния иск.
Така описаният в договора „втори етаж от къща“ също не е индивидуализиран, така
че да е ясно в коя сграда и в кой парцел е построена същата, а „необитаемият таван“ от
същата сграда ли е или от друга. Поддържа се, че „необитаемият таван“ съставлява обща
част, а не самостоятелен обект, поради което не може да бъде предмет на прехвърлителна
сделка.
В условие на евентуалност се поддържа, че ищецът е неизправна по договора страна,
която не е платила в пълен размер уговорената продажна цена в срок до 31.03.2021г., а
сметката на М. Ц. не е заверена със сумата от 5 000 евро.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на
ищеца, че в негова тежест е да докаже кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: че е налице валиден предварителен договор по см. на чл.19, ал.1 и 2 ЗЗД, че
предмет на същия е прехвърляне собствеността върху недвижим имот, ведно с построената
сграда, обстоятелството, че се явява изправна страна по договора – т.е изпълнил е или е
готов да изпълни едновременно с престацията на насрещната страна своите задължения,
4
както и че към датата на приключване на устните състезания са налице предпоставките за
прехвърляне правото на собственост върху недвижимия имот по нотариален ред,
включително, че имотът е собственост на отчуждителите.
Ответниците от своя страна са длъжни да установят своите възражения, от които
черпят изгодни за себе си последици, а в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докажат, че се явяват изправни по договора страни.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че със сумата от 5 000 евро е заверена сметката на обещателя М. Ц..
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: Адвокатско
пълномощно от 30.11.2022 г.; Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот от 28.01.2021 г.-3л.; Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
регулация № 127, том 14, дело 5397/04.12.1967 г.-2л.; Нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот № 43, том 13, дело 4552/18.10.1967 г.-2л.; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 184, том 1, дело № 326/21.01.1975 г.-2л.; Декларация по чл. 100 от ЗС за
отказ от право на ползване Акт № 132, том 13, вх. рег. № 9917/2021 г.-3л.; Схема № 15-
990717/09.09.2021 г. на самостоятелен обект в сграда; Разписка от 28.01.2021 г.; преводно
нареждане за внесена държавна такса от 07.12.2022 г.; писмо № 20-2283/18.01.2023 г.; Скица
на поземлен имот № 15-42095/17.01.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/18.01.2023 г.; преводно нареждане за платена държавна такса от 24.01.2023 г.;
Схема № 15-96289/30.01.2023 г.; платежно нареждане за платена държавна такса от
10.02.2023 г.; Удостоверение за наследници изх. № АУ024269АС/14.03.2023 г.; вписана
искова молба вх. № 8798/30.03.2023 г.-6л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени доказателства, а именно: Адвокатско пълномощно от
26.04.2023 г.-2бр.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 13721/02.06.2023 г., депозирана от
адв. А., в която се посочва номера на банковата сметка, по която нейният доверител е превел
сумата от 5000 евро в полза на М. Ц..
Обективирано е искане да се предостави допълнителен срок за представяне в превод
на български език на документа, намиращ се на лист 19.
В случай, че това искане не бъде уважено, се настоява за допускане на съдебно –
5
счетоводна експертиза.
В молбата е посочено и към нея са приложени доказателства за представен депозит за
изготвяне на съдебно – техническа експертиза в размер на 600 лв.
Съдът намира, че е предоставил едноседмичен срок за представяне на документа на
чужд език на лист 19 в превод на български език, който е изтекъл към датата на днешното
съдебно заседание.
Доколкото указанията на съда не са изпълнени, документът следва да бъде изключен
от доказателствата по делото.
Съдът, съобразявайки признанието, направено от ответната страна в днешното
съдебно заседание, че е получил сумата от 5000 евро по банковата сметка, като част от
продажната цена, намира, че искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза не е
необходимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по делото, приложеният на лист 19
документ на чужд език.
Адв. А.: Моля да отложите делото за след съдебната ваканция, с оглед възможността
да постигнем споразумение.
Ответникът Ц.: Искам само да подчертая, че адв. А. се появи предната година.
Ние заместваме тези 100 квадрата дворно място с мазата, която не е описана в
окончателния договор.
За изготвяне на допуснатата в закрито съдебно заседание комплексна Съдебно –
техническа и оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.09.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. К. Й. и М. Д. А..
6
УКАЗВА на страните в случай, че постигнат извънсъдебна спогодба да уведомят
своевременно съда.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7