Р Е Ш
Е Н И Е
№………………/……………………2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Варна, първи тричленен състав, в
публично съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при участието на прокурора Силвиян Иванов и секретаря Елена Воденичарова, като разгледа докладваното от съдия Елена Янакиева к.адм.д.№ 260/2022г.,
по описа на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид
следното: Производството
е с правно основание чл.63в от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна чрез процесуален
представител юриск. Б.Л.Н. срещу Решение № 1138/17.12.2021 г., постановено по
НАХД № 2886/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено
Наказателно постановление № 03-013380/21.10.2020 г. от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна, с което на „ТИ АЙ ПЛАСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Девня, ж.к. „Река Девня“, ул. „В.М.“ №
38, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2
500лв. за нарушение на чл. 16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ, вр. т.9 от Инструкция за
безопасна работа при демонтаж на излезли от употреба МПС.
Касационният
жалбоподател претендира отмяна на решението на Районен съд – Варна и
потвърждаване на гореописаното наказателно постановление като валидно, правилно
и законосъобразно. В жалбата са изложени съображения за неправилност и
противоречие с материалния закон на обжалваното решение съгласно чл. 348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК. Твърди се, че първостепенният съд неправилно е тълкувал и
приложил законови разпоредби с оглед установените факти и обстоятелства по
делото. Счита, че санкционитраното дружество „Ти Ай Пласт“ ЕООД, в качеството
му на работодател е допуснал свой работник – лицето Н.Б. до управлението на
превозно средство – мотокар, без работникът да притежава необходимите за това свидетелство
за работа с мотокари и правоспособност. По този начин не били предприети всички
необходими мерки за гарантиране на здравословни и безопасни условия на труд от
страна на работодателя. Формулирано е искане за отмяна на въззивното решение и
за оставяне в сила на отмененото наказателно постановление. Претендират се
съдебно-деловодни разноски, състоящи се в юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно
заседание касаторът, редовно уведомен, представлява се от упълномощен
представител юрисконсулт Р.Б., която
поддържа изложеното в жалбата и моли да се даде ход на делото.
Ответникът
по касационната жалба – дружеството „Ти Ай Пласт“ ЕООД, редовно призован, не се
явява представител. В подаден отговор на касационната жалба я оспорва изцяло,
не претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна дава становище за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съпоставени с наведените касационни основания, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Касационната
жалба е подадена пред местно и родово компетентен съд, в преклузивния срок по
чл. 211, ал.1 от АПК, от легитимирана за това страна, срещу подлежащ на
инстанционен контрол акт и поради това се явява процесуално допустима и следва
да се разгледа по същество.
Предмет на
настоящото производство е Решение № 1138/ 17.12.2021 г. по НАХД 2866/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление №
03-013380/21.10.2020 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с
което за нарушение на чл. 16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/
лева.
Районен съд
– Варна е приел от фактическа страна, че на 05.10.2020 г. в производствена
база, находяща се в ЗПЗ, гр. Варна, ползвана от санкционираното дружество „ТИ
АЙ ПЛАСТ“ ЕООД,, в качеството си на работодател не е предприел всички
необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с мотокар, като е допуснал управлението на мотокар от лицето Н.Т.Б., на
длъжност „работник, рециклиране на отпадъци“, като същото лице не е придобило
правоспособност за работа с кари и не притежава свидетелство за работа с тях. Установено
е със свидетелски показания, че причина за извършената проверка бил инцидент,
при който работникът Н.Б. претърпял трудова злополука, докато извършвал ремонт
на мотокар, който е закарал по собствена инициатива до мястото за ремонт. Въз
основа на събраните доказателства св. Е. съставил АУАН, като същият е надлежно
връчен на 05.10.2020 г. на представляващ санкционираното дружество без
възражения.
Така
описаната фактическа обстановка ВРС установил чрез събраните и изготвени по
установения за това ред доказателства и доказателствени средства – протокол за
извършената на 05.10.2020 г. проверка, съставеният АУАН, НП, показанията на св.
Е. и др.
Районен съд
– Варна е отменил обжалваното пред него НП, тъй като е приел, че при провеждане
на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения досежно предоставената от
наказващия орган квалификация на извършеното нарушение. Не било описано в
административнонаказателната преписка в какво точно се състои нарушението от
страна на дружеството, което да обоснове наличието на повод за ангажиране на
отговорност. Следвало посочената за нарушена разпоредба на чл. 16, ал.1, т.6 от
ЗЗБУТ да бъде запълнена със съдържание, от което да стане ясно дължимото
поведение от страна на работодателя, за да се счита, че е налице бездействие по
отношение на конкретното нарушение.
Първостепенният
съд е приел, че АУАН е съставен от компетентен орган, както повелява чл. 416,
ал.1 от КТ. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол по спазване на трудовото
законодателство се осъществява от Изпълнителната агенция „Главна инспекция по
труда“ към Министъра на труда и социалната политика.
Отмененото
НП също е издадено от компетентен за това орган, а именно – Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна.
АУАН и НП са
съставени в уредените в чл. 34, ал.2 и 3 от ЗАНН срокове.
Като обсъди в съвкупност доводите на
страните, в аспекта на представените по производството доказателства,
касационният състав приема, че обжалваното решение е правилно и като такова
следва да бъде оставено в сила, поради следните съображения:
Дружеството
„Ти Ай Пласт“ ЕООД е безспорно установено като работодател на пострадалия Н.Т.Б..
Последният е претърпял инцидент при извършване на ремонтни дейности върху
мотокар в обект, стопанисван от
санкционираното дружество, като по собствена инициатива е закарал разваления
мотокар в обекта и е започнал ремонтни работи по хидравличната система на
същия. Установено е чрез показанията на св. Б., че в момента на настъпване на
инцидента пострадалият работник не е извършвал дейност по демонтаж на излязло от
употреба МПС.
От
извършената и приложена по настоящото производството проверка и впоследствие
съставените АУАН и НП не става ясно за нарушението на кои правила за
безопасност на труда е ангажирана административнонаказателната отговорност на
санкционираното дружество. Действително, както правилно е констатирал и ВРС, разпоредбата
на чл. 16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ установява общо задължение на работодателя за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е посочено в
разглежданата разпоредба какво конкретно следва да е дължимото нормативно
поведение от страна на работодателя за осъществяване на ефективен контрол за
извършване на товарно-разтоварните дейности без риск за здравето и по безопасен
за работника начин. ЗЗБУТ препраща към подзаконовата нормативна уредба, която
урежда подробно конкретните задължения на работодателите за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Дори и да се вземе предвид правилото,
че страната предприема защита срещу фактите, а не срещу посочените правни
норми, то в този случай фактите следва да са описани ясно и безпротиворечиво,
което изискване в конкретния случай не се констатира.
В този ред, правилно въззивният съд
е установил, че както в АУАН, така и в
НП не е описано от фактическа страна какво следва да е активното поведение от
страна на работодателя, което да ангажира неговата административнонаказателна
отговорност. Това съществено нарушение на административнопроизводствените
правила е ограничило правото на защита на санкционираното дружество досежно
знанието му за какво точно е било наказано, както правилно е обосновал
първостепенният съд, поради което съвпадението на правните изводи на двете
инстанции налага извод за неоснователност на така предявената касационна жалба.
С оглед изхода
от производството, съдът не присъжда съдебно-деловодни разноски, тъй като
такива не са поискани от ответника, а и не са представени доказателства за
тяхното извършване.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, съдът:
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1138/ 17.12.2021г., постановено от Районен съд –Варна по АНД № 2886/2021г. по
описа на ВРС, с което е отменено Наказателно
постановление № 03-013380 от 21.10.2020год. на Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" гр.Варна, с което на „Ти Ай Пласт“ ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 413, ал.2 от КТ за нарушение на чл. 16,
ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, вр. чл. 9 от Инструкция за безопасна работа при демонтаж на
излезли от употреба МПС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2500.00лв.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.