№ 12622
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110109389 по описа за 2025 година
Производството е образувано по иска молба от М. Е. А. срещу ........ АД, с която е
предявен осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 50 лева, частична
претенция от общо 2543,40 лева, представляваща остатък от дължимото застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил ...“ с рег. №......., вследствие
настъпило на 19.07.2024 г. ПТП, съставляващо застрахователен риск по имуществена
застраховка „Каско на МПС“, за което е образувана щета № 4725- 01600-00165/24/19.07.2024
г., ведно със законна лихва от 11.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 19.07.2024 г. в 01.00 часа в гр.
София, район ..... е паркирал собствения си лек автомобил ...“ с рег. №......., като на сутринта
е установил увреждания по предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна
дясна врата, заден десен калник, стъкло предна дясна врата, рамка врат дясна и капачка на
дясното огледало. За установените увреждания е уведомил застрахователя на 19.07.2024 г.,
при когото е образувана преписка по щета № 4725-01600-00165/24/19.07.2024 г . След
направен оглед на автомобила от застрахователя на ищеца е заплатена сума в размер на
856,60 лева. Счита, че заплатена сума не е достатъчна, за да покрие разходите по
отстраняване на щетите, възлизащи на 3500,00 лева, поради което претендира ответникът да
му заплати разликата 2543,40 лева, предявявайки частичен иск. Моли за уважаване на
предявения иск, както и за присъждане на съдебно – деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като
неоснователни и недоказани по размер. Твърди, че изплатеното обезщетение е определено
по изричното настояване на застрахования по експертна оценка, което моли да бъде
отделено за безспорно между страните. Посочва, че при автомобил над седем години
обезщетението се изчислява по експертна оценка и не е обвързано от направените от
собственика разходи за възстановяване на автомобила. Счита, че не е необходима подмяна
на увредените детайли, а поправка на същите и боядисване. Оспорва механизма на
настъпване на уврежданията, заявен от ищеца. Оспорва иска за лихви като неоснователен.
Моли за отхвърляне на исковете, както и за присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
1
и правна страна следното:
Основателността на предявените искове предпоставя установяването на следните
обстоятелства: възникването на валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане, че в срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по договора, вследствие на което върху застрахованото имущество са нанесени
твърдените вреди; действителната стойност на вредите към датата на настъпването им, че
ищецът е уведомил застрахователя за настъпването им и че е представил уговорените между
страните документи за определяне и изплащане на обезщетението. В тежест на ответника е
да установи своите правоизключващи и правонамаляващи възражения, наведени с отговора,
а именно че ищецът е извършил умишлени действия за увреждане на автомобила, респ. и че
е погасил дълга.
С доклада по делото като безспорно между страните е отделено обстоятелството, че по
между им е сключен договор за имуществено застраховане при Общи условия, които
застрахованото лице е декларирало, че се запознало и е приело с подписване на договора, за
лек автомобил ...“ с рег. №......., обективиран в застрахователна полица №
47252317304000455 от 02.08.2023 г., с валидност от 04.08.2023 г. до 03.08.2024 г., по силата
на който ответникът е поел задължение да изплати на титуляра на полицата обезщетение при
настъпили рискове, покрити по вписаните клаузи на „Пълно Каско“ съгласно Общите
условия за застраховка „Каско на МПС“ до размера на застрахователната сума (лимит на
отговорност) на застрахованото МПС и начин на обезщетяване по експертна оценка.
За процесните увреждания по предна броня, преден десен калник, предна дясна врата,
задна дясна врата, заден десен калник, стъкло предна дясна врата, рамка врат дясна и
капачка на дясното огледало, ищецът е уведомил застрахователя на 19.07.2024 г., при когото
е образувана щета №4725- 01600-00165/24/19.07.2024 г. Съгласно заявлението за изплащане
на обезщетение от 19.07.2024 г. на същата дата около 01.00 часа ищецът е паркирал лекия
автомобил на ул. „....“ . в кв. П пред дома си като на сутринта е установил описаните
увреждания. В изготвения от застрахователя опис единствено стъклото на предната дясна
врата е следвало да се подмени, а станалите детайли са определени за боядисване. На база
изготвената от ответника калкулация по щета е определено застрахователно обезщетение по
експертна оценка в размер на 856,60 лева, което е изплатено на ищеца, което се признава от
последния.
Според общите условия на ответника, с които ищецът се е запознал и е приел,
сключвайки договора за имуществено застраховане, раздел X „Покрити рискове“ (чл. 6 и чл.
7) застрахователят предоставя покритие при увреждане на застрахованото МПС в паркирано
състояние, причинено от друго МПС, падащи предмети от сграда, животни, както и при
злоумишлени действия на трети лица – надраскване, пробиване, поливане с химикали,
счупване на заключващи устройства, вътрешно оборудване, огледала, оригинално
монтирани емблеми и лайсни, поради което съдът приема, че се касае за увреждания,
причинени от събитие/действия, които представляват покрит от застрахователя риск.
Съгласно заключението на САТЕ, прието по делото като обективно и пълно, констатираните
и описани от застрахователя при завеждане на щета от застрахования увреждания не могат
да се получат от едно единствено събитие, от едно и също съприкосновение, поради
различното си местоположението и характер. Разпитан пред съда по реда на чл. 200, ал. 2
ГПК експертът потвърди, че уврежданията в горната дясна странична част не могат да бъдат
получени едновременно с тези по дясна предна врата. Съприкосновението довело до
увреждания на стъклото на предна дясна врата не може да е същото като това, което е
причинило щетата по огледалото. Независимо от това обаче ответникът, който е описал и
оценил щетите е заплатил обезщетение на правоимащото лице, което по същество
съставлява извънсъдебно признание за наличието на дълг на посоченото основание, респ.
ответникът е приел за установен сочения от ищеца механизъм за настъпване на
уврежданията. Следва да се посочи и че съгласно общите условия на ответника раздел
„Изплащане на обезщетения при частични повреди“ при щети настъпили от ПТП или в
паркирано състояние застрахователят обезщетява до три събития в срока на действие на
2
застраховката, довели до щети по външните основани корпусни детайли (броня, калник,
врата, капак, панел, таван), но не повече от десет външни основани корпусни детайли
сумарно по трите претенция (чл. 6), поради което с оглед броя на засегнатите детайли (осем)
на застрахования се дължи обезщетение.
Съгласно чл. 2 на раздел II „Обезщетяване на МПС при частични повреди“
застрахователното обезщетение се определя въз основа на опис на увредените детайли по
един от начините избран от застрахования – доверен сервиз или експертна оценка. При
експертна оценка размерът на обезщетението се определя по калкулация на застрахователя
като за МПС над 7 години като цените на новите части са съгласно пазарните или
каталожните цени на оригинални части за съответната марка МПС с прилагане на
коефициент на овехтяване 0.3, но не повече от най - ниската пазарна цена, цената на
бояджийските материали е по ценови листи на застрахователя, а количеството на
бояджийските материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по
Методика на застрахователя за уреждане на претенциите по застраховка „Каско“.
От приетото по делото заключение на САТЕ, стойността необходима за възстановяване
на за лек автомобил ...“ с рег. №....... по средни пазарни цени към датата на ПТП е 2025,07
лева, а по най – ниски средни пазарни цени е 1531,84 лева. Калкулирана е и цена, изчислена
на база експертна оценка 841,93 лева, както и стойност по цени на доверени сервизи –
1822,27 лева.
При съвкупна преценка на доказателствата по делото вкл. договореното между
страните в застрахователната полица и възрастта на автомобила към момента на
сключването й, съдът приема, че за ищеца се поражда правото да получи обезщетение за
възстановяване на щетите по калкулация на застрахователя. Следва да се отбележи, че
определения в Общите условия на застрахователя начин за обезщетяване при частични щети
на МПС се прилага независимо от наличието на законовата уредба на чл. 400 КЗ за
действителната застрахователна стойност, защото Общите условия по договорите за
застраховане, които са предварително определени от едната страна уговорки, при
включването им в застрахователния договор стават част от договора, ако насрещната страна
писмено е потвърдила, че ги приема чл. 348, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 16, ал. 1 ЗЗД (Решение №
107 от 25.07.2013 г. по търг. д. № 381/2012 г. на ВКС). Видно от представената
застрахователна полица застрахованият е декларирал, че е приел общите условия на
застраховка „Каско на МПС“ при подписването на договора. Ето защо обемът на
застрахователната отговорност при имущественото застраховане “Каско на МПС”, се
определя от закона, но и от съдържанието на конкретните договори и от общите условия на
застрахователя за съответния вид застраховане. Страните по застрахователното
правоотношение са свободни да уговарят както основанията за ангажиране на отговорността
на застрахователя в случай на увреждане на застрахованото имущество, така и основанията
за освобождаване от застрахователна отговорност, респ. нейния размер.
В съответствие с договореното между страните ответникът е определил обезщетение в
размер на 856,60 лева включващо коригирана с коефициент за овехтяване цена на стъкло и
нормовремена по цени на застрахователя. Следва да се отбележи, че стойността на новите
части възприета от застрахователя преди прилагане на коефициента на овехтяване е видимо
по – висока от възприетата от вещото лице в калкулацията в частта „стойност на новите
части“. Както бе посочено вече, съгласно заключението на САТЕ стойността, необходима за
възстановяване на увреденото МПС, изчислена на база експертна оценка към датата на ПТП,
е 841,93 лева. Следователно с изплащане на сумата в размер на 856,60 лева, което
обстоятелство е отделено за безспорно между страните с доклада по делото, застраховятелят
е погасил изцяло дължимото застрахователно обезщетение на ищеца.
По разноските:
При този изход на спора разноски следва да се присъдят на ответника, който
претендира такива за заплатен депозит за вещо лице – 350,00 лева и юрисконсултско
възнаграждение , което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПрП вр. чл. 25
НЗПрП определя в размер на 100.00 лева.
3
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Е. А. ЕГН ********** с адрес: гр. ......... против ........
АД ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. ......... иск с правно основание чл. 405
КЗ за заплащане на сумата 50 лева, частична претенция от общо 2543,40 лева,
представляваща остатък от дължимото застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на лек автомобил ...“ с рег. №......., вследствие настъпило на 19.07.2024 г.
ПТП, съставляващо застрахователен риск по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за
което е образувана щета №4725- 01600-00165/24/19.07.2024 г., ведно със законна лихва от
11.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението като неоснователен.
ОСЪЖДА М. Е. А. ЕГН ********** с адрес: гр. ......... да заплати на ........ АД ЕИК
...... със седалище и адрес на управление: гр. ......... на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК
сумата 450,00 лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4