ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5672
Бургас, 23.06.2025 г.
Административният съд - Бургас - XX-ти състав, в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ВАЛЕРИ СЪБЕВ |
като разгледа докладваното от съдията Валери Събев административно дело № 938/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози.
С оглед постановеното Определение № 5664 от 23.06.2025г. по настоящото дело и съединяването с него в едно производство на адм.дело № 938/2025г. по описа на Административен съд Бургас и адм.дело № 939/2025г. по описа на Административен съд Бургас, следва да се приеме, че предмет на делото са:
жалба от „Транс Груп Обзор“ ЕООД срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г. на главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] към ИА „АА“ и
жалба от Г. Й. И. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г. на главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] към ИА „АА“.
Видно е, че производството първоначално е образувано въз основа на документи, както следва: жалба вх. № РД-14-2295/3/19.05.2025г., адресирана от „Транс Груп Обзор“ ЕООД до началника на ООАА – Бургас и жалба вх. № РД-14-2295/4/19.05.2025г., адресирана от Г. Й. И. до началника на ООАА – Бургас. И двете жалби са насочени срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г. на главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] към ИА „АА“. Вярно е, че към този момент (моментът на образуване на настоящото съдебно производство – 21.05.2025г.) волята на всеки жалбоподател е била ясна (което се установява и от твърденията на пълномощника му) заповедта да се обжалва по административен ред. Междувременно обаче от по-горестоящия административен орган - началника на ООАА – Бургас, са постановени Решение № РД-14-2295/8/30.05.2025г. и Решение № РД-14-2295/7/30.05.2025г., с които и двете жалби са отхвърлени. Според разпоредбата на чл. 98, ал. 2 от АПК ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт. От своя страна разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от АПК предвижда, че ако законосъобразността на административен акт или на отказ да бъде издаден административен акт е оспорена едновременно пред по-горестоящ административен орган и пред съд, жалбите се съединяват в едно общо производство, подведомствено на съда. От административния орган до съда са изпратени (и докладвани по настоящото дело) жалба вх. № РД-14-2295/13/17.06.2025г. по описа на ОО АА Бургас от „Транс Груп Обзор“ ЕООД срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г., потвърдена с Решение № РД-14-2295/7/30.05.2025г. на началника на ОО АА Бургас и жалба вх. № РД-14-2295/14/17.06.2025г. по описа на ОО АА Бургас от Г. Й. И. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г., потвърдена с Решение № РД-14-2295/8/30.05.2025г. на началника на ОО АА Бургас.
От изложеното може да се направи извод, че макар настоящото производство и съединеното с него адм.дело № 939/2025г. по описа на Административен съд Бургас да са били образувани преждевременно – преди жалбоподателите да формират воля да сезират съда, към момента такава воля е формирана (срещу същия административен акт – арг. от чл. 98, ал. 2 от АПК) с изпращането на жалби, докладвани по настоящото дело. Следователно и по арг. от чл. 127, ал. 1 от АПК производството следва да продължи да се разглежда по настоящото дело със следния предмет:
жалба вх. № РД-14-2295/13/17.06.2025г. по описа на ОО АА Бургас от „Транс Груп Обзор“ ЕООД срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г., потвърдена с Решение № РД-14-2295/7/30.05.2025г. на началника на ОО АА Бургас и
жалба вх. № РД-14-2295/14/17.06.2025г. по описа на ОО АА Бургас от Г. Й. И. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г., потвърдена с Решение № РД-14-2295/8/30.05.2025г. на началника на ОО АА Бургас.
При извършена проверка по чл. 158 вр. чл. 150 и чл. 151 АПК съдът констатира, че жалбата е подадена в срок и отговоря на изискванията за допустимост и редовност. Вярно е, че от пълномощника на „Транс Груп Обзор“ ЕООД е поискано удължаване на срока за представяне на пълномощно, за което са му дадени указания с разпореждане [номер]/22.05.2025г., но за процесуална икономия тази възможност следва да му се предостави, ведно с насрочване на делото.
С оглед горното са налице основанията на чл. 154, ал. 1 АПК – за конституиране на страните в производството, чл. 157, ал. 1 АПК – за насрочване на делото, чл. 163, ал. 2 АПК – за представяне от ответника на възможност за депозиране на писмен отговор и посочване на доказателства, както и на основание чл. 170 АПК - за разпределение тежест на доказване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал. 1 от АПК като страни в производството по адм. дело № 938/2025г. по описа на Административен съд Бургас:
Жалбоподател: „Транс Груп Обзор“ ЕООД, ЕИК *********, съдебен адрес в [населено място], [улица]по жалба вх. № РД-14-2295/13/17.06.2025г. по описа на ОО АА Бургас срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г., потвърдена с Решение № РД-14-2295/7/30.05.2025г. на началника на ОО АА Бургас;
Жалбоподател: Г. Й. И., [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица]по жалба вх. № РД-14-2295/14/17.06.2025г. по описа на ОО АА Бургас срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2295 от 02.05.2025г., потвърдена с Решение № РД-14-2295/8/30.05.2025г. на началника на ОО АА Бургас.
Ответник: главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2025г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните, като жалбоподателите да бъдат призовани на посочения в жалбите адрес на процесуалния им представител, който да бъде уведомен вкл. по телефон и на посочения от него електронен адрес, с указания да потвърди връчването по електронен адрес в 7-дневен срок от получаването.
УКАЗВА на „Транс Груп Обзор“ ЕООД, че в 7-дневен от получаване на съобщението следва да бъде представено по делото пълномощно, от което да е видно, че подалият жалбата адвокат е упълномощен да представлява в настоящото производство юридическото лице „Транс Груп Обзор“ ЕООД, или в същия срок действията по подаване на жалбата от името на „Транс Груп Обзор“ ЕООД да бъдат потвърдени от надлежен представител на дружеството.
ДА СЕ ВРЪЧИ настоящото определение на главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, като му се ПРЕДОСТАВЯ възможност на основание чл. 163, ал. 2 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението, да подаде писмен отговор и да посочи доказателства, като писмените – ако има такива, следва да се приложат към отговора.
УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 3 вр. ал. 1 от АПК на главен инспектор в ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, че в негова доказателствена тежест е да установи, че принудителните административни мерки – временно спиране от движение на МПС [Марка] с рег. № [рег. номер] и временно отнемане на свидетелство за управление на МПС № *********, са приложени при спазване на законовите изисквания, респ. – че са били налице фактическите основания за прилагането им – т.е., че с посоченото МПС при посочените в заповедта обстановка, време и място, се е извършвал превоз на пътници или товари, без да има издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или заверено копие към лиценза на Общността.
УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 3 от АПК на жалбоподателите, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат сочените в жалбата фактически твърдения.
СЪДЪТ, на основание чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Т. задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, ведно с призовките, на основание чл. 138, ал. 3 АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |