ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 10.01.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11 с-в,
в
закрито заседание в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
като
разгледа докладваното от съдията гр. д. №
10109 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявена
е искова молба от К.И.Б. *** срещу Е.И.Е., нотариус в гр.София, и С. И.С., бивш съдия по вписванията също в
гр.София. В исковата молба, наред с друго, се твърди, че първият ответник е
издал официален документ с неистинско съдържание – нотариален акт за
покупко-продажба на имот, въпреки вписаната съсобственост на съпругата му; а
втората ответница е заличила от регистъра собствената на съпругата му част от
този имот. Предявява срещу ответниците иск за имуществени
вреди в размер на 400 000лв., поради намаляване на имуществото му от
издаване на документ с невярно съдържание
и иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на
5 000 000лв. в резултат на неспазваните от ответниците закон и добри
нрави.
Ответниците
Е.Е.и С.С. оспорват предявените срещу тях искове по допустимост, по основание и
по размер.
Първият
ответник посочва, че ищецът прави опит за пререшаване на спор, който е вече
решен с влязло в сила решение. Моли съдът да прекрати производството по
настоящото дело. В отговора на исковата молба излага подробни съображения и по
съществото на претенциите.
Втората
ответница посочва, че тя не е надлежен ответник, като ищецът следва да
реализира търсената от него отговорност по реда на ЗОДОВ. Излага съображения и
по съществото на исковете.
Съдът,
като прецени становищата на страните и във връзка със събраните по делото
доказателства, установи следното:
Искът
, предявен срещу първия ответник Е.е недопустим. Ищецът вече е претендирал
вреди –имуществени и неимуществени, търпени в резултат на изповяданата от
Нотариус Е.покупко-продажба на процесния имот. По този спор се е произнесъл
СРС, 31 с-в по гр.д.№ 6006/2005г., с решение , което е влязло в сила, а молбата
на ищеца за отмяната му по реда на чл.303 от ГПК е оставена без уважение.
Отделно от това, действителността на сделката за покупко-продажба на този имот
е била предмет на разглеждане и по гр.д.№ 792/07г. на СГС. С влязло в сила
решение, чиято законосъобразност е проверена по реда на инстанционния контрол,
съдът е изследвал твърдението на ищеца за нищожност на договора за
покупко-продажба на основание чл.26 от ЗЗД, както и искането му за отмяна на
нотариалния акт. Исковете са били отхвърлени. С настоящата искова молба ищецът
повдига отново спор за вреди от изповяданата от първия ответник сделка, като
отново твърди, че същата е нищожна. Спорът е решен с влязло в сила решение и
пререшаването му е недопустимо.
Искът,
предявен срещу втория ответник С.С. също е недопустим. Търсят се вреди от
действия на съдия по вписванията – твърди се, че ответницата като съдия по
вписванията е заличила собственост в имотния регистър. Съдиите по вписванията
не носят деликтна отговорност за причинени вреди по реда на чл.45 от ЗЗД. Министерството
на правосъдието е държавният орган, който отговаря за вреди на граждани от
незаконни действия или бездействия на съдиите по вписванията /така ТР № 3 от
22.04.2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС/. Ответницата не е надлежен
ответник по претенцията на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 101250/25.07.2018 г., въз
основа на която е образувано гр. д. № 10109/2018 г. по описа на СГС, ГО, 11
с-в.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 10109/2018 г.
по описа на СГС.
Определението може да бъде обжалвано с
въззивна частна жалба пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: