О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 1907 07.07.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на седми юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 597 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 59 ЗЗД от Т.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник адв. Ж.Б. ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 76, ет. 1 против Д.Г.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, ул. “Морски звуци“ № 62, представлявано от адв. Мариана Рускова Бузова от АК-Ямбол, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул. „Климент Охридски“ № 1, ет.3, да бъде осъден да заплати сумата от по 145 000 лв., с която ответникът неоснователно се е обогатил, сумата от 44 144.45 лв. лихва за забава за периода 19.02.2017 – 19.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата считано от завеждане на на исковата молба до окончателното заплащане, както и направените по делото разноски.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно чл.140 от ГПК, съдът констатира следното: Разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им, следва да се извърши по общия исков ред. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна. На основание чл. 131 от ГПК, са изпратени преписи от исковата молба, заедно с приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. По делото в срок е постъпил отговор на исковата молба. При това положение книжата по делото до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на исковото производство по граждански спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно чл. 140 ал.1 от ГПК, съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като се твърди, че ищецът не разполага с друг иск, с който да може да се защити. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104 т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера на цената на исковата претенция. Ищецът е внесъл дължимата държавна такса.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита, че на основание чл. 140 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад
Твърди се в исковата молба, че Т.В. е продал дружествените си дялове в „Травъл ин бг“ ЕООД на „Пиргос ланд“ ООД, представлявано от Д.М., вписано в Търговския регистър към 30.12.2015г. През м.февруари 2016г. ищецът превел по личната банкова сметка ***.М. сумата от общо 145 000 лв., които ответникът е следвало да възстанови на по-късен етап. Целта била да се приключи успешно, образуваната против „Травъл ин бг“ ЕООД ревизия от НАП. Въпреки приключването на ревизията, ответникът не е възстановил сумите. С влязло в сила на 12.10.2018 г. съдебно решение № 296/ 03.09.2018г. по т.д. № 543/2017г. по описа на ОС-Бургас, предявеният от Т.В. против Д.М. иск с правно основани чл.240 от ЗЗД е бил отхвърлен поради липса на доказан договор за заем между двамата.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. Ответникът оспорва наличието на валидно задължение у Д.М., да връща каквито и да суми на Т.В.. Още след прехвърлянето на дружествените дялове, Д.М. констатирал липса в касата на дружеството в размер на 269 428.77 лв. Затова и ищецът се съгласил да възстанови сумите по банков път. Първият превод от 18 700 лв. бил по сметка на „Травъл ин бг“ ЕООД, а следващите по личната банкова сметка ***, а той от своя страна внесъл всички получени суми чрез 17 бр. приходни касови ордера по сметка на дружеството. Или парите са били предоставени на „Травъл ин бг“ ЕООД, а не на Д.М. като физическо лице. Затова и не е възможно ответникът като физическо лице да се е обогатил за сметка на ищеца. От друга страна, Т.В. не е обеднял, тъй като с преводите е погасил свое задължение към „Травъл ин бг“ ЕООД в размер общо на 269 428.77 лв. От друга страна, ревизията е приключила с ревизионен акт за периода 12.07.2016 – 13.10.2016г., което правело невъзможно през м.февруари и март 2016г. ищецът да е превеждал суми заради ревизия, за която не е знаел.
Правно основание
Предявените искове са обективно съединени и имат своето правно основание в чл. 59 и чл.86 от ЗЗД.
По доказателствата
Съдът, с оглед изразените становища счита за необходимо да обяви на страните, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: извършени 5 бр. преводи от по 29 000 лв. или общо сумата от 145 000 лв. от Т.В. по личната банкова сметка ***.М..
Съгласно чл. 154 ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на свое обедняване в твърдения размер, съотв.обогатяване у ответника за сметка на ищеца. Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, да установи своите твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата молба, както и всички свои възражения, свързани с дължимост на преведените суми.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба и в отговора на ответната страна писмени доказателства. Съдът счита доказателствените искания - за приемане на представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установяват твърдените факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Съдът ще се произнесе по направените от ответната страна искания за за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели и за допускане извършването на съдебно-икономическа експертиза, след връчване на преписи от отговора на исковата молба и приложенията на ищеца.
Допустимо на основание чл.192 от ГПК е искането на ответната страна за прилагане на т.д. № 543/2017 г. по описа на ОС-Бургас.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ПРИЕМА на основание чл.146 ал.1, т.4 от ГПК за ненуждаещо се от доказване обстоятелството за извършено плащане от страна на Т.В. по личната банкова сметка *** Д.М. на сумата от общо 145 000 лв. посредством 5 бр. банкови преводи, всеки за сумата от по 29 000 лв.
ПРЕДСТАВЯ на страните гр.дело № 597/2019 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДА СЕ изиска и приложи т.д. № 543/2017 г. по описа на ОС-Бургас.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2020 год. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Преписи от настоящото определение, вкл.от проекта за доклад по делото, да се връчат на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: