ПРОТОКОЛ
№ 182
гр. гр.Мадан, 01.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100069 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. А. Ш. – редовно призована, се явява се лично, АДВ. М.
О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б. – редовно призован, явява се лично, чрез
АДВ. В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. Б. – редовно призован, явява се лично, чрез
АДВ. В. Р. – с пълномощно по делото.
АДВ. О. – Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Р. – Също.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № ***/****** г. по гражданско дело № 69/2022 г. по описа на
Районен съд-М.
АДВ. О. – От името на доверителката ми поддържам исковата молба,
поддържаме и двата иска. Оспорвам писмения отговор. По отношение на
проекта за доклад, нямаме възражения.
1
АДВ. Р. – От името на доверителите ми аз оспорвам предявените
искове по съображенията, изложени в писмения отговор. По доклада на съда,
нямам възражения но имам да направя едно уточнение. В това число и във
връзка с указанията Ви, във връзка с възложената ни тежест на доказване
заявяваме първо и уведомяваме съда, че оригинала на завещанието се намира
при нотариус С. Б., като ще моля вещото лице, което съдът ще определи, да
работи въз основа на оригинала. Също така Ви уведомявам, че на този етап
ние не успяхме да се снабдим с оригинални документи, които да бъдат
ползвани като сравнителен материал, но с цел изготвяне на експертизата,
посочваме, че според нас би могло вещото лице да ползва сравнителен
материал например: в Картотеката за медицински експертни досиета – гр.С.,
където по повод освидетелстване на завещателя на лично медицинско досие
съответно е възможно да е налице сравнителен материал в оригинал. Такъв
може да бъде използван от вещото лице и в ОД на МВР, там където също
лицето е поставяло подписите си при издаване на документите за
самоличност. Доколкото ни е известно завещателят А. К. е бил и страна в
упълномощителни сделки при упълномощаване в Община М., където
евентуално може да са запазени оригинали за работа от вещото лице. В тази
връзка представям едно Пълномощно /копие/ заверявано е в общината и ЕР от
****** г. Също ни е известно, че завещанието е изписано лично пред
нотариуса Б. и е възможно да са налични някакви документи в оригинал при
нотариуса Бозов, които да се ползват за сравнителен материал от експерта.
След отговора на въпросите, ще формулирам и допълнително искане, макар
че неговата цел е да докажа възражението си за давност и факта, че ищцата е
заела имотите, ползвала се е от завещанието. Ще моля да ми издадете съдебно
удостоверение за да мога да е снабдя от Община - М. с евентуално
подадените от ищцата декларации, при които тя е заявила правото си на
собственост по отношение на завещаните имоти. Продължавам да считам и
твърдя, че за ищцата не съществува правен интерес и по който и да е било от
двата иска, тъй като тя оспорва завещанието на своя баща. В по-голямата си
част завещаните имоти са преминали в патримониума на майката на ищцата,
също починала през м.***** **** г. Ясно е, че след смъртта на Ф. К.
придобитите по завещание имоти са преминали в патримониума на ищцата и
на доверителката ми Б.. Т.е. ефектът на придобиването е настъпил и ищцата
сега е собственик пак на онези имоти, спрямо които възразява с исковата си
2
молба.
АДВ. О. - Във връзка с направените твърдения в писмения отговор на
исковата молба, че доверителката ми е знаела завещанието и дори се е
ползвала от него, категорично оспорвам и категорично казвам, че не е била
уведомявана, че е налице такова завещание и, че е имало такава воля у баща
й - да завещава процесните имоти. От нотариалните актове е видно, че
майката на първия ответник се е разпоредила приживе с по-голяма част от
имотите, поради което към датата на смъртта не е било възможно да
преминат в патримониума на доверителката ми, това е по отношение на
правния интерес. Във връзка с направените оспорвания в писмения отговор и
тъй като се явяват в днешното съдебно заседание двамата ответника, то моля
да допуснете двамата да отговорят на поставени от нас въпроси по реда на
чл.176 от ГТК, а именно :
-Къде и у кого е било съхранявано завещанието на Али Камбозов ? -Кой, кога
и по какъв начин е довел до знанието на Е. Ш., че има такова завещание? И
каква е била завещателната воля на баща й?
-Защо завещанието не е обявено непосредствено след смъртта на А. К., а
едва пет години след това? Един ден преди по- голямата част от имотите да
бъдат прехвърлени на втория ответник – М. Б.?
По отношение на сравнителния материал и представеното от колегата
Експертно решение на Спец. ТЕЛК към МБАЛ-П. от което се установява, че
А. К. е бил с 95 % определена степен на намалена трудоспособност с водеща
диагноза: “*******“, навеждам и твърдения, че същият не е бил в ясно
съзнание към датата, която е поставена на завещанието и не е разбирал
свойството и значението на постъпките си, поради поражение от болестта.
Във връзка с това ще направя доказателствено искане да ми бъде издадено
съдебно удостоверение с което да се снабдим с друго такова от лекуващия
лекар на А. К., съдържащо етапна епикриза за заболяването от което същият е
страдал от 2010 г. до датата на смъртта си. Представям и преводно нареждане
за внесен депозит за съдебно-графологична експертиза.
АДВ. Р. – Не възразявам да бъдат поставени въпроси на доверителите
ми, формулирани от колегата, но например последния според мен би
допуснал само да се прави предположение от който и да е от ответниците,
защото те няма как да знаят, защо починалата им майка е искала да се обяви
3
завещанието един ден преди прехвърлянето. Повечето от въпросите налагат
да се прави предположение, а не да се съобщи факти. Що се отнася до
допълнението на колегата във връзка с Експертното решение, то твърдението,
че завещателят не е бил наясно със свойството и значението на действията си,
а с оглед оспорване на завещанието, ще кажа, че подобно твърдение би могло
да бъде предмет на доказване на един отделен иск за нищожност на
завещанието, какъвто в случая не е предявен. Предмет на оспорването е
нищожност, поради липса на форма, въпреки това оспорвам твърдението, че
не е бил наясно със свойството и значението, като невярно. В получения от
нас препис не фигурира нотариален акт, не знам колегата в молба-уточнение
ли е представил акта от ***** г., но за разлика от това фигурират данъчни
оценки и скици на неучастващо по делото лице.
АДВ. О. – Представям във връзка с оспорването на ответната страна за
липса на правен интерес - Нотариален акт № ***/******г. на Нотариус С. Б.,
вписан като Акт № ***/****г., както и Нотариален акт № **/**** г., вписан
като акт № *** от същата дата на Службата по вписвания при РС-М.
АДВ. Р. – Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с тях.
Съдът намира искането на ответната страна за издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с исканата информация от
Община М. за основателно, поради което следва да се уважи. По отношение
на искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение относно
психическото състояние на завещателя към датата на съставяне на
завещанието, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение
като ирелевантно към предмета на настоящото дело. По отношение на
поставените въпроси от ищеца по реда на чл.176 от ГПК на ответниците,
съдът намира искането за основателно. Във връзка с иска по чл. 30 от ЗН
следва да бъде допълнен доклада по делото, като следва да бъде указано на
страните да посочат всички наследствени имущества и задължения на
наследството. Следва да бъде указано на ищеца, че в негова тежест е да
установи паричната стойност на наследствената маса. Следва да бъде указано
на ответниците, че тяхна е доказателствената тежест да установят, че в
наследствената маса следва да се включат и други имоти на наследодателя,
като се има предвид, че те имат интерес да установят по-голям по обем
наследствена маса. Следва да бъде указано на ищеца, че в негова тежест е да
4
установи, че е приел наследството по опис. Следва да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени от страните с
исковата молба и отговора на исковата молба, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което ответната
страна да се снабди с информация от Община М., относно това, дали ищцата е
подавала декларации по Закона за местните данъци и такси за описаните в
т.18 и т.19 от исковата молба недвижими имоти.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информация относно психическото състояние
на завещателя към датата на съставяне на завещанието.
ДОПУСКА обяснения на ответниците, които да отговорят на
поставените от ищеца по реда на чл. 176 от ГПК въпроси.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПЪЛВА доклада по делото, обективиран в Определение №
*****/**** г. по гражданско дело № 69/2022 г. по описа на Районен съд-М,
като:
УКАЗВА на страните да посочат всички наследствени имущества и
задължения на наследството.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи паричната
стойност на наследствената маса.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да установят, че в
наследствената маса следва да се включат и други имоти на наследодателя,
като се има предвид, че те имат интерес да установят по-голям по обем
наследствена маса.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи, че е приел
наследството по опис.
АДВ. О. - Моля да ми бъде дадена възможност в писмена молба да
посоча наследствените имущества и задължения, включени в наследството,
след което да формулирам задачи по съдебно-оценъчна експертиза.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес с
писмена молба да посочи наследствените имущества и задължения, включени
в наследството, като УКАЗВА на ищеца да индивидуализира имотите като
посочи техния актуален идентификатор.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на ищцата Е. А. Ш. по реда на чл.176
от ГПК.
На страната се разясниха последиците по чл. 176, ал. 3 от ГПК
Първи въпрос: Приемала ли е наследството от покойния си баща по
опис, кога, какъв акт е издаден по този повод, ако е налице приемане?
Отговор на ищцата Е.Ш.: Не съм приемала нищо по опис. Парчетата
земеделска площ, които ги имаме ми бяха предоставени чрез жребии от баща
ми. Ние със сестра ми чрез жребий изтеглихме по три парчета земеделска
площ. Документите за едното парче земеделска земя са у М.
Втори въпрос: Получила ли е дарение от своите родители по
отношение на имот – жилищна сграда и земя в с.С. , ако да - кога?
Отговор на ищцата Е.Ш.: От моите родители не съм получавала като
дарение жилищна сграда. Баща ми винаги казваше: „двете стаи от етажа са
твои“, но нямам никакъв документ. Става въпрос за старата къща, която се
намира в с.С., тя е собственост на дядо ми, на баща ми никога не е била.
АДВ. Р. – Дали третото парче, което ищцата твърди, че й е
предоставено от баща й, а сега е завещано на Мехмед, тя продължава ли да го
ползва ? И също така ползва ли двата имота в м.“****“ с № **** и № ****?
Отговор на ищцата Е. Ш.: - Третото парче, както и двата имота в м.
„**“ аз ги ползвам, не помня точната година, но ги ползвам от много преди да
почине баща ми, защото той работеше по градините.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на ответницата С. А. Б. по реда на
чл.176 от ГПК:
На страната се разясниха последиците по чл. 176, ал. 3 от ГПК
Първи въпрос: Къде и у кого е било съхранявано завещанието на А.
К. ?
Отговор на ответника С. Б.: Завещанието е записано саморъчно и е
съхранявано при Нотариус С. Б.
6
Втори въпрос: Кой, кога и по какъв начин е довел до знанието на Е.
Ш., че има такова завещание? И каква е била завещателната воля на баща й?
Отговор на ответника САБРИЕ БЕЗЕРГЯНОВА: Аз не съм казвала
на Е. Ш., че има такова завещание. Не знам дали някой друг й е казвал за
завещанието. Не знам от къде Е. Ш. знае за завещанието. Предполагам, че тя
знае за завещанието.
Трети въпрос: Защо завещанието не е обявено непосредствено след
смъртта на А. К., а едва пет години след това - един ден преди по-голямата
част от имотите да бъдат прехвърлени на втория ответник – М. Б.?
Отговор на ответника С. Б.: Завещанието не е обявено
непосредствено след смъртта на А. К., защото не сме знаели, че трябва да се
обявява.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на ответника М.Н. Б. по реда на
чл.176 от ГПК:
На страната се разясниха последиците по чл. 176, ал. 3 от ГПК
Първи въпрос: Къде и у кого е било съхранявано завещанието на А.
К. ?
Отговор на ответника М. Б.: Знаех, че завещанието е при нотариус Б.
Втори въпрос: Кой, кога и по какъв начин е довел до знанието на Е.
Ш., че има такова завещание и каква е била завещателната воля на баща й?
Отговор на ответника М. Б.: Не ми е известно, дали Е. Ш. е знаела за
завещанието и за завещателната воля на баща й.
Трети въпрос: Защо завещанието не е обявено непосредствено след
смъртта на А. К., а едва пет години след това? Един ден преди по-голямата
част от имотите да бъдат прехвърлени на втория ответник – М. Б.?
Отговор на ответника МЕХМЕД БЕЗЕРГЯНОВ: Мога да отговоря
само на въпроса, защо имотите ми са прехвърлени на мен – защото това
волята на покойниците – баба ми и дядо ми. Защо завещанието не било
непосредствено след смъртта на А. К., не мога да отговоря.
АДВ. О. – Ние твърдим, че саморъчното завещание не е било
депозирано за съхранение при нотариус Бозов от завещателя, поради което
моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се
7
снабдим с друго такова от нотариус Семир Бозов, за датата на която е било
депозирано завещанието, както и за лицето, което го е депозирало.
АДВ.Р . – Не се противопоставям, но считам, че по-резонно е колегата
Б. да бъде призован за разпит и да установи дали е разписано пред него
завещанието.
Относно искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
съдът намира искането за основателно. Следва да бъде издадено съдебно
удостоверение на ищеца въз основа на което да се снабди с удостоверение от
нотариус С. Б. за датата на която е било депозирано завещанието, както и за
лицето, което го е депозирало.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца въз основа на което
да се снабди с удостоверение от нотариус С. Б. за датата на която е било
депозирано процесното завещание, както и за лицето, което го е депозирало.
АДВ. Р. – Във връзка с нашето оспорване, че ищцата е знаела за
завещанието от по–рано, ще моля да ни допуснете за разпит двама свидетели
при режим на довеждане с което да докажем, че ищцата е знаела пет години
по-рано за завещанието и съответно се е ползвала от правата по него. Моля да
ми дадете възможност да се запозная с доказателствата – нотариалния акт,
който се представи. Моля да напътите страните към спогодба, като им моля
разясните възможността за доброволно уреждане на отношенията.
АДВ. О. - По отношение на допускане на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, считам същото, че е
преклудирано, понеже не е формулирано в писмения отговор, доколкото
същите твърдения са наведени още в писмени отговор, и не е във връзка с
нови обстоятелства. Нека да се запознае колегата с нотариалните актове. А по
отношение указанията за спогодбата, ние можем да положим усилия за
постигане на такава. Ищцата потвърди, че е обработвала три от имотите,
които са включени в завещанието, в това число два от които са завещани, но
това не изчерпва наследствения дял и следователно това не означава, че тя се
е ползвала от завещанието.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание
8
писмени доказателства от процесуалния представител на ищеца следва да
бъдат допуснати за приемане, като по приемането съдът ще се произнесе в
следващото с.з. след изслушване становището на ответника. Искането на
ответната страна за допускане на разпит на двама свидетели при режим на
довеждане е частично основателно като с оглед разпоредбата на чл.159, ал.2
от ГПК на ответната страна следва да бъде допуснат до разпит един свидетел
за установяване на посочения от ответната страна факт.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до приемане представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от процесуалния представител на ищеца
Нотариален акт № **/****г. и Нотариален акт № **/**** г. на Нотариус С. Б.
УКАЗВА на страните, че по приемането на същите, съдът ще се
произнесе в следващото съдебно заседание след изслушване становището на
ответника.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
довеждане.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
ИЩЦАТА Е. Ш. – Не можем да се разберем, защото постоянно ме
лъжат.
АДВ. О. – Моля да ни предоставите възможност да водим преговори за
постигане на спогодба, като считам, че едноседмичния срок е напълно
достатъчен за вземане на решение по въпроса, поради което ще ви моля да
отложите произнасянето си по искането за назначаване на съдебно-
графологична експертиза за срок от една седмица, считано от днешното
съдебно заседание, в който срок ще уведомим съда изрично, дали между
страните е постигната спогодба или делото продължава по общия ред.
ИЩЦАТА Е.Ш. – Съгласна съм с изложеното.
АДВ. Р. - Господин Председател, изразявам готовност да окажа пълно
съдействие за постигане на спогодба в едноседмичен срок, така че от името
на моите доверители давам съгласие делото да не бъде изпращано на вещо
лице за изготвяне на съдебно-графологична експертиза до седем дни.
Делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
9
доказателства. Вещото лице по допусната съдебно-графологична експертиза
ще бъде определено след изтичане на едноседмичен срок от днес, с оглед
изразената готовност за сключване на спогодба. С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2022 г. от 11.00 часа , за
която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 12.12 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10