ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. Смолян, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100331 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Б. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощен.
Ответникът „А.“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв. И. Т., редовно
упълномощен отпреди.
Вещото лице С., редовно призован, налице.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
В. Г. С. - ***
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице С. – Поддържам заключението. Завършил съм средното си
образование със специалност „Двигатели с вътрешно горене“, висшето си образование
е „Транспортна техника и технологии“,, специалност „Верижни машини“,
докторантурата си в момента я защитавам. Имам сертификати за Автоекспрет,
Автоексперт-оценител. С моята дейност съм работил повече от 10 години в 12
представителства на марките „Мерцедес“, „Сетра“, „Опел“, Мицубиши“, „Крайслер“,
1
„Доч“ и т.нат. Практиката ми с двигатели и автомобили е над 35 години. За изготвяне
на заключението си съм използвал техническите данни на автомобила от интернет
сайтове, като справките, които съм направил в сайта са относно размер на автомобила
и други характеристики. Гледал съм безопасността на машината, не самата машина
като устройство на действие. Интернет сайтове, които съм ползвал са за техническите
параметри на автомобила, примерно mobile.bg, като съм гледал техническите
параметри на автомобила. Приложил съм и снимков материал от автомобила.
Извършил съм оглед и съм представил снимков материал. Самата дата 02.06.2023 г. е
било преди повече от една година от огледа. Предвид това обстоятелство такива
повреди няма как да установя от гледна точка на това не ми е предоставена
информация за този автомобил дали е имало въобще някакви увреди. Неща които не са
ми поставени за да стигна до такова заключение. Обратния реверс на автомобила не е
превеждан в движение, не сме правили функционални проби. Събитието е настъпило
преди повече от една година от датата на огледа. Нямаме данни по делото
изследваното МПС да е технически неизправно. Не сме правили функционални проби
касаещи работния процес. На първо място нямал съм такива въпроси, на второ място
периода, през който се изследва събитие е голям и не на последно място самото МПС
нямам данни да е било неизправно. Аз съм го взел за изправно. Придържал съм се към
задачата. Има приложена фактура, в която се описват части за подмяна по този
автомобил, те са сменени преди настъпилото събитие. Доколкото си спомням беше
няколко седмици от датата на фактурирането. Не съм правил анализ за техническото
състояние на автомобила спрямо документите по делото, това е предмет на друга
експертиза. В случая съм нямал такива въпроси. В този автомобил може да има и
чукче, не съм изследвал по казуса. Всяко вмешателство върху скобата е технически
неправилно. Дали е било така или не, не съм очевидец, и няма как да кажа дали
действително механизма на травматичното увреждане на ищеца у такова, аз не съм
свидетел, имаме свидетелски показания имаме въпроси има ли причинно следствена
връзка, аз отговарям на въпросите. Теоретично е възможно нямаме обективни данни за
такова събитие освен показанията в делото, може да има медицинска документация за
да се каже дали тези увреждания са настъпили именно от това. Така както е поставен
въпроса от техническа гледна точка е възможно да настъпят по изследвания
механизъм, дали е било така, мисля че в делото има констатация, от орган, който е
описал трудовата злополука. Запознал съм се с материалите по делото. Въпроса ми е
поставен от техническа гледна точка, мога да кажа дали механизма, по който са
поставени са настъпили травматични увреждания отговарят и е възможно ли е да
стане с чук. Не мога да кажа с какви правила трябва да се запознае ищеца, това е извън
специалните ми знания. Мога да направя справка, да тук се е подписал но не е
технически обосновано. На първо място водещия фактор е посоката на ударната сила в
тази скоба, ако удара е директен посока на жълтата стрелка на снимка на стр. 12-та,
2
тогава ударната сила ще бъде с цялото си направление, како е по пружинния ефект,
тогава ще имаме някаква кинетична енергия за да се стигне до натиск и след това
пружината да отхвърли назад. В случая по вероятно е когато бетона е излизал да стане
по голямо налягане, това е логично, защото количеството което излиза би следвало да
продължи описаното от свидетеля масивно обливане с бетон, ако е на обратно тогава
образно казано ще върти на вътре, няма да има толкова голяма налягане, което да
предизвика такова обилно пръскане. Основната функция на скобата е да задържи
тръбата, тази тръба няма да излезе, ако скобата не се отпусне. Няма друга причина
освен някакви вибрации с голям резонанс и тази скоба да се отвори. Ако е имало
техническа повреда е възможно, но няма данни за такава. На снимка 7 нямам
представа кое е това лице. Теоретично и практично, когато се удари с чук ако има
позасъхнала маса по тръбопровода от вибрацията ще се отдели и ще тръгне бетон,
само че ако удара с чука е по скобата, ефекта ще бъде това което описах. Не знам за
такава технология за удар с чух по предписание на производителя. Не мога да кажа
какво ще установя и дали това, което ще установя дали е вследствие от изследването
събитие или нещо друго. Тази скоба под налягане най вероятно се е отворила изцяло,
то трябва да бъде подновена, но дали е подновена или не нямам представа.
Адв. М. – Оспорвам заключението на вещото лице, същото е непълно, неясно и
не внася яснота по конкретния казус по делото, съответно ще направя искане за нова
експертиза. Ако прецените може и на същото вещо лице да бъдат поставени
въпросите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
629,00 лева от внесения депозит.
Адв. М. – Имам ново доказателствено искане на основание чл. 201 от ГПК, да
бъде назначена нова СТЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите
по делото и извърши подробен оглед на автомобила да отговори на въпросите: Може
ли да се установи механизма и причините за възникнали инцидент на 02.06.2023 г.?
Възможно ли да е имало технически повреди по автомобила, довели до възникване на
инцидента? Може ли да е уточни и ако „да“ какви са причините за задръстване на
тръбите във връзка с инцидента на 02.06.2023 г.? Има ли конкретни правила и норми за
работа с такъв вид автомобил и ако „да“ кои са те конкретно? По отношение на
конкретния вид модел и вид какво сочи статистиката, респ. чести ли са трудовите
злополуки и на какво същите се дължат? Под какво външно влияние конкретно би
могло да се получи подобен вид авария? Може ли да се установи наличието на
причина връзка между инцидента и съответните действия от страна на ищеца както и
във връзка с техническото състояние на автомобила?.
3
Адв. Т. – На първо място от процесуална страна бих искал да обърна внимание,
въпреки чл. 201 от ГПК по същество искането не представлява нито искане за
допълнителна експертиза, нито за повторна такава, тъй като то не колурира с вече
приетата експертиза. От процесуална гледна точка това е искане както се изрази
колегата за нова експертиза. Като такова то е на първо място преклудирано и
недопустимо но доколкото съдът разполага с възможност да назначи и служебна
експертиза искам да изразя за пълната не необходимост на въпросите. Те могат да се
разделят на две категории, първата категория касае механизма и точното описание на
настъпване на инцидента, както коректно изрази вещото лице и е очевидно по всички
правила на логиката такива обстоятелства към днешна дата с давност година и седем
месеца не могат да бъдат установи с каквато и да е експертиза. Доказателствените
средства досежно механизма и начина на злополуката са събрани по делото, те са
приобщени и експертизата няма до допринесе към това, нито е в възможно да
допринесе, каквито да са качествата на експерта. Що се касае за втората категория
въпроси относно причината връзка и възможните хипотези авария те преповтарят по
същество полето на експертно знание, което бе възложено на г-н С., като той
професионално обясни и отговори на тези въпроси. В този смисъл ако се прави такова
искане това би било допълнителна експертиза, за което няма основания. В този смисъл
моля да отхвърлите искането като не назначаване служебна експертиза, такава не е
необходима и нужна. Считам делото за изяснено. Поради което моля да прекратите
съдебното дирене и дадете ход на пренията.
Съдът счита, че следва да се отхвърли искането на ищцовата страна за
изготвяне на нова експертиза поради следното: На първо място оспорването е
бланкетно. От днес изслушаното заключение, не е налице и предпоставката за
назначаване на повторна експертиза, а именно не са изложени никакви доводи, че
изслушаното заключение не е обосновано и съществува съмнение за негова
правилност. Част от въпросите поставени към искането за нова експертиза са съвсем
различни от тези поставени първоначалната експертиза, а други са не относими,
поради което следва да се отхвърли искането за назначаване на нова експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на повторна експертиза с
поставените в днешно съдебно заседание въпроси
Адв. М. – Нямам искания, делото е изяснено от фактическа страна.
Адв. Т. – Също считам делото за изяснено от фактическа стана.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М. – Подготвил съм писмено становище, което ще представя. В допълнение на
същото ще допълня следното: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
молба и в тази връзка да вземете предвид показанията на свидетелите, както от страна на
ищеца, така и от страна на ответника. Подборно съм развил съображения свидетелските
показания, кои са противоречиви и кои са еднопосочни. Моля да съобразите също факта, че
разпореждането за установяване на трудовата злополука по смисъла на чл. 55 от КСО не е
обожавано от ответната страна, влязло е в сила и в него се съдържа достатъчно подробна
информация и констатации във връзка със случилото се на 02.06.2023 г. Видно от същото
става ясно, че по отношение на ищеца няма констатации, които да сочат на нарушение от
негова страна на здравословните и безопасни условия на труд, като в тази връзка не му е
налагана санкция. Моля да вземете предвид инструкцията приложена по делото за работа с
бетонни машини, бетон помпи, смесители и други. В тази връзка липсва списък, от който да
е видно, че процесната инструкция е връчена на лицата, в частност на ищеца за работа с
такъв вид машини. Допълнителни съображения представям на съда, които моля да вземете
предвид при постановяване на съдебния си акт.
Ищецът Г. – Г-н С. във връзка с инцидента е установил, че съм чукал и т.нат. Моят
живот ми е по мил, както на всеки. Знам какво налягане има в самата помпа, просто съм
чукал, не както твърдят свидетелите по скобите, защото не съм малоумен. Исках да проверя
плътността на бетона докъде е стигнал и това чукче служи точно за този вид дейност. С 500
гр. чукче, няма как да направиш такава беля, да изхвърчи скоба, става въпрос за 400 бара
налягане. Проблема е механичен. Бетона не искаше да достигне самото ниво, да тръгне
самия бетон, т.е. да тръгне работата. Отиваше до средата, с няколко опита напред-назад, не
стана и ако не бях върнал реверса щеше да ме убие.
Адв. Т. – Както е известно отговорността на работодателя е определяна като
обективна или без виновна отговорност. Работодателя носи отговорност независимо дали
има вина или не, като това обстоятелства колерира единствено с размера на обезщетение
така както съдът го определи по правилата. Този посолат на института обаче не следва да се
използва и да води до неоснователно обогатяване, както е обяснило ВКС в практиката си и в
приложените с отговора на исковата молба съдебни решения. Обезщетението за да бъде
справедливо трябва да бъде в ясна връзка с конкретно претърпени вреди доказани от ищеца
при пълно и главно доказване е и да бъде намален със законовите предпоставки. В този
смисъл да обърнем внимание на вредите на ищеца и как са доказани. Въпреки устно
изложените твърдения, за изключително неблагоприятно медицинско състояние, то
разполагаме с единствено два медицински документи, които имат много тесен времеви
обхват. А именно епикриза № 335 и приложения болничен лист, в които е документирано
време за възстановяване от 29 дни, от които 8 болничен престой и 21 дни домашно лечение.
Цитирам „без настъпили увреждания и изписан възстановен без съществуващ пряк риск“.
Толкова за твърдението на ищеца за медицинското му състояние. Нито един друг
5
медицински документ ангажиран по делото, нито искане за експертиза. Когато съдът
определя вредите считам, че следва да се води от тези факти по делото, а не от голословни
твърдени. Така изложените твърдения не просто не са доказани при условията на
доказателствена тежест, те се опровергаха в хода на диренето при условията на обратно
доказване от показанията на свидетелите на ищеца. Първият факт с голяма тежест налагащ
се факт е, че след претърпените щети в здравето си ищецът се завръща на работа в същата
фирма и на същата длъжност, като управлява същата машина. Ако не кредитирате
свидетелските показания на бившия служител на работодателя, нека да кредитираме
живеещата с него свидетелка. Отново факта на връщане на работа. С датата на прекратяване
трудовото правоотношение и изменение на длъжностната характеристика, свидетелят сочи,
че е претърпял увреждания на зрението е постил веднъж лекар, не е ангажирал
доказателства за здравето си завърнал се на работа и ноември напуснал фирмата. Отново
свидетелите ангажирани от ищеца относно твърденията, че ищеца изпитвал затруднение при
шофиране, свидетел потвърди, че идването за делото лично ги е карал ищеца, като лично е
шофирал от В.. Всички данни за евентуално за психологични страдания и нематериални
вреди изхождат от близки на ищеца, които са пряко заинтересовани от изхода на делото. При
условията на пълно и главно доказване и тежаща доказателствена тежест не беше
ангажирана психологична експертиза, която да докаже или да даде догатки за тези
страдания. При това положение при самото първоначално определяне на размера на
обезщетение съдът следва да се води само от доказаните вреди, състоящи се от 29 дни
възстановяване, от които 21 домашно лечение и 8 дни престой в болница като е изписан без
увреждания и риск. Без да претендирам за точно абстрактното понятие справедливост, то е в
пъти път и по-малко от заявеното. След като определените основната сума на това
обезщетение следва да се приложи законово уредената предпоставка за проявената груба
небрежност по смисъла на чл. 201, ал.1 от КТ, която е законова уредена предпоставка за
намаляване на обезщетението. Налице е разпореждане, което не е оспорено от ответника и
ищеца, което ясно посочва механизма и удара с чук. Исках да обърна внимание, че
единствения свидетел, който е очевидец на инцидента потвърди ясно и категорична за
ударите с чук, както и че има други свидетели, които не бяха ангажирани в производството.
Това е безсмислено, след като преди малко самия ищец обясни как е ударил с чук. Факта на
удара с чук по тръбата е несъмнен, безапелационен и неоспорим. От там започват
тълкуванията за ефекта, който идва от удара с чук. Бих искал да кажа, че рядко съм срещал
по обосновано и аргументирано заключение от вещо лице. Вещото лице обясни от
хипотетичния удар с чук, механизма, който води до изтичане на бетон и изобщо завършва
пъзела на това което се е случило. За да има още един щрих, обръщам внимание, че лицето в
периода на злополуката е било отговорник на транспорта, за което му се вменява
допълнителна отговорност. Доколкото справедливостта е абстрактно понятие и всеки има
различно разбиране за нея, фактът на безвиновна отговорност не е своеобразен празен чек,
който ищеца трябва да попълни с искания петитум. Факта на изключително завишена
претенция не е аргумент за постановяване на на справедлива претенция. Претенцията е не
повече от 2 хиляди лева, която следва да се намали. Представям списък с разноски.
6
Адв. М. – На първо място не е вярно, че ищеца след като е претърпял трудовата
злополука връщайки се на работа е работил на същия автомобил, това е от показанията на
свидетелите. Това се твърди от един свидетел, който към онзи момент е бил генерален
директор. На второ място незнайно защо се премълчават моралните вреди, по отношение на
които свидетелите са казали какво е било състоянието на ищеца след злополуката, как се
затворил в себе си, как се е отразило психически на него и на семейството му, с оглед на
факта, че е един от хората, които издържат семейство и вследствие на травма в областта на
очите оттогава насам продължава да е безработен, това допълнително го е натоварва
психически. Това са съображенията по отношение на моралните вреди. Моля до обърнете
внимание и на този факт. На следващо място инструкцията, която цитирах на втора
страница т. 3 праводателя е записал правило в противоречие с техническите правила по
безопасност. Говоря за топчето, което се ползва за проверка на проходимостта на тръбите,
още повече тази инструкция не е връчена. Що се касае за определяне размера на
обезщетение съдът е длъжен да се съобрази както със съдебната практика, така и с фактите
по настоящото дело, като са налице доказателства, както гласни така и писмени, които да
обосновават претенцията. Неименуемо ще се произнесете във връзка с приложението на чл.
201 ал. 1 от КСО. Ако приемете, че е налице съпричиняване, същото не може да бъде по
голямо от 10 % и веднага искам да кажа и вмъкна, че ищеца в нито един момент не е
отричал факта, за който ответната страна се хваща, как е удрял с чук, който чук не беше
установен, не стана и ясно и друг факт, който странично вещото лице загатна в тази връзка в
заключението си има анализ по отношение на ударите. Вещото лице е посочило, че ако
ударите бъдат с по-голяма сила, но никой от свидетелите в това число и св.Делчев не каза
колко силни са били тези удари. В тази връзка казваме съответно това, което ищеца е
свършил в частност използвайки чукчето, не е нарушил правилата за безопасност и здраве,
още повече самия каза, че не е толкова голям глупак, че да си позволи да ходи са се
самоубива. В тази връзка казвам, ако беше нарушил правилата за безопасност, щеше да бъде
санкциониран, а такава санкция липсва. Всичко това моля да вземете предвид при
поизнасянето си. Моля да ми се присъдят разноските по делото.
Адв. Т. – Няма никакъв документален акт за неговата нетрудоспособност и
обстоятелството, че не упражнява труд се дължи на злополуката. Нито е ангажирана
експертиза нито за някаква невъзможност за работа. Що се отнася до искането за разноски,
такива не следва да бъдат присъждани, тъй като липсва списък с разноски по чл. 80 от ГПК,
има единствено договор за правна помощ.
Съдът обяви че ще се произнесе с решение 23.02.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16,00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7
8