№ 13
гр. Г.Т., 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213220200260 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател:
Д. Т. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ч.,
адвокатска колегия Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Административно наказващ орган:
Районно управление – Г.Т.- редовно призован, не изпраща
представител.
Актосъставител:
Ал. Ст. М. - редовно призован, явява се лично.
Свидетели:
Ж. Г. Ж. – редовно призован, явява се лично.
Д. АНГ. Д. – редовно призован, не се явява, не сочи уважителни
причини за неявяването си.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отстранява акотсъставителя и свидетеля от съдебната зала до
1
разпита им.
На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява
имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото
им на отводи срещу посочените лица.
Адвокат Ч. – Запозната съм няма да правя отводи.
Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.
Адвокат Ч. – Запозната съм.
Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Адвокат Ч. – Моля да се разпита актосъставителя и явилият се
свидетел. На този етап други искания нямам.
СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: С вх. №2288/07.12.2021г. в деловодството на съда е
постъпила административно наказателна преписка, ведно с жалба, въз основа
на която е образувано настоящото а.н.х.д.№00260/2021г. по описа на съда.
Становище по жалбата:
Адвокат Ч. – Поддържам жалбата.
Съдът след като изслуша становището на жалбоподателя по внесената
жалба, пристъпва към разпит на актосъставителя.
Актосъставител Ал. Ст. М. - роден на ***г. в гр. Д., обл. Д., живущ в гр.
Д., ул."Б.О." № 43, ет.2, ап. 2, ***, ***, със ***, ***, ***, *** в РУ – Г.Т., с
ЕГН: **********.
След извършената справка с личната карта на актосъставителя М.,
съдът връща същата.
Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Нямам близка роднинска връзка с жалбоподателя. Не си спомням
датата и деня. Съгласно утвърден график, сутринта с колегите Ж.Ж. и Д.Д.,
заехме установъчен пункт в гр.Г.Т. на ул.”Я.”. По пътя видяхме да се движи
2
колесен трактор във видимо не добро състояние. Спряхме за проверка водача
на колесния трактор при която установихме, че моторно превозно средство е
със служебно прекратена регистрация, ако не се лъжа за гражданска
отговорност, без технически преглед, не си спомням дали водача имаше
нужните документи за управлението на моторното превозно средство.
Съдът предоставя възможност на за въпроси към актосъставителя.
Адвокат Ч. – Как разбрахте, че е със служебно прекратена
регистрация?
Актосъставител М. – Чрез проверка в системата.
Адвокат Ч. – Имате ли спомен този трактор имаше ли регистрационни
табели?
Актосъставител М. – Да имаше регистрационни табели, които сме
описали в акта.
Адвокат Ч.- Установихте ли кой е собственика на този колесен трактор
и как го установихте?
Актосъставител М. – Когато направихме проверката видяхме кой е
собственика на колесния трактор, но не си спомням кой беше. Водачът няма
от къде да знае, че управляваното от него моторното превозно средство е със
свалена регистрация.
Адвокат Ч. Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел Ж.Г. Ж. - Ж. Г. Ж. – роден на ***г. в Г.Т., обл.Д., ***, ***,
живущ в гр.Г.Т., обл. Д., ул.”Б.” № 13, ***, със ***, ***, *** в РУ – Г.Т. с
ЕГН: **********.
След извършената справка с личната карта на свидетеля Ж., съдът
връща същата.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Нямам близки роднински връзки с жалбоподателя. Свидетел съм по
съставения акт.
3
Есента, миналата година, бях назначен на смяна съвместно с мл.
инспектор Д.Д. и мл. автоконтрольор А.М.. Заехме установъчен пункт в гр.
Г.Т. по ул. „Я.”. Забелязахме да се движи по пътя в посока към с.Л. колесен
трактор „Т 150”. Спряхме водача за проверка при което установихме, че
моторното превозно средство е с прекратена регистрация. Водачът не
представи документи. Същият ни заяви, че тракторът не е негова собственост,
а е на доктора от с.В.. Колегата М. направи справка в системата, където се
установи, че тракторът е със служебно прекратена регистрация, след което
състави акт на водача. Водачът на превозното средство каза, че бил само
работник. Казали му да премести трактора от гр.Г.Т. до с.В., където ще му
правят ремонт. Тракторът имаше регистрационни табели.
Съдът предоставя възможност на за въпроси към актосъставителя.
Адвокат Ч. - Какво установихте от тази служебна справка?
Свидетел Ж. - Установихме че трактора се води на земеделска
кооперация „Демокрация” и е с прекратена служебно регистрация през 2016г.,
2017г. Водачът няма от къде да знае за тази прекратена регистрация, а също
така той не представи никакви документи. Водачът на трактора обясни, че са
го закупили от кооперация „Демокрация” и са му казали да го премести.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Съдът, след като разпита явилите се актосъставител и свидетеля,
запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат Ч.- Господин съдия, смятам, че фактическата обстановка по
делото се установи. Не желая да бъде разпитван свидетеля Д. АНГ. Д. и моля
същият да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване в съдебно
заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че
фактическата обстановка по делото се установи по безспорен начин в
днешното съдебно заседание от разпита на актосъставителя и свидетеля и
като съобрази с направеното искане от адвокат Ч.,
О П Р Е Д Е Л И :
4
Заличава от списъка на свидетелите лицето Д. АНГ. Д..
По повод неявяването на редовно призования свидетел Д. АНГ. Д. в
днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Налага глоба в размер на 50.00 лева на свидетеля Д. АНГ. Д.
Съдът, отново запитва за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Представям и моля да приемете по делото списък на
разноските за жалбоподателя, други искания по доказателствата нямам. Моля
да ми бъдат сторените разноски по делото. Моля за ход по същество.
Съдът с оглед констатацията за липса на искания по доказателствата,
на основание чл. 283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прочита приложените по делото доказателства, имащи
значение за изхода му както следва: становище от началинка на РУ Г.Т.;
наказателно постановление №21-0265-000593 от 25.11.2021г. на началника на
РУ – Г.Т.; справка за актуално състояние от търговския регистър към дата
01.12.2021г.; акт за установяване на административно нарушение
№637/04.11.2021г.; справка за прекратена регистрация; справка за
нарушител/водач; заповед рег № 8121з-515/14.08.2018г. на министъра на
МВР; списък за разноските на жалбоподателя; заверен препис от
административно наказателна преписка съдържаща обжалваното нп.№21-
0265-000593/2021г. по описа на РУ Г.Т..
След тяхното прочитане и приемане съдът, отново запитва страните за
други искания доказателствата.
Адвокат Ч. – Нямам други искания по доказателствата.
С оглед изразеното становище за липса на други искания по
доказателствата, съдът счете делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал, обяви съдебното дирене за приключило, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат Ч. – Моля да отмените оспорваното наказателно
постановление, с което на доверителят ми е наложено наказание „глоба” в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца. Считаме, че с оглед представените към жалбата писмени
доказателства, а именно актуална справка от търговския регистър за фирма
„Е.К.” ЕООД и посочените обстоятелства в АУАН са достатъчни, за да
обосноват извода за незаконосъобразност на оспорваното наказателно
постановление. Това е така, тъй като към датата на проверката е извършена
служебна справка за регистрацията на управляваното от доверителят ми
пътно превозно средство при което се е установило, че същото е с прекратена
служебно регистрация. Доверителят ми е трето лице, правоотношенията,
относно регистрирането на управляваното моторно превозно средство, което
към момента на извършване на проверката е било с регистрационни табели,
което от външна страна, доверителят ми нямало как да знае, че управляваното
от него МПС е със служебно прекратена регистрация, независимо на какво
основание. В акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление не се сочи на какво основание е прекратената
служебна регистрация т.е. дали съответно и собственика е следвало да бъде
уведомяван за това извършено служебно прекратяване на регистрацията, тъй
като в някой от случаите при наличие на предпоставките за служебна
дерегистрация на пътно превозно средство, собственикът му се уведомява,
включително в случаите на липса на застраховка гражданска отговорност,
уведомителният режим е двоен, както от страна на гаранционния фонд, така и
от страна на органите на пътна полиция. В случая такива данни няма,
констатирана е само след служебно извършената справка, че управлявания от
доверителят ми колесен трактор е собственост на „Е.К.” ЕООД за което видно
от представената справка за актуалното състояние от търговския регистър,
същато е собственост на трето лице с управител О.В.В. едноличен собственик
на капитала, чужда юридическо лице. Считаме, че във вина на доверителят
ми не може да бъде вменено нарушението вписано в АУАН и в н.п., а именно
по чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като липсва вина от страна на жалбоподателя с
оглед показанията дадени от актосъставителя и единият от свидетелите по
акта, доверителят ми не знаел за служебно прекратената регистрация и не е
бил уведомяван от който и да е било за наличието на такава, служебно
6
прекратена регистрация, за да прецени какво ще бъде последяващото му
поведение. В случая при управление на моторното превозно средство,
водачът е считал, че с управлението на МПС, което от външна страна,
отговаря на условията за регистрация, а именно наличието на регистрационни
табели, обуславя у него, че действията му по управление на МПС са
правомерни, поради което считаме, че в настоящият случай, вината в
производството не е доказана, съответно АУАН е следвало да бъде съставен
на собственика на МПС на същото основание по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а не на
неговия водач, който се явява трето за собствеността на МПС лице.
Моля да отмените издаденото наказателно постановление и да ни
присъдите сторените разноските.
Съдът, след като изслуша страните обяви, че ще се произнесе с крайния
си акт в законоустановения срок, в който акт ще укаже сроковете и
инстанциите при евентуално обжалване и протестиране.
Заседанието приключи в 13.45 часа.
Протоколът е изготвен на 17.01.2022г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
7