№ 742
гр. Пазарджик, 27.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.а
при участието на секретаря М. Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Административно
наказателно дело № 20245220200448 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Й. М.– уведомен в предходното съдебно заседание чрез
пълномощника адв. Ч. Ч. –не се явява.
За него се явява адв.Ч. Ч. от АК-Пазарджик – уведомен в предходното
съдебно заседание, надлежно упълномощен с представено по делото
пълномощно.
За АНО Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик,
уведомен в предходното съдебно заседание чрез процесуалния представител
се явява юрк.- М. Шотев – уведомена в предходното съдебно заседание,
надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.
Явяват се свидетелите Г. Т. С. и В. П. П. – редовно призовани.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне самоличността на явилите се свидетели, както следва.
Г. Т. С. – родена на ******, българка, българска гражданка, вдовица, с
висше образование, работеща, неосъждана, без родство с жалбоподателя, в
служебни отношения с наказващия орган.
В. П. П. – роден на ******* обл. Пазарджишка, българин, български
гражданин, женен, средно образование, работещ, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните.
На свидетелите се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121
от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетеля П. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. С.:
СВ. С.: Работя като главен инспектор в ДИТ- Пазарджик. Проверката е
във връзка с получен сигнал, който е резолиран на колегата М.. С него
първоначално посетихме обект на 12.12.2023г. в гр. Пазарджик, на ул.
*****“, което представляваше жилищна сграда, която в момента се
изграждаше, строителен обект, на който в момента се изграждаше 1-во ниво
на жилищна сграда. При посещението на обекта на 12.12 имаше хора, които
легитимирайки се обяснихме какъв е повода и че на заварените там да работят
лица трябва да им се снеме самоличността и да посочат в чия полза, за кого
работят. Към същата дата хората не пожелаха да напишат сами имената си в
декларациите, които им бяха предоставени и колегата М. изготви списък, в
който всеки посочи своите си данни, като име, дата на раждане или ЕГН. Към
същата дата на момента на проверката присъстваше и Й. Н., като г-н Н. в този
момент, каза че работи за друга фирма и е дошъл да донесе ъглошлайф.
Наложи се повторно посещение на обекта, тъй като, както казах преди
малко една част от хората се разбягаха, за това бе наложено потърсване на
съдействие от страна на органите на МВР с цел подпомагане на нашата
дейност, контрола, който е свързан и идентифициране на лицата.
Втората проверка се случва на 28.12.2023г., около 14ч. следобед, като
отново съвместно с колегата М. посетихме обекта. Лицата които бяха
2
заварени, конкретно за лицето Й. Н. на същият му предоставих декларацията
лично аз, като той каза „пиши ти, аз ще ти диктувам“, като данните, които г-н
Н. съобщи към дата 28-ми и попълнени от мен, бяха изцяло под негова
диктовка. Оставена е призовка на място на 28.12 и е връчена на лице, което
към този момент бе идентифицирано като собственик или по-скоро
представител на собственика на строежа, тоест на земята и на изграждането
на съответната жилищна сграда. Същият представи пълномощно на
28.12.2023г., с което той е упълномощен от сина си да го представлява. На по-
късен етап в ДИТ изисканите с призовката документи не се представиха, а
именно договори, инструктажни книги, списъци за работно облекло, с които
да се удостовери по някакакъв начин регламентирането на предоставяне на
работна сила на заварените лица. Г-н М. писмено изложи, че той няма
договори с лицата.
На 28.12.2023г. на място на обекта потърсихме чрез Т. М. координати с
фирма, която бе посочена в информационна табела сложена на строителния
обект, която посочваше, че възложител е Т. М., а изпълнител фирма
„Пробилд“. Господин М. осъществи контакт с представителя на фирма
„Пробилд“, като същият каза, че съответно той е единствено ползван като
фирма предвид, че има лиценз, а изграждането на жилищни сгради над 100
кв.метра площ изисква да бъде изпълнявано от лицензирани фирми.
На по -късен етап управителят на „Пробилд“ идва в ДИТ и заявява, че
няма никакви договорни отношения с работещите и престиращите труд на
строителния обект лица. До приключването на проверката по никакъв начин
не се отрече или да е имало друго лице, което да бъде посочено като
работодател освен собственика на терена или така нареченото упълномощено
лице Т. М., за което и спрямо него бе съставен протокол, в който бе описана
фактическата ситуация. Същият отказа да получи протокола ведно с актовете
за установяване на административно нарушение, а именно обвиняването му
като в качеството на работодател, нарушение на трудовото законодателство, а
именно неуреждане на взаимоотношенията по наемането на работна сила, без
писмен трудов договор. За това установено нарушение, за лицето Й. Н. е
съставен акт за установяване на административно нарушение.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
3
съдебната залата.
В залата влиза св.П..
Пристъпи се към разпит на св. В. П.:
СВ.П.: С Д. М. ме свърза Й.. Й., не му знам фамилията с когото се
познаваме от годините, обади ми се по телефона каза че си е намерил работа
и иска да му помогна, да му дам лиценз за изпълнение на даден обект-
жилищна сграда, не го помня вече.
Регистриран съм в Камарата на строителите. За да се направи дадена
сграда трябва лиценз от фирма изпълнител, когато сградата е по- голяма от
100 кв. метра. По тази причина Й. като работник, не знам как да го кажа, не
може да го направи без лиценз. Той има бригада. Той сам не може да го
направи, трябва да има бригада, логично е да има. Не съм разбрал той да има
бригада.
Потърси ме, че си има работа -строеж на жилищната сграда, каза че е
по -голяма от 100 квадрата и поиска от мен лиценз. Лиценза върви с договор
за строителство, лиценз на фирмата която би трябвало да извърши
строителството. Аз имам фирма, тя се казва се казва „Пробилд 2017“, която
извършва строителни дейности и има лиценз да извършва такова
строителство. Й. ме потърси да използва лиценза. Правим фиктивен договор,
в който пише, че аз съм изпълнител, за да се използва лиценза, за да може да
се направи сградата иначе реално сградата не може да се направи. Аз нищо не
съм правил по сградата, аз нямам никакви други взаимоотношения с тях. Аз
се съгласих и сключихме такъв фиктивен договор. Ходил съм да видя
сградата, това ми е условието -да гледам качеството на работа. Не съм
участвал аз или мои работници в това строителство.
На въпросите на юрк. Ш.
СВ.П.: Не знам кой наема работниците на обекта, дали е собственика.
Собственика, когато се видяхме ми каза „намерил съм си работници, сам ще
си доставям материалите“. Нямам представа с кой съм се срещнал- Т. или
неговия син. Отидохме заедно с Й. при собственика и съм го виждал
максимум за 5мин. Не знам възрастен или млад беше.
Не ме интересува кой им плаща на тези момчета, които работят. Аз
4
отивам и гледам това, което са свършили, тоест правилно ли е свършено или
не е правилно, гледам проекта, ако отговаря на проекта- добре, ако не
отговаря на проекта, обаждам се на инженер конструктура да разрешава
проблема.
Ако се случи трудова злополука нямам отговор какво правим.
На въпросите на адв.Ч.
СВ.П.: Й. каза, че той ще изпълнява тези СМР-та поне по
конструктивната част.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият напусна
съдебната залата.
АДВ.Ч.: Нямам други доказателствени искания Да се приключи делото.
ЮРК.С.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ч.: Ще моля да постановите решени, с което да отмените
процесното наказателно постановление, като неправилно и необосновано по
следните съображения: Анализа на събраните по делото доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че собственик на имота и
реално извършения строеж и възложител е именно Д. М.- син на моя
доверител.
Единственото което категорично се установява е, че моят доверител
единствено е пълномощник на сина си, който по това време е в чужбина още
от 2021г. Установи се, че реален изпълнител на това СМР е Й. Н., заради
който е съставен АУАН във връзка с извършваната от него дейност. Установи
се категорично от неговия разпит, че има договорка със сина на моят
доверител, в каквато насока се установи, че се касае за договор за изработка и
именно поради тази причина, тъй като квадратурата на самото строителство е
над 100 кв.метра се е наложило същия да заведе сина на моят доверител при
5
собственика на „Пробилд“, с който е подписан договора. Така с фирмата и
реално неговият изпълнител Й. Н. и неговата бригада са извършени
строително-монтажни работи. Безспорно договора за изработка е двустранен,
процесуален и комутативен договор. Той може да бъде по смисъла на закона
устен, въпреки,че по делото има представен договор-писмен, в който
обективирано и от Й. Н. , че за извършеното строителство е получил от сина
на моя доверител сумата от 29 000 лева. Няма как да приемем, че налице
трудово правоотношение, тъй като самият разпитан по делото Й. Н. заяви, че
тази сума, ако се раздели на надници на работниците, няма как да се получи,
тъй като договорката е била за два месеца да се извърши, но се е наложило за
по –дълъг период от време да се извърши. С оглед постигнатата договорка,
която касае гражданско правоотношение те са си изпълнили и реално са
завършили процесния обект. В случая няма как да приемем под каквато и да
било форма, че Т. М. е имал качеството на адвокат по смисъла на Параграф 1-
ви от КТ, а такова лице може да бъде и Й. Н., в която насока си обяснявам и
неговите заявени първоначални обяснени пред наказващия орган и
попълнената декларация, тъй като съзнава, че тези актове трябва да бъдат
съставени на името на Й. М.. В тази връзка Ви моля за вашият съдебен акт.
ЮРК. С.:Моля да оставите без уважение депозираната жалбата и да
потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно. Смятам,че се
събраха достатъчно писмени и гласни доказателства от които се установи,че
именно Т. М. е имал качеството на работодател, както към Й. Н., така и към
всички останали заверени лица по време на двете проверки.
Основаната теза на ответната страна,че Й. Н. е имал качеството на
работодател, че той е наемал лицата и е получил сумата от 29 000 лева за тази
услуга остана недоказана. Както самият Н., така и останалите лица са
декларирали различни суми, които са получавали на ден. Действителност
наистина Й. Н. е имал някакви ръководни функции като техен бригадир, но
това не го прави техен работодател.
Установихме,че представени договор за строителство, сключен между
М. и Й. Н. е подписан и антидатиран именно за целите на настоящото
производство. В нито един момент, в който на административното
производство до приключване на проверката заварените да работят лица и
самият Т. М. не са заяви, че имат сключен договор с Й. Н. и че той е техен
6
работодател. Договора се представи в съдебното производство.В показанията
на самия Н. се установи, че му е занесен във вкъщи, доста след извършената
проверка. Установихме,че самият договор за строителство е фиктивен и
изготвен с цел прикриване на закона, което говори за склонността на
жалбоподателя за заобикаляна на буквата на закона. Смятам, че е безспорно,
че именно М. е имал качеството на работодател и правилно е подведен под
административнонаказателна отговорност за несключване на договор с Й. Н..
Както акта, така и НП нестрада от пороци, правилни са и са законосъобразни,
поради което моля да потвърдите издаденото НП ведно с наложената глоба.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда.
АДВ.Ч.: Както казах преди малко, договора за изработка и строителство
може да бъде и устен,там няма изискване за формата,но дали е антидатиран
или не е, това се едни твърдения на лице, което е установено,че е извършило
съответно нарушение по смисъла на закона и който има интерес да си говори
каквото и да било. Не знам как му давате вяра на това, че някой ще дойде при
положение, че знае, че има проверка и ще подпише договор, който ще го
уличава нещо в него. Считам,че не трябва се дава вяра на това
обстоятелство,че договора е фиктивен, още повече видно от разпита на
управителя на „Пробилд“-това е лицето, което е заявило,че ще работи там и
иска неговата фирма да бъде ефективна,за да може да извършва дейността и
визира Й. Н., който е…..По тази ваша логика другите свидетели, на които са
съставени актове са заявили,че са работили за „Пробилд“, по тази логика,
защо не сте съставили на „Пробилд“, след като ще им даваме вяра на списъка
и на декларациите. Ще се касае до техните изявления по другите, безспорно
се установи какво са имали на предвид, когато са заявявали това
обстоятелство в този списък и тези декларации.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7
8