№ 653
гр. Шумен, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20213630102115 по описа за 2021 година
Предявени обективно съединени искове, с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Кодекса на труда.
Искова молба от пълномощник на Ж. П. ИВ., ЕГН : **********, с адрес
за призоваване – гр. Шумен, ***, срещу “***“, ЕИК : ***, със седалище и
адрес на управление – гр. Шумен, бул. “***” № 3. Ищецът сочи, че се
намирала в трудово правоотношение, с ответника, за длъжността “главен
експерт – главен агроном”, прекратено със заповед № РД12-13/31.05.2021г..,
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване на щата. Претендира
признаване незаконността на уволнението, неговата отмяна, възстановяване
на предишната работа, обезщетение за времето, през което е останала без
работа, в размер на 4300 лева и законна лихва върху сумата, за периода, от
предявяване на иска, до окончателното плащане, както и разноските в
производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен,
подава отговор, вземайки становище, както по допустимостта и
основателността на предявените искове, така и по фактите на които се
основават. Признава, че между него и ищеца е съществувало твърдяното в
исковата молба правоотношение, прекратено на посоченото основание. Сочи,
1
че уволнението е законосъобразно. Иска отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание страните, чрез представители поддържат
заявеното в исковата молба и отговора, като е допуснато изменение на
предявения иск, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, чрез
увеличаване на размера му, до сумата от 8730 лева.
Така предявените искове са допустими, разгледани по същество са
основателни, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Няма спор между страните, че до 01.06.2021г., ищецът бил в трудово
правоотношение с ответника за длъжността „Главен експерт – главен
агроном“, в Експериментална база на Земеделски институт - Шумен,
прекратено със заповед № РД 12-13/31.05.2021г., връчена на същата дата.
Считано от 01.06.2021г., била намалена щатната численост в структурно
звено „Експериментална база“. Според новия утвърден щат, единствената
съществуваща щатна бройка за “ Главен експерт – главен агроном” се
съкращава, като остава 1 щатна бройка за „Главен експерт – технолог
агроном“ и „старши специалист – технолог растителна защита“, последната
незаета и по двете щатни разписания. Работодателят, не упражнил право на
подбор поради съкращаване на единствена щатна бройка. При изясняване
фактическата страна на спора, повереникът му твърди, че след ищцовото
уволнение, част от трудовите му функции, по ръководство на изпълнителския
състав – трактористи, семеизпитване и семепроизводство се изпълняват от
лицето заемащо длъжността „Главен експерт – технолог агроном“ - Стоян
Пейчев Стоянов, който обаче извършвал и дейност по растителна защита, за
което ищецът нямал нужната квалифация и образование, а липсата им /по
специалност растителна защита/, правело провеждането на подбор между
двамата нецелесъобразен /стр. 130/.
Въпреки, че ищецът, не се ползвал от закрилата, при уволнение, по чл.
333, ал. 4 от КТ, поради това, че Колективен трудов договор на работещите в
*** от 23.01.2020г./л.65 - 79/, не предвижда подобна уговорка, работодателят,
в съответствие с чл. 13 и 14 от КТД, уведомил и поискал съгласие от
синдикалното ръководство на организацията, в която членувал ищеца, за
2
уволнението му, на посоченото основание, и го получил, на 28.05.2021г.,
преди издаване на заповедта си за прекратяване на правоотношението.
Съгласно заключението на ССЕ, размерът на обезщетението, по чл.
225, ал. 1 от КТ, за период от шест месеца е в размер на 8730 лева.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи :
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ – За законността
на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е необходимо да са на лице
следните предпоставки – реално премахване, за в бъдеще, на определен брой
от утвърдените длъжности /трудови функции/ и извършването на подбор,
когато това право на работодателя е елемент, от правото му на уволнение;
съответствие на приетите от работодателя оценки по критериите на чл. 329
от КТ на действително притежаваните от работника квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа.
В конкретния случай предвид приложените писмени доказателства и
изявления на страните се установи, че преди съкращаването длъжността,
заемана от ищеца, в предприятието, е имало 1 щатна бройка, за същата, но е
съществувала и щатна бройка, заемана и по настояще от друго лице, със
сходни и близки трудови функции - „Главен експерт – технолог агроном“.
Това и приетото становище в доктрината и съдебната практика, сочат, че при
уволнението на ищеца, подборът от работодателя, е бил елемент от правото
му на уволнение/ТР № 5/26.10.2021г на ВКС по ТД № 5/2019г./. Независимо
от липсата на длъжностни характеристики по делото, за двете длъжности,
представените щатни разписания, където са посочени техните наименования
и изисквания за заемането им, и особено изявленията на ответния
представител, преценени по реда на чл. 175 от ГПК, са достатъчни за извода,
че двете, съдържат сходни и близки трудови функции, особено в предвид
изпълнението на ръководните, от длъжността на ищеца, от заемащия
длъжността технолог агроном. Отделно, последното поражда съмнения и в
насока реално съкращаване на щата. Представените писмени доказателства,
за образование и квалификация на ищеца и споменатото лице, биха могли да
са част от първия законов критерий на чл. 329 от КТ, където следва да се
преценяват, а не да обосноват решение за нецелесъобразност на извършване
подбор въобще, поради съкращаване на единствена щатна бройка.
3
Съобразявайки, че на съдебен контрол подлежи, не само извършването на
подбор, когато той, е задължителен /ТР № 3/16.01.2012г., ОСГК ВКС/, съдът
приема, че такъв, не е извършен преди уволнението на ищеца, което е
достатъчно, за признаването му, за незаконно и неговата отмяна.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – поради
характера на съединяване на настоящия иск, с този по т. 1 на посочения текст,
ищецът, следва да бъде възстановен на предишната си работа.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1
от КТ – същият е доказан, не само по основание, предвид изхода на другите
два, с които е съединен, а от представеното копие от трудова книжка и карта
за регистрация в ДБТ – Шумен, на ищеца, е видно, че той, е бил без работа, за
законово предвидения срок, и по размер, видно от приетото заключение по
ССЕ, сочещо такъв от 8730 лева, до който може да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца сумата от 650 лева разноски в производството на настоящата
инстанция, съразмерно уважената част от исковете.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати по
сметка на РС – Шумен, сумата от 527,20 лева, от които 449,20 лева държавни
такси и 78 лева разноски в производството.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА уволнението на Ж. П. ИВ., ЕГН : **********, с адрес за
призоваване – гр. Шумен, ***, извършено със заповед № РД 12-
13/31.05.2021г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване на щата,
на “***“, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр. Шумен, бул.
“***” № 3, за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Ж. П. ИВ., ЕГН : **********, с адрес за
призоваване – гр. Шумен, ***, на заемана от него длъжност, преди
уволнението - “главен експерт – главен агроном”, в структурно звено
„Експериментална база“, при “***“, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
4
управление – гр. Шумен, бул. “***” № 3.
ОСЪЖДА “***“, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр.
Шумен, бул. “***” № 3, да заплати на Ж. П. ИВ., ЕГН : **********, с адрес за
призоваване – гр. Шумен, ***, сумата от 8730 лева, представляваща
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, за периода 01.06.2021г. – 01.12.2021г.., в
едно със законната лихва върху нея, считано от 30.07.2021г., до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА “***“, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр.
Шумен, бул. “***” № 3, да заплати, по сметка на ШРС, сумата от 527,20 лева
– държавни такси и разноски, в производството на настоящата инстанция.
ОСЪЖДА “***“, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – гр.
Шумен, бул. “***” № 3, да заплати на Ж. П. ИВ., ЕГН : **********, с адрес за
призоваване – гр. Шумен, ***, сумата от 650 лева, представляваща разноски в
производството на настоящата инстанция, съразмерно уважената част от
исковете.
Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд – Шумен в
двуседмичен срок, от 10.12.2021г., съгласно чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5