Р Е Ш
Е Н И Е
№…………….. ………. 2016
година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна,, ХХХІІ-рисъстав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
В съдебно заседание, проведено на
06.07.2016 г. при участието на секретаря М.В. сложи за разглеждане
административно дело № 1450/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК във връзка с приложението на чл.
40 от ЗДОИ.
Инициирано е по жалба на М.В.И. ***, отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация, поискан със заявление вх.№ ДОИ16000064ВН/21.04.2016 г. обективиран в решение изх.№ ДОИ16000064ВН/05.05.2016 г. на председателя на ОбС Варна.
В жалбата са изложени бланкетно доводи за материална незаконосъобразност.
В уточняваща молба във връзка с дадени от
съда задължителни указания се посочва, че исканата информация е
обществена, не касае лични данни, както се обосновал АО, посочва се и че
същата е необходима на молителя, за да
получи отговор на въпроси, касаещи приложението на устройствения план на с.о. „Ален мак” , като
искането е мотивирано с получавани
по-рано отговори от общинската администрация по повод друго искане за прилагане на ПУП за местността относно
собствения му имот.
Твърди, че в тези отрицателни за него отговори администрацията
се аргументираименно със заведени многобройни административни дела, с приключването на които обвързва прилагането
на ПУП.
Въз основа на изложеното формира
петитум с искане съдът да отмени решението на председателя на ОбС
Варна, с което заявлението за достъп до ОИ е оставено без разглеждане и да го задължи да предостави исканата информация.
Претендира и разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, счита я за
неоснователна и недоказана. Счита и че търсената със заявлението информация не
е обществена по смисъла на закона, тъй
като касаела справка за съдебни производства, които се развиват пред
съдилищата, не се отнася до информация създавана от Общински съвет Варна. Тази
теза доразвива в подробни писмени
бележки.
Въз основа на изложеното моли
съдът да отхвърли жалбата.
Настоящият съдебен състав, като анализира доказателствата
и съобрази доводите на страните, приема следното:
Жалбата е депозирана от
активно легитимирана страна в рамките на законоустановния срок, допустима е за разглеждане по същество.
Разгледана по
същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
Със
заявление №16000064ВН/21.04.2016
за достъп до обществена информация М. В.И.
*** е поискал от кмета на община
Варна предоставяне на достъп до
обществена информация, като е посочил в три точки нейния вид и начин на
предоставяне, а именно:
1.
Колко жалби са подадени от собственици на имоти срещу решение № 1732-13/13,14.10.2009 г. на
ОбС Варна, прието повторно с решение №1809-2 Протокол 18/13.11.2009г. за
одобряване на ПУП ПУР на с.о. „Ален мак” ;
2.
. Как са приключили делата – какъв брой жалби са уважени (отменено
решението на ОбС Варна) и какъв брой жалби са отхвърлени?;
3.Приключили ли са
съдебните производства по жалбите срещу акта по т.1 и кога.
Макар и адресирано до кмета на община Варна,
заявлението правилно е пренасочено към ОбС Варна по компетентност, предвид
правомощията, възложени му с чл. 129 от ЗУТ.
С Решение № ДОИ 16000064ВН/05.05-2016г.
председателят на ОбС Варна в качеството си на орган по чл. 28 от ЗДОИ, според
посоченото в обстоятелствената му част,
разгледал изпратеното му по компетентност заявление на М.И.. Пак
според изрично записаното в диспозитива
на подложеното на съдебен контрол решение обаче, компетентният орган оставил без разглеждане
заявлението.
Административният акт страда от толкова сериозни пороци, до степен,
препятстваща съда да извърши пълна съдебна проверка за неговата
законосъобразност по същество. Най
съществен от тях е непосочването на фактическите основания, на които се основана постановения от АО
правен резултат. Липсват мотиви, както
по допустимостта на искането, така и по неговата основателност по същество.
Нарушено е императивното изискване на чл. 59, ал.2 т.4 от АПК, което съставлява
самостоятелно основание за отмяна.
Отделно от горното актът е и вътрешно
противоречив. При изявление в обстоятелствената част, че АО разгледал искането, с което е сезиран, без да формира изводи по фактите и въз основа
на тях – и по правото, при пълна липса на яснота какво приема, че е искането –
недопустимо или неоснователно, го оставя без разглеждане. Колкото до становището, изразено от АО,
относно реда и режима на достъп „на създаваната от съда на информация, вкл. постановените съдебни
актове“, същото съдът намира изцяло
за несъстоятелно - искането на И. е тълкувано погрешно и превратно. Никъде не се иска
предоставяне на постановени съдебни актове. Не е и необходимо, тъй като постановените от съдилищата съдебни актове се
публикуват на сайтовете на всяко едно от тях, с което се гарантира тяхната
достъпност. Заявителят иска да му с
предоставят данни за брой заведени съдебни дела по жалби на граждани срещу
постановен ОбС Варна административен акт, по които органът е
ответник, както и резултатът от
съдебните производства в съотношение
уважени/отхвърлени жалби, както и дали всички съдебни производства са
вече приключили.
Въпреки, че липсва ясен отговор на АО счита ли
исканата информация за обществена такава , или не, съдът счита за уместно да акцентира върху
следното:
Според Решение № 7/1996 г. по к. д. № 1 от 1996 г. на
Конституционния съд правото на всеки гражданин по чл. 41, ал. 1 от Конституцията да търси и получава информация "е гарантирано със
задълженията на държавните органи да я предоставят". Конституционният съд
изрично е подчертал, че от съдържанието на правото по чл. 41, ал. 1 на всеки
гражданин да търси и получава информация произтича и задължение за осигуряване
на достъп до информация, като съдържанието на това задължение подлежи на
определяне по законодателен път. Обществените отношения, свързани с правото на
достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена
информация (обн. ДВ, бр. 55 от 2000 г.). Обществена
информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ. Според чл. 7 от ЗДОИ не се допускат ограничения на правото
на достъп до обществена информация, освен когато тя е класифицирана информация,
представляваща държавна или друга защитена тайна, в случаите, предвидени със
закон. В ал. 2 (изм. ДВ, бр. 45 от 2002 г.) на чл. 9 ЗДОИ е предвидено, че в
случаите, предвидени със закон, определена официална или служебна информация
може да бъде обявена за класифицирана информация, представляваща държавна или
служебна тайна.
Безспорно търсената информация е обществена
по смисъла на чл. 2 ал.1 от ЗДОИ тъй като е свързана с обществения живот в Република България и цели да даде
възможност на гражданите - в това число и в настоящия случай на
заявителя, да си състави собствено мнение относно дейността на задължените
субекти, какъвто е ОбС
Варна при прилагане на устройственото законодателство.
Според чл. 17, ал. 1 ЗДОИ достъпът до обществена
информация, свързана с дейността на задължените субекти по чл. 3, ал. 2 , е
свободен.
Според съдържанието на депозираното от М.И. заявление за предоставяне на достъп до информация, искането по същество, формирано в
3 точки, цели предоставяне на
справка по въпроси, свързани с обществения живот в община
Варна и то в сфера като градоустройството,
която буди традиционно висок обществен интерес, и като е така неминуемо
в тях се съдържа обществена информация.
Оспореното решение, с което
административният орган оставил без разглеждане заявлението, депозирано от М.И., е незаконосъобразно поради допуснатите
съществени процесуални нарушения при постановяването му, налагащи отмяна.
Делото следва да се върне на АО като преписка за
произнасяне по съществото на искането при стриктно спазване на указанията по приложението на
закона, дадени мотивите на настоящото решение,
като органът следва да се
съобрази с императивните изисквания на чл. 59 от АПК.
Предвид приетия по спора краен
правен резултат и своевременно направените от процесуалния представител на
оспорващия искане за присъждане на разноски по делото, съдът ги намира за основателни
и доказани и ще следва да ги уважи.
Мотивиран от горното
и на основание чл. 172, ал.2 във връзка с чл. 41, ал.1 от ЗДОИ
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение изх.№ ДОИ16000064ВН/05.05.2016 г. на председателя на ОбС Варна, с което е
оставено без разглеждане заявление №ДОИ16000064ВН/21.04.2016 г. за достъп до
обществена информация.
ИЗПРАЩА делото като преписка на председателя на
ОбС Варна за ново произнасяне по
заявление № ДОИ16000064ВН/05.05.2016 г. съобразно дадените в мотивите на решението указания.
ОСЪЖДА община Варна да заплати М.В.И. *** сумата от 210 (двеста и десет) лв., представляваща
направените по делото съдебни разноски.
Решението подлежи обжалване на Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА