Определение по дело №451/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна жалба на Б. И. К., ж.Г.Д., У.”Срацин”№32, против решение №2035/08.06.12г на РС-Г.Д. по гр.д.№953/11г по описа на с.с., с пр. осн. чл.258 и сл. ГПК.

С атакуваният акт е уважен иска частично иска по чл.422 ГПК.

Недоволен от така постановеният съдебен акт, в уважителанта му част, е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно.Поради това иска неговата отмяна и отхвърляне на уважения иск, развивайки подробни съображения в тази насока.

Ответната страна оспорва жалбата и поддържа обжалвания първоинстанционен акт, като настоява за потвърждаването му, излагайки аргументите си за това.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Според представеният договор за застрахователно агентство с необвързан агент – физическо лице от 29.08.06г и този от 01.09.06г, жалбоподателя е приел да извършва в полза на ЗК” Б. И. възмездни действия, а именно – да посредничи и сключва застраховки, посочени в издаденото от компанията удостоверение за легитимация по см. на чл.171 от КЗ с физически и юридически лиза, от името и за сметка на застрахователя.В представения договор страните подробно са уговорили правата и задълженията, като в т.3.13 агента изрично се е задължил да събира застрахователни премии съгласно условията и тарифите на застраховките, които да внася в пълен размер в касата или по сметка в най-близката генерална агенция на компанията по местонахождение на застрахованите обекти или по местонахождение на застраховащия в срок от 24 часа, считано от събирането на премията, но не по-късно от деня, предхождащ началото на застраховката. Отделно в т.3.14 е предвидено да отчита сключените застрахователни полици и придружаващите я документи в генералната агенция на компанията, в която са отчетени застрахователните премии по тях, в срок от 24ч, но не по-късно от деня, предхождащ началото на застраховката, като при необходимост са предвидили това да става по пощенски път чрез препоръчано писмо като за датата на отчитане се счита тази от пощенското клеймо. При неизпълнение на някое от задълженията по т.3.13 и т.3.14 и в случай, че през периода на издаването на застрахователната полица до изпълнение на задълженията на агента по посочените точки, настъпи застрахователно събитие, освен описаното в т.11, същия дължи на компанията неустойка в размер на дължимото по застраховката застрахователно обезщетение.

В т.4.3 страните изрично са уговорили, че агента няма право да упълномощава други лица с правата по този договор.

Видно от представената полица№04/508 от 24.12.08г от името на въззивника е сключен застрахователен договор с Б.Цветанов досежно гражданската му отговорност за л.а.”Опел Астра с ДК№Е 65 04АР, с подробно описан срок и падежен план.

Според протокола за ПТП от 29.12.08г, на същата дата е възникнало ПТП с така застрахования автомобил с друго МПС, при което е увреден втория автомобил.В тази връзка е заведена преписка относно обезщетяването на щетите на 10.01.09г, подробно описани в приложената преписка и съдебно-техническата експертиза.

От съдебно-икономическата експертиза се установи, че на 19.11.09г на увредения е изплатена сумата от 779,63лв. По застрахователния договор е изплатена единствено преми по застраховка „ГО” на 29.12.08г, заприходена с ПКО на същата дата в счетоводството на компанията, когато е отчетена и застрахователната полица.

От показанията на св.К. се установи по категоричен начин, че горната полица е попълнена и подписана от него, а не от жалбоподателя, макар да изхожда от последния и да не е разполагал с пълномощно.Признава и отразяването на гърба на полицата на датата 24.12.08г, когато твърди че е се обадил в офиса на застрахователя в С., за да я отчете, съгласно установената практика за отчитане в неработни дни.В тази насока са показанията на св.Джамбазова, която също потвърждава изготвянето и подписването на полицата не от въззивника, а от св.К.(вж. и св.К.).

От заключението на съдебно-графологическата експертиза се установи, че ръкописният текст и подписа в графа „застрахователен брокер” в полицата от 24.12.08г не са изпълнени от Б.К..

Видно от приложените по делото материалите по ч.гр.д.№658/11г по описа на РС-Г.Д., със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК жалбоподателя е поискал и респ. получил от РС заповед за изпълнение срещу ответника за сумата от 779,63лв, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 22.06.11г. до окончателното й изплащане, както и за разноските по заповедното производство в размер на 25лв и 200лв за адвокатско възнаграждение.

В предвидения от закона срок и ред от длъжника е постъпило възражение за недължимост на посочените суми.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

От представените договори за застрахователно агентство от 29.09.06г и 01.09.06г се установи, че жалбоподателя се е задължил да посредничи и сключва застраховки с физически и юридически лица от името и с последици за въззиваемото дружество.Страните подробно са договорили реда и условията за това, като с т.т.3.13 и 3.14 въззивника действително е поел задължението да събира и внася застрахователните премии и да отчита сключените застрахователни полици с придружаващите ги документи, при поддържаните от въззиваемото дружество условия.

От материалите по делото обаче не се установи въззивника да е сключил процесната полица №04/508 от 24.12.08г.Напротив, свидетелските показания категорично сочат, че макар да изхожда от името на „застрахователния брокер/агент” Б.К., същата е попълнена и подписана от св.К., който именно уведомил застрахователя и е отчел пред него сумите(вж. още св.Джамбазова и К.). Съдебно-графологическата експертиза допълнително подкрепя изложените в тази връзка свидетелски показания, с констатацията си че текста и подписа в процесната полица не са положени от К..

При тези данни за отсъствието на каквото и да е отношение на въззивника към съставянето и сключването на полицата от 24.12.08г, то за същият липсва задължението да събира и внася застрахователни премии по реда на т.3.13, респ. да отчита въпросната полица с придружаващите я документи при застрахователя по т.3.14.Оттук и недължимостта на уговорената в т.10 от договорите неустойка, равняваща се на изплатеното застрахователно обезщетение, въпреки настъпването на застрахователното събитие по горната полица и изплатеното по нея обезщетение(вж. съдебно-техническата експертиза, съдебно-икономическата експертиза и преписката по щетата).

Впредвид отсъствието на доказателства за виновно неизпълнение от страна на въззивника на уговорките в т.3.13 и т.3.14, то настоящият състав не споделя разбирането на РС за съществуващо по см. на чл.422 ГПК вземане в полза на въззиваемото дружество за неустойка по т.10, възлизащо в размер на 779,63лв, както понастоящем, така и при завеждане на заповедното производство по гр.д.№659/11г по описа на РС-Г.Д.. Като не е съобразил горното и е уважил иска до размера на 731,84лв с разноските в цялост, въпреки редуцираната главница, РС е процедирал в разрез с материалния и процесуалният закон, което налага неговата отмяна и вместо това отхвърляне на уважения иск досежно главницата и разноските по заповедното производство.

Показанията на свидетелите, че въззивника дал устно съгласието си да сключват вместо него застраховки, не променя горните изводи.Изричната забрана на т.4.3 агента да упълномощава други лица с права по този договор, изключва ангажирането му със задълженията по цитираните т.3.13 и т.3.14 от договора, за да се приеме, че неизпълнението им повлича за него санкцията по т.10.Неспазването на клаузата по т.4.3 също не води до плащане на търсената неустойка, тъй като не е сред предпоставките за това.Евентуалните отклонение на жалбоподателя от изпълнение на договорните задължения, биха били повод за ангажиране отговорността му пред на друго основание, не и на заявеното.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора. В отхвърлителната част решението е влязло в сила и не подлежи на въззивна проверка.

Ответното дружество дължи на жалбоподателя заплащането на направените по делото разноски пред двете инстанции, възлизащи според доказателствата и списъка по чл.80 ГПК общо на 212,50лв.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №2035/08.06.12г на РС-Г.Д. по гр.д.№953/11г по описа на с.с. в обжалваната му част, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на З. И., ЕИК *, седалище и адрес на управление в гр.С., п.к.№1408, ж.к.”Ив. Вазов”, У.Б.”№8, срещу Б. И. К., ж.Г.Д., У.”Срацин”№32,за признаване за установено съществуването на вземането в полза на ищцовото дружество, както следва: сумата от 731,84лва, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 22.06.2011 г. до изплащане на вземането, както и разноски по заповедното производство за заплащане на държавна такса в размер на 25 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА З. И., ЕИК с * да заплати на Б. И. К.,с посочени по-горе адреси, сумата от 212,50лв, представляващи направени по делото разноски пред двете инстанции.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: