Определение по дело №317/2022 на Административен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      №

          гр.Ловеч, 13.10.2022 год.

 

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА

 

при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на

прокурора ……………………...………………  като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 317 по описа за 2022 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

В Ловешкия административен съд е постъпила жалба от „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Луковит, ул. „Възраждане“ № 14, представлявано от управителя Г.С.Г., срещу Решение № ГДФК-102/19.08.2022 г. на Директора на дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е потвърдена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 11237/21.06.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Гл. дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП.

При извършване на проверка за редовност и допустимост на жалбата с определение от з.с.з. от 01.09.2022 г.съдът е констатирал следното:

Видно от посоченото в жалбата, същата е насочена срещу: „Решение № ГДФК-102/19.08.2022 г. на Директора на дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е потвърдена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 11237/21.06.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Гл. дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП“.

Същевременно, в представената от ответния административен орган е приложено копие от Решение № ГДФК-102/19.07.2022 г. на Директора на дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Видно от същото, жалбата на „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 11237/21.06.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Гл. дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП е била отхвърлена.

Неяснотата досежно акта, който се обжалва, се обуславя и от посоченото в заключителната част на жалбата, а именно: „Предвид обстоятелството, че наказващият орган не е разграничил самостоятелните състави на извършените нарушения, всяко от които подлежи на отделно санкциониране и е допуснал недопустимо смесване на отделните състави, както и с оглед явното вътрешно противоречие между описателната част на Наказателното постановление от една страна и между описаното нарушение и посочената правна квалификация, между които следва да е налице единство и непротиворечивост, правилно и законосъобразно Районният съд е приел, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.“.

С оглед гореизложеното, както и предвид разпоредбата на чл. 98, ал. 2 от и чл. 145, ал. 2 от АПК, съдът е счел, че е налице неясно означение на обжалвания административен акт, поради което на жалбоподателя с определението от з.с.з. от 01.09.2022 г. е указано да конкретизира същия, съгласно чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК, като следва ясно да формулира и петитум на жалбата – чл. 150, ал. 1, т. 7 от АПК.

Отделно от горното, съобразно изискването на чл. 151, т. 1 от АПК, към жалбата не е било приложено удостоверение за съществуването и представителството на организация – жалбоподател, поради което е изискано такова. На жалбоподателя е указано, че разпоредбата на чл. 151, т. 1 от АПК е разпоредба от кодекс, поради което има предимство пред разпоредби на други закони, като в тежест на жалбоподателя е да представи удостоверение за съществуването и представителството на организация – жалбоподател съгласно същата норма.

Със същото определение съдът е констатирал, че липсват и доказателства относно спазването на 14-дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, с оглед на което и предвид разпоредбата на чл. 159, т. 5 от АПК е изискал такива от жалбоподателя.

С оглед гореизложеното, съдът е оставил жалбата без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5 и т. 7 и чл. 151, т. 1, вр. чл. 159, т. 5, вр. чл. 149, ал. 1 от АПК, с указание в 7-дневен срок от съобщението жалбоподателят: 1. изрично да посочи обжалвания административен акт (с номер, дата и неговия издател); 2. изрично да формулира искане до съда /петитум на жалбата/; 3. да представи удостоверение за съществуването и представителството на организация – жалбоподател; 4. да представи доказателства относно спазването на 14-дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, като на жалбоподателя са укажазани последиците при неизпълнение по чл. 158, ал. 3 от АПК.

От страна на административния орган с преписката е представено и становище от 29.08.2022 г. от упълномощен юрисконсулт, в което се сочи, че жалбата е допустима като подадена в рамките на 14-дневния преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, като в това становище изрично се сочи, че жалбата е подадена на 19.08.2022 г. „видно от пощенското клеймо“. Доказателства относно това обстоятелство обаче не са били приложени в изпратената до съда административна преписка, с оглед на което същите са изискани от административния орган с определение на съда от з.с.з. от 01.09.2022 г.

На следващо място, в приложения списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК, като ответник е посочен Директора на дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. С оглед разпоредбата на чл. 98, ал. 2 от АПК, със същото определение съдът е счел, че с цел правилно конституиране на страните от ответника следва да се изиска нов списък по чл. 152, ал. 3 от АПК.

С писмо с вх. № 3032/01.09.2022 г., 16:45 ч. в АдмС Ловеч е представена от страна на ответния административен орган в оригинал жалбата на „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД, както и товарителница на куриерска фирма, заведена при ТД на НАП В. Търново с вх. № 18003/29.08.2022 г.

С молба с вх. № 3149/15.09.2022 г. в АдмС Ловеч от процесуалния представител на ответника е представен нов списък на страните по чл. 152, ал. 3 от АПК.

От страна на жалбоподателя „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Г., е постъпила молба с вх. № 3272/29.09.2022 г. в АдмС Ловеч /л. 56-62/, с която се правят уточнения досежно обжалвания административен акт, представено е удостоверение за съществуването и представителството на „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД, както и Постановление за прекратяване на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ № 11286/09.09.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП.

В молбата жалбоподателят изрично е заявил, че доколкото предмет на обжалване в настоящото производство е Решение № ГДФК-102/19.07.2022 г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е потвърдена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 11237/21.06.2022 г. на В. И. на длъжност началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Гл. дирекция „Фискален контрол“ на Централно управление на Национална агенция за приходите и с оглед прекратяването на принудителната административна мярка „запечатване на обект“, счита, че настоящото производство следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 1 от АПК поради липса на правен интерес.

Като съобрази изричното волеизявление на жалбоподателя „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Г., както и представеното от него с молба с вх. № 3272/29.09.2022 г. в АдмС Ловеч Постановление за прекратяване на принудителна административна мярка „запечатване на обект“ № 11286/09.09.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 187, ал. 4 от ЗДДС е постановено прекратяване на наложената със Заповед № 11237/21.06.2022 г. принудителна административна мярка запечатване на обект и забрана за достъп до него, относно търговски обект – воден атракцион – пункт за водни развлечения, находящ се в гр. Луковит, Еко пътека/ река Искър – река Златна Панега, стопанисван от „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД, съдът счита, че са налице предпоставките, обуславящи прекратяване на образуваното съдебно производство.

В Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС е прието: „Процесуалноправният интерес е инструментът за защита на засегнатите права и интереси, представляващи същността на материалноправния интерес, и съотношението е като средство към цел. … Процесуалноправният интерес е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните. Той трябва да е личен – никой не може от свое име да търси съдебна защита на чужди права. Трябва да е и пряк, и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия акт могат да бъдат засегнати или са засегнати права и законни интереси, регламентирани от материалното право, т.е. се изменят, отменят или ограничават права, или административният акт създава права на трето лице, с което уврежда оспорващия или за които той поражда задължения…“. Правният интерес следва да е правомерен, личен и обоснован, както и да е налице към момента на предявяване на претенцията пред съда. Преценката в тази насока е в правомощията на съда за всеки конкретен казус и по отношение на всеки един от оспорващите.“.

Освен цитираното Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС, налице са и редица други тълкувателни решения, относно правния интерес по чл. 159, т. 4 от АПК, като: Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. по т.д. № 4/2009 г., Тълкувателно решение № 2 от 22.04.2008 г. по т.д. № 21/2007 г., Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. по т.д. № 8/2010 г., Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. по т.д. № 6/2008 г., Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. по т.д. № 1/2006 г., както и константна съдебна практика.

Предявената жалба е недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, доколкото липсва правен интерес от обжалването – наложената с оспорената Заповед № 11237/21.06.2022 г. принудителна административна мярка е прекратена, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Отделно от горното съдът намира, че както в първоначалната жалба, така и в уточняващата молба на жалбоподателя вх. № 3272/29.09.2022 г., предметът на оспорване не е прецизен, като се сочи, че жалбата е срещу Решение № ГДФК-102/19.07.2022 г., издадено от директор на Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, а видно от съдържанието на същото решение, със същото на основание чл. 97, ал. 1 от АПК е отхвърлена жалба на настоящия жалбоподател по административен ред, поради което и с оглед разпоредбите на чл. 98, ал. 2 и чл.145, ал. 2, т. 2 от АПК на обжалване е подлежал първоначалния административен акт -  Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 11237/21.06.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Гл. дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП. Поради това съдът констатира, че в указания с определение от з.с.з. на 01.09.2022 г., 7-дн. срок, изтекъл на 28.09.2022 г, видно от съобщение на л. 55 от делото, оспорващият не е конкретизирал прецизно обжалвания административен акт съгласно разпоредбите на чл. 98, ал. 2 и чл.145, ал. 2, т. 2 от АПК, което е допълнително основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „ПАНЕГА АТРАКЦИОН“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Луковит, ул. „Възраждане“ № 14, представлявано от управителя Г.С.Г., срещу Решение № ГДФК-102/19.07.2022 г. на Директора на дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което е потвърдена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 11237/21.06.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Гл. дирекция „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 317 по описа за 2022 година на Административен съд – Ловеч.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок  от съобщението.

 

 

                                                                           АДМ. СЪДИЯ: