№ 695
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Ивелина М. Събева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100502654 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивникът В. ЦВ. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.К.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата СВ. Й. АН., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 936/07.03.2022 г.
АДВ.М.: Поддържам жалбата. Поддържам отговора срещу насрещната въззивна
жалба. Няма промяна в становищата ни.
АДВ.Ш.: Поддържам жалбата, която ние сме подали и оспорвам като неоснователна
жалбата на насрещната страна. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
1
минималното възнаграждение по Наредба 1, с оглед правния интерес върху 1 600 000
неденоминирани лева и съответно процентите от 37, които претендираме.
АДВ.М.: Аз съм представила списък с разноски в предходното разглеждане пред
въззивният съд. Не правя възражение, ако е минималния размер. Считам за адекватен
минималният размер на хонорара, с оглед на това, че в настоящото производство ще се
проведе едно съдебно заседание. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от процесуалният представител на въззиваемата
списък с разноски и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля при повторното разглеждане на настоящият спор да постановите
решение, с което да съобразите указанията на ВКС и да приемете, че въззивната жалба на
моя доверител е изцяло основателна, а насрещната такава не. Отново ще помоля да ми
предоставите възможност да представя писмена защита, но накратко ще маркирам следното.
ВКС е приел, че при предходното разглеждане на делото, съдът не е преценил и не е
обсъдил дарената сума от майката на моя доверител от 5000 лева, с която да бъде погасена
продажната цена на жилището на ул.Разлог, което е придобито по време на брака и за което
има данни, че е придобито приемуществено със средства на моя доверител. И когато
обсъдите тези доказателства по делото, а те бяха многобройни, най-вече показания на
свидетели, които са непосредствени свидетели на получаването на сумата и влагането й при
закупуване на жилището на ул.Разлог. Това не е процесното жилище, но е много важно,
защото 1 300 000 от обща пазарна цена на процесните имоти 1 600 000, изцяло е вложена в
покупката. Т.е., като прецените, че тези 5 000 лева, а те са около 1/3 от покупната цена на
ул.Разлог, следва да приемете и Ви моля за това, че съответната на тази сума част от
1 300 000 вложени в процесния имот представляват индивидуална собственост на моя
доверител. Защо тези пари са вложени в покупката е ясно от данните на делото, и в никакъв
случай Ви моля да не кредитирате показанията на свидетелката – майка на ответницата, че
такива парите били дадени от нея, защото към този момент семейството на ответницата е
било крайно бедно до невъзможност да престира тези пари. Отделно от това и в защитите и
във въззивната жалба сме изложили съображения за многобройните противоречия в
показанията на свидетелите на ответната страна по повод даването на тези пари. Това е една
2
измислена теза, която няма да издържи, защото тези противоречия изцяло дискредитират
показанията на свидетелите. Едно от тях беше противоречитето относно лицата пред които
са дадени, другото беше мястото на което са дадени. Твърдеше се, че сумата е дадена в
апартамента, който първоначално семейството е било сложено под наем, а то се установява,
че към този момент семейството вече е ползвало жилището на втория етаж, което е
закупена, говоря за жилището на ул.Разлог. Т.е., доказа се, че тези средства са дадени от
майката на моя доверител, целево за закупуване на жилище. Считам, че като прецените тези
обстоятелства по делото, единственото което се налага е, че моят доверител е придобил в
изключителна собственост 75% от процесните имоти, както и, че насрещната жалба е изцяло
неоснователна. Моля да ни присъдите разноските по делото, каквито сме представили в
предходното съдебно гледане на делото пред въззивен съд, които претендираме и които
поддържаме в днешно съдебно заседание. Моля да ми дадете възможност да представя
писмена защита, в която наистина да обсъдя отговора, който се налага на всички въпроси на
които ВКС е казал, че в предишното гледане на делото не са били обсъдени. Наясно съм, че
това Вие ще го направите, но е хубаво да чуете нашите доводи и съображения.
АДВ.Ш.: Наистина седем години спорим по този иск и сме написали много жалби и
защити, за това ще Ви моля за писмена защита, доколкото доказателствения материал е
многоброен. Моля да приемете, че искът по отношение на 29% от 75% е недопустим. Искът
е по чл.23 от СК за признаване на лична собственост. Какво ще остане и колко от семейната
имуществена общност е въпрос на друго производство, не могат да бъдат претендирани като
лични тези идеални части, които ответникът бил получил от прекратената семейна
имуществена общност. Говорим за 41%, които са извън другата претенция от тяхна страна и
37% от нашата. По отношение на тази прословута спестовна книжка от 84 година, в която
били теглени и внасяни пари. Дори да беше обсъдена точно в този вид, като доказателство
спестовната книжка, всъщност извода на съдът е верен. Към 90-та година в тази спестовна
книжка има 1500 лева. Към 84-та каквито и суми да е имало, те са били не само тези 5 000
лева, много други суми теглени и внасяни непрекъснато за тези шест години, и по никакъв
начин не може да се направи връзка между изтеглени шест или седем години преди това
средства и тяхното даване през 1990 година. По отношение на доказателствата. В
старанието си да се сглоби тезата, че са давани, беше представено това доказателство. Беше
достатъчно само да се разпитат свидетелски показания. За 5 000 лева бяха разпитани
всъщност само свидетелката Иванова, която е съседка на родителите от Плевен и тя
твърдеше, че знаела, че били дадени 5 000 лева, изобщо обаче не твърди, че са давани 90-та
година. Тя твърди, че са давани 92-ра или 94-та година. Същите са и свидетелските
показания на свидетелят Златанов. И той говори за същият този процесен период 92-94
година, а не 90-та, когато е извършено плащането на жилището на ул.Разлог. В този смисъл
показания за даването на тези 5 000 лева няма, а по отношение на вече 300 лева, които били
дадени за къщата през 95-та година, моля да не бъдат взимани предвид свидетелските
показания, те са само на заинтересованото лице, което е сестра на В.Н. и за чието още в
решението на Районния съд беше записано, че дава изключително заинтересовани
свидетелски показания от които личи личното й отношение към ответницата, което е твърде
3
негативно и съдът сметна нейните показания за неправилни, неистински и заинтересовани.
Отделно 1 600 000 е договорената цена за този апартамент. 1 350 000 са дадени и заплатени,
аз съм посочила и ще посоча в писмената си защита датите на които това плащане става,
единствената разлика за доплащане е 150 000 лева. Изобщо не са им били необходими
300 000 лева на семейството към 95-та година януари месец, тъй като сумата извън цената,
която са получили за продажбата на апартамента в Разлог е само 150 000 лева. В този
смисъл, не са си направили труда при стъкмистиката по сумите дори да съберат
необходимите суми за да твърдят, че са дали 300 000 лева. Сега виждам, че в последната
жалба се е добавило някакво основание, че нотариални такси са били плащани с тези 200 000
лева разлика. Искам да забележите, че върху тази сума нотариалната такса е 3%, което прави
около 1 500 лева, 200 000 лева неденоминирани няма за какво да бъдат плащани. Отделно от
това самата свидетелка Поля Н.а е твърдила, че когато тя си е закупувала една година по-
рано жилището, семейството вече не е имало никакви пари и е взело заем от роднини, вуйчо
в Америка 100 000 лева за да доплати собственото си жилище. Така, че в този смисъл една
година по-късно семейството не е разполагало с каквито и да е средства, извън всички
покупки, които са били направени и които подробно са описани в писмените защити и
жалби до сега. Последната сума, която е платена извън официално договорената е платена
през април на 95-та година. Т.е., изобщо няма никаква връзка между твърдяното, дори и да
речем, че са давани, а това категорично не е така, но и по сумите няма никакво съвпадение
между документите с които е плащано и твърденията кога и защо са давани тези средства. В
този смисъл, моля да уважите претенцията за 37% като лични на моята доверителка.
Категорично сме събрали доказателства кога, как и по какъв начин са дадени тези пари.
Твърдяното противоречие днес е изключително несъстоятелно, за едни съставени заповеди,
че трябвало да се нанесат по-рано, но от тези същите писмени доказателства е видно, че е
записано, че никой не живее в момента в този апартамент, който им се предоставя. Така, че
те са съжителствали в старото си жилище и точно там са предадени сумите и което до този
момент не е опровергавано. В този смисъл, моля за вашето решение.
АДВ.М.: Моля да съобразите две неща. Възраженията за това, че родителите на моят
доверител нямали средства към момента на даването на парите 300 000 лева, тъй като ги
били похарчили, е направено в условията на преклузия. А също и ангажираните в тази
връзка доказателства, закупено жилище, продажбата на апартамента на сестра му. И второ,
ако стъкмистика тя е от страна на ответната страна, защото в отговора се твърди, че 300 000
лева, разликата между 1 600 000 и 1 300 000 са погасени по следния начин: 100 000 капаро
от родителите на моя доверител, 2 000 долара от свидетеля Златански и остатъка от
собствени спестявания. И трите са неверни, но ако изключим първото, което е правен въпрос
и Вие ще го обсъдите, второто твърдение за двете суми от Стоян Златански е абсолютно
невярно. Самият Златански, свидетел по делото казва, че отрича да е давал такива пари и ...
СЪДЪТ прекъсва адв.М., доколкото й бе дадена възможност за реплика за правни
доводи, а не да обсъжда доказателства, както и да преразказва събрани по делото
4
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в 10-дневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5