№ 844
гр. Варна, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501311 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена жалба с вх. № 08328/10.06.2022 г. от С. К.
СТ., ЕГН: ********** – длъжник, чрез адв. Н.А. срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 18.04.2022 г. по изпълнително дело №
20157180400236, по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718.
Жалбоподателят намира обжалваното постановление за неправилно.
Сочи, че наддаването не е извършено надлежно, както и че имотът не е
възложен по най-високата цена. Излага доводи, че длъжникът не е уведомен
за насрочването на публичната продан. Твърди, че е опорочена проданта,
доколкото внесеният задатък от наддавача Х.И. е с платежно нареждане от
12.04.2022 г., което е извън срока за подаване на наддавателни предложения.
Сочи, че постановлението за възлагане в съставено, без да се извърши
преценка дали е необходимо да се направи разпределение на постъпилите
суми между взискателите. Счита, че възлагането на недвижимия имот на
взискателя след обявяването му за купувач, но преди влизане в сила на
постановлението за разпределение води до незаконосъобразност на
възлагането. Излага доводи, че доколкото длъжникът не е уведомен за
цедирането, то искането от цесионера за провеждане на публична продан
води до опорочаване на проданта. Моли за отмяна на постановлението за
възлагане, както и за приобщаване на изпълнителното дело. Претендира
разноски.
В законоустановения срок не е постъпило възражение от страна на
взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е администрирал
делото, ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна,
1
като е изготвил и заверен препис от изпълнителното производство.
Съдът, след като взе предвид становището на страните,
доказателствата приложени по делото, приема за установено следното от
фактическа страна:
Изпълнително дело № 20157180400236, по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова е образувано по молба на „Юробанк и Еф Джи България“ АД
по повод издаден изпълнителен лист от 22.08.2012 г. въз основа на Заповед за
изпълнение № 8048/21.08.2012 г. по ч. гр. д. № 12927/2012 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, по силата на който „Данини“ ЕООД и С. К. СТ. са
осъдени солидарно да заплатят на кредитора сумата от 59642.65 лева -
главница, 5416.82 – договорни лихви, 112.54 лева - такси и разноски във
връзка с производството за дължимостта на суми по кредита.
За обезпечаване на вземането на кредитора е учредена Договорна
ипотека от 28.02.2008 г. в полза на кредитора „Юробанк и Еф Джи България“
АД, върху пристройка към съществуваща жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, *************** представляваща партерен етаж състоящ се от: изба с
площ от 25 кв. м., гараж с площ от 25 кв. м., жилищен етаж, със застроена
площ от 50 кв. м., без посочени граници по първичен нотариален акт,
разположен в сграда с идентификатор № 10135.3515.501.2 по КК и КР,
одобрени със заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на изп. директор на АГКК, адрес
на сградата: гр. Варна, ул. „Иван Нивянин“ № 12, със ЗП на сградата: 48 кв.
м., брой етажи 2, предназначение - друг вид сграда за обитаване, стар
идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, както и 60 кв. м. ид.
ч. от дворно място, в което е изградена пристройката, съставляващо УПИ №
XXII-299, в квартал 40, по плана на 16 микрорайон - север, по плана на гр.
Варна, при граници за целия имот: ул. *********** УПИ № XXI-298, V- 282,
XXIII- 300, отразено в КК и КР като ПИ с идентификатор № 10135.3515.501, с
адрес: гр. Варна, ********* с площ от 157 кв. м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване,
стар идентификатор- няма, номер по предходен план: 299, при съседи на
поземления имот: 10135.3515.510, 10135.3515.502, 10135.3515.489,
10135.3515.488, 10135.3515.500, както и 13,75 кв. м. идеални части от дворно
място,в което е изградена пристройката, съставляващо УПИ № XXII-299, в
квартал 40, по плана на 16 микрорайон - север, по плана на гр. Варна, при
граници за целия имот: ул. *********** УПИ № XXI-298, V- 282, ХХШ-300,
отразено в КК и КР като поземлен имот с идентификатор № 10135.3515.501,
адрес на поземления имот: гр. Варна, ********* с площ от 157 кв. м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, стар идентификатор- няма, номер по предходен план: 299,
при съседи на ПИ № № 10135.3515.510, 10135.3515.502, 10135.3515.489,
10135.3515.488, 10135.3515.500.
Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника - С.С. на
23.10.2013 г. На 24.06.2013 г. в хода на принудителното изпълнение от ЧСИ
Стефан Горчев е наложена възбрана върху имота. Впоследствие след
прехвърляне на производството към ЧСИ Станимира Данова, на 5.08.2015 г.
/л. 307/ е извършен опис на имота. В протокола за опис е посочено, че
длъжниците са отказали да присъстват, както и да подпишат протокола.
На 8.10.2015 г. отново е вписана възбрана върху недвижимите имоти /л.
344/, собственост на длъжника С.С..
В периода от 22.04.2019 г. до 20.09.2021 г. са насрочвани множество
публични продажби на недвижимите имоти, които са обявявани за нестанали,
2
поради липсата на депозирани наддавателни предложения.
След подадени молби от 8.12.2021 г. и 7.01.2022 г., на основание чл.
429, ал. 1 ГПК въз основа на сключен договор за цесия с цедента и
първоначален кредитор - „Юробанк България“ АД /л. 881/, като взискател по
делото е конституиран „С. Г. Груп“ ЕАД /л. 898/.
По молба на „С. Г. Груп“ ЕАД от 8.12.2021 г., с протокол от 1.03.2022 г.
е насрочена публична продан на имота при цена в размер на 34 560 лв., за
периода от 11.03.2022 г. до 11.04.2022 г. Изготвеното обявление за проданта е
надлежно разгласено, като е поставено на определеното за целта място в
кантората на ЧСИ на 1.03.2022 г., на самия имот по местонахождение -
10.03.2022 г. на табло в община Варна - 10.03.2022 г., в сградата на PC - Варна
- 10.03.2022 г., на Интернет страницата на Окръжен съд - Варна - 10.03.2022 г.
Длъжникът С.С. е редовно уведомена за насрочването на проданта, по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепването на уведомление на 30.03.2022 г. /л.
960/.
В определения срок са постъпили две наддавателни предложения от
страна на Х.Н.И. с вх. № 372 от 11.04.2022 г. и с предложена цена от 37069
лева и второ от А.С.Г. с вх. № 345 от 29.03.2022 г. и с предложена цена от
35 000 лева. Към същите са приложени и бордера за заплащане на задатъка от
11.04.2022 г. и от 29.03.2022 г., както и молби за допускане до участие в
публичната продан.
В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от
12.04.2022 г. /л. 921/, след отваряне на наддавателните предложения по реда
на чл. 492, ал. 2 ГПК е обявен за купувач Антонио Геновски за предложената
цена от 54349 лева.
Съобщение за изготвеното постановление за възлагане е възложено на
ЧСИ Драгомира Митрова. Поради отсъствие на лицето на адреса й е залепено
уведомление по реда на чл. 47 ГПК, като в двуседмичния срок не се е явило
лице, което да получи книжата. Впоследствие съобщение е изпратено до С.С.
чрез нейните пълномощници - адв. Илиан Стойчев и адв. Н.А.. На 18.05.2022
г. е постъпило уведомление от адв. Н.А., че представителната му власт е
ограничена единствено до запознаване с материалите по делото и даване на
становище. На 27.05.2022 г. в кантората на ЧСИ се е явил лично адв. Н.А.,
като на същата дата след представяне на пълномощно, се е запознал с
материалите по делото и е получил копия от обявление, протокол за
обявяване на публична продан и постановление за възлагане за имота.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
Безспорно в производството е обстоятелството, че С. К. СТ. има
качеството на длъжник в изпълнителното производство и съответно разполага
с правото да обжалва постановлението за възлагане, именно на основание чл.
435, ал. 3 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Както е разяснено в т. 8 от ТР № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС с приетия
нов ГПК, законодателят ограничи възможността за обжалване на действията
на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,
3
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания. При действието на новия ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок.
Извън предмета на настоящата проверка попадат наведените доводи, че
длъжникът не е бил надлежно уведомен за цедирането, респективно за
насрочването на проданта. Както вече се изясни, разгласяването на проданта,
респ. инициирането й цесионера, макар и да подготвят проданта, не са част от
самото наддаване, което е предмет на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
С оглед съвкупността от събраните доказателства, съдът намира, че в
запечатания плик, депозиран от Х.С. с вх. № 372 от 11.04.2022 г., е било
приложено надлежно подписано наддавателно предложение лично от
страната, ведно с доказателства за внасянето на задатъка в срока на
публичната продан. Към наддавателното предложение е приложено банково
бордеро за заплащането на сумата от 3456 лева, издадена от „ЦКБ“ АД с дата
11.04.2022 г. и час 16:19 часа. В съдържание на същото като дата на
изпълнение е посочен 11.04.2022 г. /л. 932/. В запечатания плик не се е
съдържало банковото извлечение от електронното банкиране на ЧСИ
Станимира Данова, в което е посочена като дата на изпълнение на вальора-
12.04.2022 г. За валидността на наддаването е ирелевантно към кой момент
наредената в срока на проданта сума за задатък реално ще постъпи по
банковата сметка на ЧСИ по описа, на който е изпълнителното производство.
Действително, при изписването на датата в протокола на л. 922 е допусната
техническа грешка, като е посочено, че банковото бордеро за внесения
задатък от Х.И. е от 12.04.2022 г. Същата обаче, не би могла да обоснове
пороци при наддаването, които да доведат до отмяна на обжалваното
постановление за възлагане, доколкото както вече се изясни изрично в
приложените писмени документи към наддавателното предложение се
съдържа банково бордеро за заплатен задатък от наддавача на 11.04.2022 г.,
съответно в последния ден за депозиране на наддавателните предложения.
Ето защо, следва да се приеме, че наведените доводи на жалбоподателя за
депозиране на задатъка извън срока на проданта, се явяват неоснователни и
като такива не следва да бъдат кредитирани.
Не биха могли да доведат до различен извод и доводите за
незаконосъобразността на възлагането на взискателя, доколкото последното
било извършено преди да се извърши разпределение на получените от
проданта суми, доколкото както вече се изясни за купувач е обявено трето
лице, различно от взискателя, а и твърдяното нарушение е изключено от
проверка при преценката на законосъобразността на постановлението за
възлагане.
Видно е от приложеното изпълнително дело, че в производството са
постъпили две наддавателни предложения, депозирани в срока на публична
продан, а именно на 29.03.2022 г. и на 11.04.2022 г. /в последния ден за това/.
Съдебният изпълнител след направени многократни устни предложения по
чл. 492, ал. 2 ГПК е възложил имота по най-високата предложена цена –
54349 лева, доколкото явилите се наддавачи след трикратно запитване не са
изразили желание да направят наддавателно предложение за по-висока цена с
4
размер на един задатък. Ето защо, съдът намира, че са неоснователни
доводите на жалбоподателя за липсата на възлагане на имота на най-високата
предложена цена.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че при
постановяване на обжалваното постановление за възлагане ЧСИ не е
допуснал твърдените в жалбата нарушения. С оглед на което жалбата се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода от спора, разноските се дължат на взискателя, който не
претендира заплащането им, поради което и такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от горното,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 08328 от 10.06.2022 г.,
депозирана от С. К. СТ., ЕГН: ********** срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот от 18.04.2022 г. по изпълнително дело № 20157180400236,
по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437,
ал. 4, изр. второ ГПК.
Копие от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ Станимира
Костова-Данова, рег. № 718.
Препис от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5