№ 775
гр. Варна, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600471 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА- ПОДСЪДИМА Й. А. Й., редовно
призована, явява се лично и с адв. А. Д. и адв. Д. Ч., редовно упълномощени и
приети от съда.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Н. М. М., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Св. М. от АК- Шумен, редовно упълномощена и
приета от съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБ. - ПОДСЪДИМА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
1
Петрова.
АДВ. Ч.: Поддържам жалбата и допълненията към нея. Поддържам
исканията по доказателствата.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата и допълненията към нея.
ПРОКУРОРЪТ: Принципно не се противопоставям по направените
искания по доказателствата. Действително, моят прочит на документите е, че
има някакъв резон в това, да се изготви нова съдебна автотехническа
експертиза.
АДВ. М.: Запозната съм с жалбата и допълненията. Исканията по
доказателствата са неоснователни, изложила съм подробно възраженията си в
становището си срещу депозираните жалби. С тези доказателства реално няма
да бъде установено нищо ново в производството, поради което моля да не ги
уважавате.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания съобрази, че не са
посочени основания за назначаване на повторна експертиза, които да сочат, че
представеното пред първоинстанционния съд заключение не е достатъчно
обосновано или да възниква съмнение относно неговата правилност. Отделно
от това съдът не намира за необходимо провеждането на повторен разпит на
свидетеля Т.Г..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че по никакъв начин не е
установена вината. Вие казахте, че не сме обосновали нашите искания
относно исканата САТЕ. Това не е вярно, в моята жалба аз съм ги обосновал.
2
На първо място, неустановената скорост, с която се е движил автомобилът,
такава скорост не е установена. Посочил съм точно защо я оспорвам и защо не
следва да бъде приета. На следващо място, посочил съм и в пледоарията си
пред първоинстанционния съд, и в жалбата, че в тази САТЕ има много
написани неща, които не са установени по никакъв начин. Поради това
оспорваме тази експертиза, защото има някакви изчисления, които не се
базират на никакво основание. По никакъв начин не са установени тези щети,
защото ни бе отказано да ни бъде даден опис. Не знаем този опис откъде е
дошъл и именно поради тази причина считаме, че по никакъв начин не е
доказано обвинението, още повече и щетите. Имаме и друга частна
експертиза, която казва, че щетите са значително по- малки от това, което е
записано в обвинителния акт и в обжалваната присъда, и затова оспорихме и
направихме тези искания. Обвинението не е доказано по никакъв начин,
поради което моля да отмените присъдата.
Ако счетете, че тези наши основания са недостатъчни за отмяна на
присъдата, моля да върнете делото на друг състав на първоинстанционния съд
за попълване на делото с доказателствата, които сме поискали да бъдат
събрани по делото, за да се установи безспорно вината на наказаното лице.
АДВ. Ч.: Считам, че в съдебна фаза защитата на подсъдимата е правила
много искания и нито едно не е уважено по същество. Вещото лице заявява,
че е имало овехтяване. Овехтяване няма. 10 706 лева е цената. Прави ми
впечатление, четиридесет години само с това се занимавам, за първи път
виждам такова нещо, вещото лице не е виждал нито колата, нито снимките, не
е дал даже и цена в този опис. При тази ситуация колата е оценена, с
овехтяване от 19 200 евро на 12 200 лева. Това е повече от близо 60-70%. Тези
части, слагал е даже отделно труд и т.н., те не са нови и не са всички части.
Изготвена е САТЕ от вещото лице на базата на една претенция, която има един
подпис и не е разпитан кой е направил това нещо, служител на застрахователя.
Не е присъствал, в с.з. се заявява, че е присъствал, но там няма ни подпис, че
присъства собственикът. Не е присъствала и подсъдимата. Как става това
нещо, как да е документ. А има снимки, изпратени, и е отказано. Колегата в
ДП е поискала повторна експертиза, но без мотивировка, както прокурора,
така и районният съд, изненадващо за мен, отказват всичко това нещо. Де
факто щетите не са повече от 4000-5000 лева. 60-70 % е дал овехтяване на
колата по 19 200 евро, а на частите, като нови. Просто това не мога да го
3
приема. Моля да имате предвид подробната ми жалба от 25.04.2025г пред вас
и считам, че следва да се произнесете в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: При така установените факти правилно
първоинстанционният съд е анализирал доказателствата и е стигнал до извода,
при наличие на СМЕ, че се касае за лека телесна повреда, при наличие на
САТЕ, че се касае за причинени значителни имуществени вреди. При липсата
и на протест и правилно изложени мотиви за наличие на основанията по чл.55
НК също считам, че правилно е определен минималния размер, така че моля
да потвърдите присъдата изцяло.
АДВ. М.: Считам, че въззивната жалбата е неоснователна. Не са налице
отразените в същата основания за отмяна на първоинстанционния съдебен
акт, нито пък за връщане за ново разглеждане. Изложила съм подробно своите
доводи във възраженията по жалбата, които поддържам. Считам, че съдът е
постановил едно обосновано и правилно решение, предвид което моля да
отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите присъдата на ДРС,
като законосъобразна и правилна.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. Ч. /реплика/: Посочили сме конкретни факти, с които не е
доказано, че щетата е значителна, следва като се вземе овехтяване да стане
някъде към 4000-5000 лева. При това положение вече случаят отива съм
административно, а не наказателно дело. Това е основното и това може да се
докаже, обаче не е доказано. Материалите са в застрахователя в София, има
добавени части, които не са от това произшествие. Липсват предна лява гума,
лява гума не е изчезнала, след това е изчезнала, като е на ремонт. Считам, че
самите факти, събрани в двете фази- досъдебната и първоинстанционния съд,
от същите е очевидно, че щетата не е 10 706 лева. Абсолютно. Сам вещото
лице признава на разпита си.
ЖАЛБ.– ПОДСЪДИМА /право на лична защита/: Не съм извършвала
това престъпление, моля да не бъда наказвана.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. – ПОДСЪДИМА: Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
4
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5