№ 119
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500866 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г.ф.-гр.С. ул.“Г. И.“ № .,против
решение от 30.09.2021г. по гр.д.№ 602/20г. на РС-Самоков,с което са
отхвърлени исковете на ГФ против Ю. Е. И. с ЕГН ********** с правно
основание чл.45 ЗЗД вр.чл.288,ал.1,т.2,б.“а“ от Кодекса за застраховането
/отм./ за заплащане на сумата 2939.31 лв.,представляваща изплатеното от ГФ
обезщетение,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане на сумата.Релевират се оплаквания за
нарушение на материалния закон и необоснованост на атакувания съдебен
акт.Съдът неправилно приел,че не е проведено успешно главно и пълно
доказване на иска. Напротив,депозираните доказателства: преписка по щета
№ 110765/2015г.,по която било заплатено обезщетение на увредения
собственик в размер на 2939.31 лв., протокола за ПТП№ 157428/2015г. за
настъпило пътнотранспортно произшествие на 16.08.2015г. около 11.15ч. на
второкласен път № 62/Д.-С./ в участъка на км 70 + 200,съставения на
ответника АУАН № ........./2015г. и АУАН № 008091/2015г.
/административното прозиводство било прекратено на осн.чл.26, ал.3 от
ЗАНН/;съставения против собственика на автомобила С. И. А. АУАН №
008092/2015г. за нарушение на чл.102 от ЗДвП,издадено НП № 15-0338-
00383/2015г., с което е наложена глоба по чл.177,ал.1,т.3 от
ЗДвП,категорично доказвали,че имуществени вреди в исковия размер са
причинени от ответника виновно вследствие на противоправното му
поведение.При включване с л.а. „Д.Т.“ ДКН ........... от банкета в активната
1
лента за движение ответникът извършил маневра „ляв завой“ за влизане в
земен път като не се уверил преди това,че няма да застраши другите
участници в движението, и ударил л.а.“Р. М. С.“ ДКН ...........,която била
увредена съгласно описаните от ЗК „Л.И.“ щети/л.12/.Съдът приел за
доказано,че щетите са заплатени в размера на исковата сума от ГФ по
приложената фактура и въпреки това заключил,че не били доказани вида на
вредите и стойността за поправянето им,както и дали са в каузална връзка с
процесното ПТП.Въззивникът иска отмяна на решението и уважаване на
исковате,както и присъждане на разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.Твърди,че
решението е обосновано и правилно.Навежда довода,че по време на
причиняване на ПТП ответникът не бил навършил 16г. и не е имал пасивна
материално-правна легитимация.Претендира съдебни разноски за въззивната
инстанция в размер на 300 лв. адвокатски хонорар по представения
договор,платен в брой.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,Софийски окръжен съд намира въззивната жалба процесуално
допустима, но неоснователна.
В отговора по чл.131 ГПК ответникът е оспорил иска и фактическите
твърдения в исковата молба: управлявал автомобила на дядо си поради
крайна необходимост, тъй като на дядо му прилошало и се наложило
ответникът да шофира;не бил навършил 16г. и не носел деликнтна
отговорност, включително за липсата на застраховка на автомобила на
неговия дядо; ПТП настъпило по вина на другия участник в
движението,който управлявал с много висока скорост, каквато ответникът не
очаквал в момента преди да предприеме маневрата; автомобилът на дядо му
пострадал непоправимо и бил бракуван;застрахователят заплатил
обезщетение, без да се увери дали наистина автомобилът няма сключена
застраховка „Каско“,която би компенсирала изцяло или частично щетите. В
доклада по делото съдът е указал,че в тежест на ищеца е да докаже
извършеното от ответника деяние, противоправността,причиннтата връзка,
вредата и нейния размер и изплащането на обезщетение. В уточнителната
молба след връчване на опеделението с проикто-доклада ищецът е направил
доказателстевно искане за прилагане на цялата преписка от РУП-С.. Изрично
е подчертал, че видът е размерът на щетите се доказват категорично от
независимия лицензиран експерт оценител на застрахователното дружество.
Свидетелката А. –баба на ответника-потвръждава версията на последния за
обстоятелствата във връзка с процесното ПТП. Съдът е уважил искането н за
прилагане на цялата преписка ,съдържаща протокол за ПТП, акт бл.№ ......... и
акт№ 008091.Въз основа на събраните доказателства първоинстнационният
съд е достигнал до извода, че искът е недоказан. този извод е обоснован и
правилен, постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При
положение,че административното производство е прекратено, не може въз
основа на констатациите в акта за ПТП и и актовете относно
административно-наказателна отговорност да се установи версията на ищеца,
която е в унисон с предпоставките –неправомерно деяние в каузална връзка с
2
вреди по вина на дееца-но е оспорена от ответника. Именно ищецът има
тежест да проведе пълно и главно доказване на тези факти. По изложените
съображения решението следва да бъде потвърдено и въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна съдебни разноски за въззивната инстанция в
размер на 300лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 205 от 30.09.2021г. по гр.д. № 60282020г.
на самоковския районен съд.
ОСЪЖДА Г.ф. гр. С., ул.“Г. И.“ № ., ет., да заплати на Ю.Е. И. с ЕГН
********** с адрес гр.С., ж.к..,бл..,вх.., ет.., ап..., съдебни разноски за
въззивното производство в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3