Присъда по дело №182/2017 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 6
Дата: 10 февруари 2020 г. (в сила от 8 декември 2020 г.)
Съдия: Антоанета Маринова Симеонова
Дело: 20174340200182
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 май 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

П Р И С Ъ Д А

 

  6

 

гр. Т., 10.02.2020 година

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА 

 

Т.СКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА

 

                                                                                     1.С.С.

                                           Съдебни заседатели:   

                                                                                   2. В.М.

 

съдебен секретар  Ваня М.

прокурор Г. Аргиров

разгледа докладваното от съдия  СИМЕОНОВА

НОХд. № 182 по описа за 2017 година на Т.ски районен съд и въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

                                          П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

    ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.К. - роден на ***г***, настоящ адрес ***, ** - гр. Н.*** ЕГН **********,  за ВИНОВЕН в това, че за времето от 30.10.2012 г. до 02.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си съставил множество официални документи - 14 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва: 1. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422524/30.10.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 2. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422525/01.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 22 пространствени куб. м.; 3. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422526/03.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 7 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 4. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422527/06.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 1 пространствен кубичен метър дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 5 пространствени куб. м.; 5. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422531/09.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 6. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422532/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 7. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422533/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 8. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422534/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 5 пространствени куб. м.; 9. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422538/14.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 10. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422551/25.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 15 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 44 пространствени куб. м.; 11. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422552/25.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 12. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422554/27.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била З пространствени куб. м.; 13. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 3 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 14. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422578/02.01.201Зг. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 12 пространствени куб. м., поради което и на основание чл. 311, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 от НК му НАЛАГА наказание 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален строг режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, като го ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за това, че за времето от 24.10.2012г. до 14.02.2013г., в с. Д.Д., област Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си съставил множество официални документи - 5 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва: 1. В първи екземпляр - оригинал и във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422543/19.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 2. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422548/22.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 42 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 44 пространствени куб. м.; 3. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422549/22.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 7 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.;  4. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422567/18.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 20 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 42 пространствени куб. м.; 5. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422568/19.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 3 пространствени куб. м.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.К., с така установената самоличност, за ВИНОВЕН в това, че за времето от 19.11.2012г. до 25.12.2012г., в с. Д.Д., област Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си преправил съдържанието на множество официални документи - 5 броя превозни билети за транспортирана дървесина,  с цел да бъдат използвани пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва: 1. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422544/19.11.2012г. по описа на *****, в който преправил числото 2 на числото 5, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 2. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422560/13.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 3. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422563/14.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина;   4. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото З вместо числото 20, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 5. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422572/25.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 10, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; поради което и на основание чл. 310, ал. 1 във вр. чл. 308, ал. 1, предл. 2, във вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 от НК му НАЛАГА  наказание 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА което да изтърпи при първоначален строг режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, като го ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за това, че за времето от 24.10.2012г. до 14.02.2013г., в с. Д.Д., област Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си преправил съдържанието на множество официални документи - 3 броя превозни билети за транспортирана дървесина,  с цел да бъдат използвани пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва:  1. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422564/15.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 2. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422565/17.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 3. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422586/14.01.201Зг. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 12, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.К., с така установената самоличност за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 20.10.2012г. до 14.02.2013г, в с. Д.Д., област Ловешка, като длъжностно лице - управител на *****, присвоил чужди пари в размер на 15 433.44 лева, собственост на *****, поверени му да ги пази и управлява, които представляват стойността на 203.92 пл. куб. м. дървесина и го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 201 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.К., с така установената самоличност за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.2013г, в с. Д.Д., област Ловешка, в дърводелски цех на ***** съхранил незаконно добит от Х.В.Б. *** от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, дървен материал 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 235, ал. 3, т. 4, във вр. ал. 2, предл. 5 от НК.

 ПРИЗНАВА подсъдимия И.С.К., с така установената самоличност, за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.2013г, в с. Д.Д., област Ловешка, в дърводелски цех на *****, с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди движими вещи - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, за които знаел, че са придобити от Х.В.Б. ***, П.И. *** М.В.К. ***, чрез престъпление – кражба, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, собственост на Община гр. Т., поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 215, ал. 1, предл. 2 от НК.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ ЕДНО ОБЩО НАЙ -ТЕЖКО наказание измежду наложените на подсъдимия И.С.К., с така установената самоличност, а именно: 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален строг режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

  На основание чл. 59, ал. 1 от НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимия И.С.К. е бил задържан под стража, считано от 27.02.2013г. до 25.07.2013г., както и времето от 25.07.2013г. до 12.11.2013г., през което време по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „Домашен арест”. 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Х.В.Б. - роден на *** ***, ****, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.2013г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, без редовно писмено позволително, отсякъл с бензинов моторен трион с неустановена марка дървесина - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 235, ал. 1, предл. 1 от НК.

 ПРИЗНАВА подсъдимия Х.В.Б., с така установената самоличност за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.2013г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион / резачка, в съучастие, като съизвършители с М.В.К. *** и П.И.К. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун, с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община гр. Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.  2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК .

ПРИЗНАВА подсъдимия М.В.К. - роден на *** ***, ***** в „ДГС” гр. Л., неосъждан, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.2013г, в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, в съучастие, като съизвършител с П.И.К. ***, товарил на товарен автомобил „П." с неустановен регистрационен номер и транспортирал незаконно добит от Х.В.Б. дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 235, ал. 2, предл. 2 и предл.3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК .

ПРИЗНАВА подсъдимия М.В.К., с така установената самоличност за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.2013г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион / резачка, в съучастие, като съизвършители с П.И.К. *** и Х.В.Б. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община гр. Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2   от НК

ПРИЗНАВА подсъдимия П.И.К. - роден на *** ***, *****,***, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.201Зг. в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с М.В.К. ***, товарил на товарен автомобил „П." с неустановен регистрационен номер, незаконно добит от Х.В.Б. дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 235, ал. 2, предложение 2, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

 ПРИЗНАВА подсъдимия П.И.К., с така установената самоличност за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 03.01.2013г. до 04.01.2013г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион / резачка, в съучастие, като съизвършители с М.В.К. *** и Х.В.Б. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община - Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 предл.  2 и предл.3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: Обект № 1. 1/един/ бр. договор за паричен заем „Easу Credit”******/21.03.2012г. в 2 листа

- ДА СЕ ВЪРНЕ НА подсъдимия И.С.К., с настоящ адрес ***, ЕГН **********.

         ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Обект № 2. 1 /един/ бр. спедиторски договор №56/24.01.2013г., сключен между „***** ООД и „***** ЕООД, Обект № 3. Дневник за постъпилите, преработени и експедирани дървени материали на Склад за дървен материал, обл. Ловеч, общ. Т., с.Д.Д., м. „Я.със собственик /ползвател/ „Т.ски *****, седалище ****** със 100 листа;, Обект № 4. 1 /един/ бр. кочан с превозни билети за експедирана дървесина с № 422581 до № 422610 с изписани ПБ до № 422603; Обект № 8. Тетрадка, голям формат с надпис „Fashion” с 60 /шестдесет/ листа; Обект № 9. Кочан с фактури на „Т.ски Балкан” ООД с изписани 9 /девет/ бр. Фактури, Обект № 10. Червена папка, съдържаща 114 /сто и четиринадесет/ бр. превозни билети с получател „**** Обект № 11. Касова книга за дневните финансови отчети на ***** започната на 01.01.2013г. – непрошнурована, Обект № 20. Джоб съдържащ следната документация: 1. Фактура № 28/22.10.2012. с издател ЕТ „М.К.” и получател „Т.ски ***** в едно с касов бон; 2. Фактура № 29/22.10.2012. с издател ЕТ „М.К.” и получател „Т.***** в едно с касов бон; 3. Фактура № 30/03.11.2012. с издател ЕТ „М.К.” и получател **** в едно с касов бон; 4. Фактура № 33/30.11.2012. с издател ЕТ „М.К.” и получател „**** 5. Фактура № 34/30.11.2012. с издател ЕТ „М.К.” и получател „****; 6. Платежно нареждане за изплатени фактури с № 33 и № 34/30.11.2012г. от „***** 7. Фактура № 105/01.11.2012г. с получател „**** и издател „**** с касов бон; 8. Фактура № 104/01.11.2012г. с получател „Т**** и издател „**** с касов бон; 9. Фактура № 107/01.11.2012г. с получател „**** и издател „**** с касов бон; 10. Фактура №111/01.11.2012 г. с получател "*** и издател "*** с касов бон; 11. Фактура №110/01.11.2012 г. с получател "**** и издател "**** с касов бон; 12. Фактура № 315/01.12.2012г. с получател " Т.ски *** и издател "**** с касов бон; 13. Фактура №300/30.10.2012 г. с получател "**** и издател "**** с касов бон; 14. Договор от 12.12.2012 г. за доставка на гориво между "****" ЕООД, като продавач и купувач "*** ригинал-2листа; 15. Фактура № **********/15.01.2013г. с доставчик "*** и получател "**** 16. Фактура № **********/31.12.2012 г. с доставчик "*****", Обект №21. Касова книга за дневните финансови отчети на ***** започната на 02.112012 до 02.11.2013 г. за обект гр.Н.местн. „К.” – прошнурованаДА СЕ ВЪРНАТ НА *****, със седалище и адрес ***.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: Обект № 5. Разписка за връщане на ПБ, заедно с ПБ от № 422551 до № 422580 с липсващ ПБ № 422562, Обект № 6. Разписка за връщане на ПБ, заедно с ПБ от № 422521 до № 422550 с липсващ ПБ № 422522, 422541; Обект № 12. Превозен билет /ПБ/ с № 314579/18.01.2013г.; Обект № 13. ПБ с № 306943/11.12.2012г.; Обект № 14. ПБ с № 306913/27.11.2012г.; Обект № 15. ПБ с № 306941/10.12.2012г., Обект № 16. ПБ с № 306968/03.01.2013г.; Обект № 17. Кочан с превозни билети за експедирана дървесина с № 422521 до № 422550, съдържащи копие 3 с надпис „Приложение 2 /за отчитане в РДГ/; Обект № 18. Кочан с превозни билети за експедирана дървесина с № 422551 до № 422580, съдържащи копие 3 с надпис „Приложение 2 /за отчитане в РДГ/; Обект № 19. Оригинали на ПБ /първи екземпляри/ с № №: 422523/25.10.2012г.; 422529/08.11.2012г.; 422531/09.11.2012г.; 422537/12.11.2012г.; 422540/14.11.2012г.; 422543/19.11.2012г.; 422544/19.11.2012г.; 422549/23.11.2012г.; 422551/25.11.2012г.; 422552/25.11.2012г.; 422553/27.11.2012г.; 422556/03.12.2012г.; 422558/07.12.2012г.; 422560/13.12.2012г.; 422563/14.12.2012г.; 422564/15.12.2012г.; 422565/17.12.2012г.; 422571/23.12.2012г.; 422572/25.12.2012г.; 422574/31.12.2012г.; 422575/31.12.2012г.; 422576/02.01.2013г.; 422586/14.01.2013г.; 422587/14.01.2013г.; 422591/23.01.2013г.; 422601/08.02.2013г. , Обект № 22 - Кочан с превозни билети /Копие 3/ за експедирана дървесина с № 315026 до № 315050; Обект № 23 - Кочан с превозни билети /Копие 3/ за експедирана дървесина с № 315051 до № 315075;ДА СЕ ВЪРНАТ НА РДГ ГР. ЛОВЕЧ.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: Обект № 7. Тетрадка, голям формат с жълти корици с 47 /четиридесет и седем/ листа; - ДА СЕ ОТНЕМЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА И ДА СЕ УНИЩОЖИ.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И.С.К., настоящ адрес ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 108.05 /сто  и осем лева и пет стотинки/  лева – разноски в досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Т. сумата 1478.10 /хиляда четиристотин седемдесет и осем лева и 10 стотинки/  лева – разноски по делото. 

СЪДЪТ ОБЯВЯВА 60-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по чл. 308, ал.2 от НПК. 

     ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.

 

                                                                   

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                                 1:

 

                                                    Съдебни заседатели:

 

                                                                                                 2:

 

                                                                                                 

Мотиви  към  присъда № 6/10.02.2020 г., постановена по НОХД № 182 по описа на Т.ски районен съд за 2017 г.

 

     Подсъдимият И.С. ***,  е предаден на съд  по пет обвинения, както следва:

 Обвинение за извършено  престъпление по чл. 311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1  от НК,  за това, че за времето от 24.10.2012г. до 14.02.2013г, в с. Д.Д., обл. Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си съставил множество официални документи - 19 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва: 1. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422524/30.10.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 2. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422525/01.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 22 пространствени куб. м.; 3. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422526/03.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 7 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 4. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422527/06.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 1 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 5 пространствени куб. м.; 5. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422531/09.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 6. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422532/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 7. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422533/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 8. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422534/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 5 пространствени куб. м.; 9. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422538/14.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 10. В първи екземпляр -оригинал и във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422543/19.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 11. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422548/22.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 42 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 44 пространствени куб. м.; 12. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422549/22.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 7 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 13. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422551/25.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 15 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 44 пространствени куб.м.; 14.Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422552/25.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 15. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422554/27.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 3 пространствени куб. м.; 16. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 3 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 17. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422567/18.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 20 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 42 пространствени куб. м.; 18. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422568/19.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 3 пространствени куб. м.; 19. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422578/02.01.2013г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 12 пространствени куб. м.

Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по чл.310,  ал.1 във вр. чл.308, ал.1, предл.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че за времето от 24.10.2012г. до 14.02.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си преправил съдържанието на множество официални документи - 8 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва: 1. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422544/19.11.2012г. по описа на *****, в който преправил числото 2 на числото 5, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 2. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422560/13.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 3. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422563/14.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 4. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422564/15.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 5. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422565/17.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 6. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г. по описа на „Т.ски Балкан" ООД - гр. Н.в който добавил числото З вместо числото 20, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 7. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422572/25.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 10, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 8. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422586/14.01.2013г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 12, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина.

 Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по чл.201 от НК, за това, че за времето от 20.10.2012 г. до 14.02.2013 г., в с. Д.Д., обл. Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, присвоил чужди пари в размер на 15 433,44 лв., собственост на *****, поверени му да ги пази и управлява, които представляват стойността на 203,92 пл. куб. м. дървесина.

         Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по чл.235, ал.3, т.4 във вр. ал.2, предл.5 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, в дърводелски цех на *****, съхранил, незаконно добит от Х.В.Б. *** от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева.

         Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по  чл. 215, ал. 1, предл. 2 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., обл. Ловешка, в дърводелски цех на *****, с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди движими вещи - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, за които знаел, че са придобити от Х.В.Б. ***, П.И. *** М.В.К. ***, чрез престъпление - кражба от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, собственост на Община гр. Т..

Подсъдимият  Х.В.Б. ***, е предаден на съд за две престъпления, както следва: престъпление по  чл.235, ал.1, предл.1 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, без редовно писмено позволително, отсякъл с бензинов моторен трион с неустановена марка дървесина - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева. Подсъдимият Б. е предаден на съд и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2  от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион / резачка/ , в съучастие, като съизвършители с М.В.К. *** и П.И.К. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун, с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община гр. Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимият М.В.К. *** е предаден на съд за две престъпления, както следва: престъпление по чл. 235, ал. 2, предл. 2 и предл. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2  от НК,  за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, в съучастие, като съизвършител с П.И.К. ***, товарил на товарен автомобил „П." с неустановен регистрационен номер и транспортирал незаконно добит от Х.В.Б. дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева.Подсъдимият К. е предаден на съд и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион /резачка/, в съучастие, като съизвършители с П.И.К. *** и Х.В.Б. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община гр. Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимият  П.И. *** предаден на съд по две обвинения, както следва: за престъпление по чл. 235, ал. 2, предл. 2, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3  от НК,  за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г. в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с М.В.К. ***, товарил на товарен автомобил „П." с неустановен регистрационен номер, незаконно добит от Х.В.Б. дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева. Подсъдимият П.К. е предаден на съд и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.  2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион /резачка/, в съучастие, като съизвършители с М.В.К. *** и Х.В.Б. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община - Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

По делото не са предявени граждански искове и няма конституирани страни като граждански ищци. Не е правено искане и съответно няма конституирани лица като частни обвинители.

Представителят на прокуратурата в съдебно заседание поддържа частично обвиненията по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 и по чл.310, ал.1 вр. чл.308, ал.1 , пр.2 от НК, повдигнати по отношение на подс.К., и  изцяло поддържа повдигнатото срещу него обвинение по чл.201 от НК, като по отношение на първите две предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, а  за престъплението по чл. 201 от   - наказание лишаване от свобода в размер на 2 години.   Прокурорът моли на основание чл. 23, ал. 1 от НК да бъде определено на подсъдимия И.К. едно общо най – тежко наказание, а именно 2 години лишаване от свобода, което да изтърпи реално при първоначален строг режим, като това наказание бъде увеличено на основание чл.24 от НК с ½. Прокурорът не поддържа обвиненията по чл.235, чл.195 и чл.215 от   по отношение и на четиримата подсъдими  и прави искане съда да признае същите за невиновни и да ги оправдае по обвиненията, касаещи тези престъпления.

Подсъдимият И.С.К.  се явява лично в съдебно заседание и със  защитника си  адв.Х. ***. К. не дава обяснения по повдигнатите му обвинения. В последната си дума моли да не му бъде увеличавано наказанието за документните престъпления, а по отношение на другите престъпления заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан. Защитникът му - адв.Н. по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства  може да  се установи, че И.С.К.   е извършил единствено част от документните престъпления, като се позовава на приетото заключение по тройната съдебно-графическа експертиза. Поради което моли съда да постанови присъда, с която да го признае за виновен само за част от превозните билети, предмет на двете престъпления, като по останалите обвинения пледира подсъдимият да бъде оправдан.

Подсъдимият Х.В.Б. се явява лично в с.з. и със служебния си защитник адв.Д.Ч. от ЛАК. Б. дава обяснения по повдигнатите му обвинения, като излага в с.з., че не поддържа дадените преди това такива. Твърди, че подсъдимият И.С.К. му е дължал пари и дадените от Б. обяснения в хода на ДП са били с цел  да го „натопи” пред полицаите. Обяснява, че на посочените в обвинителния акт дати не е ходил в процесните имоти с подсъдимите М.К. и П.К., а в съседна гора. Сочи, че е видял, че в съседство има отсечени дървета и е посочил това място на полицаите. Адвокат Ч. по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да се установи категорично, че подзащитния му е извършил престъпленията, за които е обвинен и счита, че деянията не са доказани, като подробни съображения развива в пледоарията си по същество. Моли съда да постанови присъда, с която да признае, че Х.В.Б. не е виновен по повдигнатите му обвинения  и да го оправдае.

Подсъдимият М.В.К. се явява лично в с.з. и със защитника си адв.Н. ***. К.  се възползва от правото си  да не дава обяснения по обвиненията. В последната си дума моли да бъде оправдан. Адвокат Н.  по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да  се установи изобщо, че К. е извършил престъпленията, за които е обвинен  и счита, че деянията не са доказани, като подробни съображения развива в хода на съдебните прения. Моли съда да постанови присъда, с която да признае, че  М.В.К. не е виновен по повдигнатите му обвинения  и да го оправдае.

Подсъдимият П.И.К.  се явява лично в съдебно заседание и със  защитника си  адв.Х. ***. Подсъдимият отказва да дава обяснения по повдигнатите му обвинения. В последната си думи пледира, че е невинен и моли да бъде оправдан. Защитникът му-адв.Н. по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства  не може да  се установи, че П.И.К.   е извършил престъпленията, за които са му повдигнати две обвинения и моли същият да бъде признат за невиновен и оправдан.

Съдът, като обсъди на основание чл. 14 от НПК всички събрани по делото доказателства - показанията на разпитаните по делото свидетели П.Л.М., С. Ф. М., Д.И.М., И.П.С., М.Й. Т., Н.М.П., П.Д.С., Н.Х.В., И.Г.Л., Д.И.Д., Д.Ц.М., М.М.К., Е.А.Д., М.М.М., М.В.З., М.Х.Ч.,  Б.И.Г., Х.И.М., Р.Я.Л., Д.Й.Г., Д.И.Г., И.Б.П., А.М.И., М.И.М., В.И.И., П.Б.Б., М.Л.П., Л.М.П., Р.О.И., М.Л.И., С.Д.Р., М.П.М., С.С.М., А.П.К., М. А. К., Д.Ц.М., Ф. О. М., Г.В.З., В.Д.З., А.М.М., М.В.Л., К. С.С., Х.Ц.Н., А.И.В., М.Л.Г., Х.М.Ч., Ц.Б.Х., от заключенията на допуснатите  по делото  експертизи, както следва : повторната тройна съдебно- графическа експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г., съдебно- техническа с вещо лице Ф.  Б.Д., съдебно – лесотехническа експертиза с вещи лица  Д.М.А. и К.И.С., съдебно- техническа експертиза с вещо лице К.С. и  съдебно- счетоводни експертизи с вещо лице Д.Ц.П. – Н., съдебно- психологическа и психиатрична експертиза с вещи лица М.С.М. и М.М.Д., както и другите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият И.С.К. е роден на ***г*** *** ***

Подсъдимият Х.В.Б.  е  роден на *** ***, ***.

Подсъдимият М.В.К. е роден на *** ***, **

Подсъдимият П.И.К. е роден на *** ***, **

    Подсъдимият И.К. ***** П.К..

    Подсъдимият И.С.К.  и свидетелят Д.И.М. на 18.09.2012 г.  сключили дружествен договор, по силата на който било създадено дружество *****,  със записан общ капитал на дружеството  1000 лв., разпределен, както следва: 70% дружествени дялове на свидетеля М. и 30% дружествени дялове на И.К.. В предмета на дейност на дружеството са посочени дърводобив и дървопреработване и продажба на дърва за огрев. Дейността на дружеството започнала на 22.10.2012 г. Дружеството имало два склада за съхраняване на дървесина,  единият  от които  се намирал в местността „Я.землището на с. Д.Д., Ловешка област, а вторият в гр. Н.местността „К.", като и в   двата склада движението на дървесината се  отразявало в дневници за постъпила, експедирана и дървопреработена дървесина/ДПЕД/. По смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б", пр.1 от НК, подсъдимият  К. е бил длъжностно лице, тъй като като управител е осъществявал ръководна дейност.

     По повод постъпил сигнал в РУ на МВР гр.Т. за съхраняване на незаконно придобита дървесина в склада на „Т.ски  Балкан" ООД, находящ се в с.Д.Д., Ловешка област,  на 15.02.2013 г. е бил извършен оглед. Установена била  наличната в склада дървесина, а именно 1136 броя трупи по 4 метра иглолистна дървесина с обем  215.03 куб.м., 1.5 пр.куб. м. иглолистна дървесина с дължина 1м., фасонирана дървесина - греди с размери в см. 8/8/100-2 бр., 10/10/400-2 бр., 11.5/11.5/400 и 15/13.5/400,  100 пр.куб.м. дърва за огрев с дължина 1м. - широколистна дървесина; нарязани и наредени на палета нарязани дърва за огрев около 91 пр.куб.м. широколистна дървесина. Констатирано било наличието на 97 пр. куб. м. широколистна дървесина от дъб и бук, натоварени на  два броя товарни автомобили.

От склада на „Т.ски Балкан" ЕООД гр.Несебър били иззети дневници за постъпила, експедирана и дървопреработена дървесина/ДПЕД/, кочани с превозни билети за експедирана дървесина и постъпила такава в склада, счетоводна документация, тетрадка с жълти корици, в която били отразявани количествата на извозена и постъпила в склада дървесина, която, според показанията на свидетелките П.Л.М.  и С. Ф. М., била втори дневник в склада. В ДПЕД  се отразявало движението на дървесината – тази, която влиза и излиза от склада, както и преработваната. Превозните билети се изготвяли в 3 екземпляра. Първият екземпляр, оригинален с холограмен стикер, след попълването му се предавал  на превозвача. Вторият екземпляр на същия превозен билет - „Приложение 1", се  съхранявал в склада. Третият екземпляр - „Приложение 2" , служил  за отчитане в Регионална дирекция на горите гр. Ловеч . Съгласно нормативната уредба, в съдържанието на трите екземпляра на превозните билети и ДПЕД е следвало винаги да има съответствие. На практика обаче в склада в с.Д.Д.  имало случаи, при които в превозните билети  имало разлика  между оригиналния  екземпляр на ПБ и  индигираните такива досежно отразените количества дървесина. Установено е, че  в оригинала на ПБ, който се предава на превозвача, са  вписани действителните количества на експедираната дървесина, а в  останалите два екземпляра /за склада и за РДГ Ловеч/ е вписано по-малко количество дървесина от реално  извозеното такова. Реалното количество  транспортирана дървесина било вписано  и в тетрадка с жълти корици, която неофициално водили в склада.Тази тетрадка, както и ДПЕД  за определен  период от време се водили от свидетелките П.Л.М. и С. Ф. М.. Имало случаи, в които те попълвали и ПБ. Подсъдимият И.С.К. също попълвал ПБ, както и записвал данни в дневника и в т.нар.жълта тетрадка”, като предимно записвал количеството на експедираната дървесина. Често се случвало и да диктува на посочените свидетелки какви  цифри да отразят, а именно различно количество от  извозваната дървесина. Свидетелките М. и М. твърдят, че  многократно са констатирали различията между количеството дървесина, отразявани в ДПЕД и в „жълтата тетрадка” и са задавали въпроси на К., но той  им е отговарял, че това си е негова работа. Двете свидетелки излагат също, че  често в склада  била доставяна дървесина без превозни билети, която била отразявана амо в „жълтата тетрадка”.

По делото е допусната повторна тройна съдебно - графическа експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г.. От заключението на  последната се установява, че от представените за изследване 19 броя превозни билети, предмет на престъплението по чл.311, ал.1 от НК, И.К. е изписал ръкописния текст  в графи « общо обем» и «брой и обем / словом/, респ. подписал се в графа «издал», са 14 от тях, като ПБ с бланков № 422543/19.11.2012 г.,   ПБ с бланков № 422548/22.11.2012 г., ПБ с бланков № 422549/22.11.2012г., ПБ с бланков № 422567/18.12.2012 г. и ПБ с бланков № 422568/19.12.2012г., всички  по описа на *****, не са изписани и подписани от него.

По отношение на превозните билети, предмет на престъплението по чл.310, ал.1 във вр. чл. 308, ал.1 от НК, вещите лица, изследвали същите, са дали заключение, че във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 с бланков № 422564/15.12.2012г. е изписано числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр; Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 с бланков № 422565/17.12.2012г.  е изписано числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр ; . Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1  с бланков № 422586/14.01.2013г. е изписано числото 2 вместо числото 12, което е на първи оригинален екземпляр. Относно механизма на преправката вещите лица са посочили, че се касае за следния: Пишещият умишлено намалява натиска на пишещото средство върху листа в посочените графи така, че текстът, изписан с химикална пста да не се отрази върху индиговите екземпляри. След което върху Приложение № 1 и Приложение № 2 под индиго или с молив се изписва новия текст.

Съдът кредитира заключението на експертизата като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза е установено, че за времето от 22.10.2012г. до 14.02.2013г. в склада на „Т.ски Балкан" ООД  в с.Д.Д. са постъпили общо 825 пространствени куб. м. дървесина, експедирани са общо 517 пространствени куб. м. дървесина, като 152 пространствени куб. м. дървесина не са отразени в счетоводната документация на дружеството. Общата сума на формираната липса е 15 433.44 лева. Общата сума на формирания излишък е 85.42 пл. куб.м. на стойност 8 456.58 лева.  Същият е формиран, тъй като при закупуване на дървесина от „Т.ски Балкан“ ООД не са били издадени от продавача фактури за тази дървесина, която е отразена в ДПЕД.

Разпитани са множество свидетели, от чиито показания се установява, че същите са закупували дърва за огрев от склада на „Т.ски балкан“ в с.Д.Д., обл.Ловешка.

        Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни изводи:

   От събраните доказателства безспорно се установява, че  подсъдимият И.К. е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1  от НК по отношение на 14 от превозните билети, предмет на инкриминираното деяние. От обективна страна същият за времето от 30.10.2012 г. до 02.01.2013 г.,   в с. Д.Д., обл. Ловешка, като длъжностно лице - управител на „Т.ски Балкан" ООД - гр. Н.в кръга на службата си е съставил 14 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България. Престъплението е осъществено чрез изписване на ръкописния текст  в графи « общо обем» и «брой и обем / словом/, респ. подписване в графа «издал» от страна на подсъдимия И.К..

   Деянията са извършени при условията на продължавано престъпление по чл. 26, ал.1 от НК. Те осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

    От субективна страна подсъдимият  И.К. е действал виновно, при пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им. Подсъдимият е съзнавал,  че  в процесните ПБ, индигирани екземпляри /Приложение № 1/, удостоверява неверни обстоятелства и  целта му е била тези документи  да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред  РДГ Ловеч.

     Съдът приема за доказано, че автор на изпълнителното деяние е подсъдимият И.К. и това се установява от показанията на  разпитаните по делото свидетелки  П.Л.М.  и С. Ф. М.  и най-вече от заключението на тройната графологическа  експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г.. Авторството на това престъпление не се оспорва от подсъдимия и неговия защитник.

    Предвид заключението на тройната експертиза, цитирано по-горе, че на ПБ с бланкови номера № 422543/19.11.2012г, № 422548/22.11.2012г., № 422549/22.11.2012г., № 422567/18.12.2012г. и № 422568/19.12.2012г., всички индигирани екземпляри  /Приложение №1/ по описа на *****, че подписите върху тях не са положении от подсъдимия И.К., съдът го призна за невиновен  и го оправда в тази част на повдигнатото обвинение, по отношение на посочените пет документа. 

          При така установената и описана по-горе фактическа обстановка и от заключениетоа на повторната  тройна съдебно-графическа експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г. се установява  също, че подсъдимият И.С.К. е извършил преправка в оригинални и индигирани екземпляри на следните превозни билети: втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422544/19.11.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422560/13.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422563/14.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422572/25.12.2012г. Експертите излагат, че преправката е извършена, като при попълване на съответния ПБ пишещият умишлено намалява натиска на пишещото средство върху листа в посочените графи по начин, че текстът, изписан с химикална паста, да не се отрази върху индигираните екземпляри, след което върху Приложение № 1 и № 2 под индиго или с молив се изписва нов текст. 

Съдът счита, че подсъдимият И.С.К. е осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 310, ал. 1 във вр. чл. 308, ал. 1, предл. 2, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК. От обективна страна същият за времето от 19.11.2012г. до 25.12.2012г.,  в с. Д.Д., област Ловешка,  като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си преправил съдържанието на множество официални документи - 5 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България,

   Деянията са извършени при условията продължавано престъпление по чл. 26 ал.1 от НК. Те осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

     От субективна страна подсъдимият  И.К. е действал виновно, при пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им. Налице е не само доказан умисъл за извършване на деяниято, но и специална цел- процесните ПБ, индигирани екземпляри /Приложение № 1/,  са употребени /използвани/ с цел доказване на отразените в тях количества дървесина и използването им като доказателство за тези количества пред  РДГ Ловеч.

         Във връзка с приетото заключение по тройната съдебно-графическа експертиза, от която се установява, че във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422564/15.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422565/17.12.2012г. и втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422586/14.01.2013г., отразените различни количества не са изписани от И.К., съдът призна подсъдимият К. за невиновен и го оправда в тази част на повдигнатото обвинение.

По отношение на подсъдимия И.К.  е повдигнато обвинение и за престъпление по чл.201 от НК, за това, за периода 20.10.2012г. – 14.02.2013г. той, като длъжностно лице, е присвоил чужди пари – 15 433.44лв., връчени му да ги пази и управлява, представляващи стойността на 203.92 пл. куб. м. дървесина.

В обстоятелствената част на ОА изцяло липсва изложение на обстоятелствата, очертаващи фактическата рамка на обвинението по чл.201 от НК, досежно съставомерните признаци на престъплението. Посочено е само, че за времето от 22.10.2012г. до 14.02.2013г.  в склада на дружеството / без да е уточнено дали става въпрос за склада в с.Д.Д., обл.Ловешка или е склада в гр.Несебър/ е постъпила 152 пр. куб. м. дървесина, която не е отразена в счетоводната документация /л.6-7/. На л.8 пък е посочено, че за времето от 20.10.2012г.-14.02.2013г. обвиняемият И.К. се разпоредил като дл.лице-управител на „Т.ски Балкан“ ООД с 203.92 пл.куб.м.  дървесина на стойност 15433.44лв., собственост на дружеството, като получените пари от продажба на дървесината не били отчетени в касата на дружеството и за тези продажби не били издавани фактури.

В обстоятелствената част не са посочени обстоятелства относно начина на извършване на деянието-как предмета на престъплението е бил връчен на обвиняемия да го пази или да го управлява, и как се е разпоредил той с вещите, предмет на престъплението.   Тези обстоятелства останаха недоказани и в хода на съдебното следствие. В своята пледоария досежно посоченото престъпление прокурорът излага, че подс.И.К. е присвоил сумата от 15433.44 лева от продадена и неотчетена в касата и в счетоводните документи дървесина в размер на 152 пр.куб .м.

 Тъй като съдът намери, че по делото не са събрани доказателства, установяващи осъществена продажба на дървесина в количеството, сочено от прокурора, в периода, посочен в обвинението, като липсват каквито и да било доказателства подс.И.К. да е присвоил сумата от продадената дървесина, го призна за невиновен и го оправда по това обвинение. В тази връзка съдебната практика е категорична, че дори да има липса на пари или вещи, то за да е осъществено престъплението по основния състав на длъжностното присвояване, е необходимо да се установи наличието на разпоредителни действия, тъй като не всяка липса, открита при отчитане на повереното или връчено на дееца имущество, се дължи непременно на извършено присвояване от негова страна. Без значение за състава е по какъв начин деецът се е разпоредил с присвоеното имущество и дали разпореждането е в негова полза или в полза на трето лице.

         В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че обвиняемият И.К. несъмнено е притежавал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, буква „б” от НК , като един от управителите на *****. На същия е била възложена ръководна дейност във връзка с осъществяваната такава на дружеството. Длъжностните лица, изпълняващи ръководна работа в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, са тези по чл. 93, т. 1, б. ”б”, пр. 1 НК.

„Ръководна” работа е тази, която се изразява в „стопанско-разпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност”. Тази работа по предназначение обикновено ангажира волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действа в колективен орган. (ТР. 73-74-ОСНК, раздел ІІ, т.1).

Длъжностни лица, изпълняващи работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество , са тези по чл. 93, т. 1, б. ”б”, пр. 2 НК. Тази категория длъжностни лица се характеризира най-вече с това, че пазенето (управлението) на чуждото имущество се явява съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на възложената му работа. Функцията по пазене или управление на чуждо имущество е същностно различна от функциите по ръководене и по този критерий трябва да се прави разграничение между „длъжностните лица” по чл. 93, т. 1, б. ”б”, пр. 1 и пр. 2 НК.

Съдебната практика приема възможността за присвояване на вещ, принадлежаща на юридическо лице, в което деецът членува или е вложил капитал. Доколкото имуществото на съответното юридическо лице е обособено от това на неговия собственик, защото самото то е самостоятелен субект в търговски оборот, то физическото лице, което е собственик на дял от дружеството с ограничена отговорност или съсобственик в събирателното или командитно дружество или е притежател на акции в акционерното дружество, не е собственик (или съсобственик) на предмета на престъпно посегателство. Следователно вещта, предмет на престъплението, по отношение на него е „чужда”, респективно е допустимо посегателство срещу посочените вещи да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 201 и сл. от НК.

По отношение на разглеждания престъпен състав – длъжностно присвояване, е необходимо да се установи отношението на субекта към предмета на престъпление – чуждите вещи, пари или ценности са връчени или са поверени за пазене или управление на длъжностното лице в това му качество. Следователно, качеството на длъжностно лице само по себе си не е достатъчно, за да направи някого субект на престъпление по чл. 201 НК. Необходимо е и инкриминираното имуществото да е връчено в това му качество или да му е поверено да го пази или управлява. Не е необходимо връчването или поверяването на имуществото да е станало с формален писмен акт. Това може да стане и по друг начин. Достатъчно е длъжностното лице да е встъпило в изпълнение на функциите си по пазене или управление на имуществото.

Съществува разлика и между употребените от законодателя в обсъжданата диспозиция на нормата на чл.201 НК изрази - „пазене” и „управление”. При „пазенето” е налице пряк и непосредствен контакт между субекта на престъплението и съответните вещи, като длъжностното лице има задължение да ги съхранява и впоследствие отчита. Тази дейност не изисква непрестанен непосредствен контакт между вещите и длъжностното лице и не може да бъде приравнена на дейност по охрана на тези вещи. Под „управлението“ на вещите - предмет на престъпление, законът има предвид осъществяване на дейност, включваща разпореждане с тях. Подобна дейност би била извършването на различни сделки, имащи транслативен ефект, променящ собствеността на вещите или пренасочване на движението им, като при това понятие не е налице изискване за непосредствен контакт между субекта на престъпление и предмета на престъпно посегателство. Достатъчно е съответните пари, вещи или други ценности да са били поверени на длъжностното лице и то да е имало служебна компетентност да се разпореди с тях или направлява движението им . При всички случаи следва да се има предвид, че поверяването на предмета на деянието – на чуждите пари, движими вещи и ценности, представлява такъв признак на деянието, който е отделен, но е свързан с качеството на длъжностно лице на субекта. Поверяването на предмета не може да се разглежда отделно от качеството на субекта, както и не може да го замести.

В конкретния случай в обвинение са посочените и двете форми, които съществуват алтернативно. В тази връзка не са събрани никакви  доказателства, установяващи както пазене, така и управление на чуждите вещи.

Разпореждането може да бъде осъществено с фактически или с правни действия, всяко от които представлява противозаконно разпореждане с чуждите пари, вещи или други ценности. Фактическото действие, с което се осъществява състава на престъплението, може да бъде извършено единствено в полза на субекта, като той чрез различни активни свои действия потребява вещите - предмет на престъплението. В тези случаи ще е налице трансформация на собствеността на посочените вещи от такава на техния действителен собственик - физическо или юридическо лице, в държане от извършителя на престъпление. При юридическото действие, с което се осъществява съставът на престъплението, деецът извършва разпореждане с предмета му, като това действие е винаги в полза на трето физическо или юридическо лице. При това разпоредително действие (без значение дали е сделка или друго чисто фактическо) е налице преминаване на собствеността на вещите в полза на третото лице. Това преминаване трябва да е окончателно и безвъзмездно. Ако сделката, с която се осъществява акт на разпореждане, е възмездна (например покупко-продажба или замяна), не може да се приеме, че е налице престъпление по чл. 201 НК и сл., като може да се обмисли възможността за квалифициране на деянието като престъпление по служба по чл. 282 НК или безстопанственост по чл. 219 НК.

От съдебно-счетоводната експертиза действително се установява, че 205.83 пл. куб. м. дървесина на стойност 15 433.44  лева се явява липса, която се дължи на това, че не са издавани фактури при продажбата на дървесина и сумата не е отчетена в дружеството. Но доказателства, установяващи, че това е извършено от И.С.К. съдът не установи да са събрани, както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие. Отделно, от същото заключение се установява, че е установен излишък на 85.42 пл. куб.м. на стойност 8 456.58 лева.  Същият е формиран, тъй като при закупуване на дървесина от „Т.ски Балкан“ ООД не са били издадени от продавача фактури за тази дървесина, която е отразена в ДПЕД. Прокурорът не е посочил и в хода на съдебното следствие и съдебните прения не е обосновал , след като има едновременно липса и излишък на дървесина в склада на „Т.ски Балкан“ ООД, формирани по един и същ начин, защо приема, че липсата се изразява в присвояване, извършено от подсъдимия К..

В обвинителния акт  се  твърди, че И.К. е присвоил сумата от 15 433.44лева, представляваща стойността на 203.92 пл.куб. м.  дървесина, но не са изложени никакви  факти и обстоятелства във връзка с твърдяното, не са посочени обективните и субективни признаци на престъпното деяние, въпреки даваните указания от съда и връщането на делото на РП - Т. за отстраняване на съществени процесуални нарушения. Поради това съдът счита, че това престъпление не е доказано и тъй като    подсъдимият бива признаван за виновен единствено когато обвинението е доказано по несъмнен начин, съдът прие за установено, че подсъдимият И.К. не е осъществил състава на престъплението по чл. 201 от  НК, поради което го  призна за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение.

В хода на съдебните прения прокурорът заяви, че не поддържа обвиненията, повдигнати на  И.С.К. за престъпленията по чл.235, ал.3, т.4 във връзка с ал. 2, предл. 5 и по чл.215, ал.1, предл.2 от НК, както и обвиненията, повдигнати на  Х.В.Б. за престъпления по чл.235, ал.1, предл.1  и по чл.195, ал.1, т.4, предл. 2 и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал. 2 от НК; на М.В.К.   за престъпления по чл.235, ал.2, предл.2 и предл.3 във връка с ал.1, вр. чл. 20, ал. 2  и по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и предл.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК и на П.И.К.   за престъпления по чл.235, ал.2, предл.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с  чл. 63, ал.1, т.3 и по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с  чл.20, ал. 2 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК. Становището си държавният обвинител обоснова с установеното при разпита на вещото лице Ф.Д., изготвил заключението на съдебно-геодезичната експертиза досежно обстоятелството, че същият не е ходил в имотите, откъдето са отсечени инкриминираните дървета и не е направил лично измерване. Прокурорът излага, че в хода на съдебното следствие е установено, че вещото лице-геодезист не е ходил в двата имота, за да установи къде са позиционирани пъновете на отрязаните дървета и да ги нанесе върху картата, а това е направено от водещия разследването – ст. разследващ полицай С. В.. Предвид което прокурорът сочи, че възниква съмнение в кой имот колко дървета и в какво количество е отсечено. И тъй като двата имота са различни-единият е частна гора, а другият е поземлен имот, то това има отношение и за квалификацията на двете престъпления. Поради което прокурорът прави искане по посочените обвинения подсъдимите да бъдат признати за невиновни и оправдани.

Съдът изцяло споделя съображенията, изложени от прокурора, че поради опорочаване на процедурата, по която вещото лице, назначено да изготви геодезическата експертиза, не е отишло лично на място в имотите, за да отрази местоположението на всеки един от пъновете на отсечените дървета в съответния имот, в който се намира, използвайки техническо средство, заключението му не може да се кредитира. На база на геодезическата експертиза са изготвени заключенията по лесотехническата експертиза, която е определила количеството и стойността на инкриминираните дървета-предмет на посочените престъпления по осемте обвинения.

 Невъзможността да се индивидуализира предметът на престъпното посегателство по посочените обвинения води до несъмнения извод за несъставомерност на тези престъпления от обективна страна. Предвид което съдебният състав призна подсъдимите за невиновни по посочените обвинения и ги оправда.

Относно индивидуализация на наказанието.

За извършеното от подсъдимия И.С.К. престъпление по чл.311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. Подсъдимият  К. е осъждан. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази наличието на предишни осъждания като  отегчаващо вината обстоятелство. Като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете продължителността на воденото срещу подсъдимия наказателно производство, която може да се определи като осъществена в нарушение на принципа, установен в чл.22 от НПК за разглеждане и решаване на делата в разумен срок.

Съдът намери, че може да приеме голямата продължителност на воденото наказателно производство срещу И.К. / от привличането му като обвиняем на 27.02.2013г. до момента на постановяване на присъдата - 7 години/ като изключително смегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като самият подсъдим с поведението си не е дал повод за забавяне на водения срещу него наказателен процес.

Съдът взе предвид броя на изготвените инкриминирани документи, както и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се в ниската обща и правна култура на подсъдимия, слабите му морално-волеви задръжки, незачитане от негова страна на правилата на документооборота.

Поради което и на основание чл.54 и  чл.311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК  от НК съдът прецени, че  справедливо се явява наказанието една година лишаване от свобода. Съдът намери така наложеното наказание на подсъдимия К.че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция. И тъй като подсъдимият К. е многократно осъждан на наказание лишаване от свобода, съдебният състав постанови той да изтърпи наказанието при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“б  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

За извършеното от подсъдимия И.С.К. престъпление по чл.310, ал.1 във вр. чл.308, ал.1, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. Подсъдимият  К. е осъждан. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази наличието на предишни осъждания като  отегчаващо вината обстоятелство. Като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете продължителността на воденото срещу подсъдимия наказателно производство, която може да се определи като осъществена в нарушение на принципа, установен в чл.22 от НПК за разглеждане и решаване на делата в разумен срок.

Съдът намери, че може да приеме голямата продължителност на воденото наказателно производство срещу И.К. / от привличането му като обвиняем на 27.02.2013г. до момента на постановяване на присъдата - 7 години/ като изключително смегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като  самият подсъдим с поведението си не е дал повод за забавяне на водения срещу него наказателен процес.

Съдът взе предвид броя на изготвените инкриминирани документи, както и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се в ниската обща и правна култура на подсъдимия, слабите му морално-волеви задръжки, незачитане от негова страна на правилата на документооборота.

Поради което и на основание чл.54 и  чл.310, ал.1 във вр. чл.308, ал.1, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК  от НК съдът прецени, че  справедливо се явява наказанието една година лишаване от свобода. Съдът намери така наложеното наказание на подсъдимия К.че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция. И тъй като подсъдимият К. е многократно осъждан на наказание лишаване от свобода, съдебният състав постанови той да изтърпи наказанието при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“б  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи едно общ  най-тежко наказание измежду наложените такива на И.К., а именно: 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален строг режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

  На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът приспадна   времето, през което подсъдимия И.С.К.  е бил задържан под стража, считано от 27.02.2013г. до 25.07.2013г., както и времето от 25.07.2013 г. до 12.11.2013 г., през което време по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „Домашен арест”. 

Съдебният състав намери, че не следва да увеличава определеното общо най-тежко наказание с ½ на основание чл. 24 от НК, както поиска прокурора, тъй като намери, че целите на наказанието ще се постигнат и без определеното общо най-тежко  наказание да бъде увеличено. Съдът отново изходи от нарушаване на принципа за разглеждане и решаване на делото в разумен срок. Правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок е съществен елемент на концепцията за справедлив съдебен процес. Поради което накърняването му следва да даде привилегия за осъдения, която да се изрази при индивидуализация на наказанието и налагане на по-малък размер на санкцията.

            С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК в тежест на подсъдимия И.С.К. съдът възложи направените по делото разноски по обвиненията, за които подсъдимият К. е признат за виновен, като постанови сумата 108.05 /сто  и осем лева и пет стотинки/  лева – разноски в досъдебното производство, да бъдат заплатени от И.К. в полза на Държавата, по бюджетна сметка на ОД на МВР гр.Ловеч, а   сумата 1478.10 /хиляда четиристотин седемдесет и осем лева и 10 стотинки/  лева- разноски в съдебното производство, постанови да бъдат заплатени по сметка на Т.ски районен съд.

           Съдът се произнесе и по приобщените веществени доказателства,  като постанови същите да  бъдат върнати.

         Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъда, която е обявена на страните в открито съдебно заседание, проведено на 10.02.2020 година.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                     

 

Съдържание на мотивите Свали мотивите

     Мотиви  към  присъда № 6/10.02.2020 г., постановена по НОХД № 182 по описа на Т.ски районен съд за 2017 г.

 

    Подсъдимият И.С. ***,  е предаден на съд  по пет обвинения, както следва:

 Обвинение за извършено  престъпление по чл. 311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1  от НК,  за това, че за времето от 24.10.2012г. до 14.02.2013г, в с. Д.Д., обл. Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си съставил множество официални документи - 19 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва: 1. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422524/30.10.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 2. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422525/01.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 22 пространствени куб. м.; 3. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422526/03.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 7 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 4. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422527/06.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 1 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 5 пространствени куб. м.; 5. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422531/09.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 6. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422532/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 7. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422533/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 8. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422534/10.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 5 пространствени куб. м.; 9. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422538/14.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 17 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 10. В първи екземпляр -оригинал и във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422543/19.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 11. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422548/22.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 42 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 44 пространствени куб. м.; 12. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422549/22.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 7 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 20 пространствени куб. м.; 13. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422551/25.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 15 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 44 пространствени куб.м.; 14.Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422552/25.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 15. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422554/27.11.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 3 пространствени куб. м.; 16. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 3 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 10 пространствени куб. м.; 17. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422567/18.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 20 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 42 пространствени куб. м.; 18. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422568/19.12.2012г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 2 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 3 пространствени куб. м.; 19. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422578/02.01.2013г. по описа на *****, в който удостоверил, че са били транспортирани 5 пространствени кубични метра дървесина, а реално транспортираната дървесина е била 12 пространствени куб. м.

Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по чл.310,  ал.1 във вр. чл.308, ал.1, предл.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че за времето от 24.10.2012г. до 14.02.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си преправил съдържанието на множество официални документи - 8 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България, както следва: 1. Във втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422544/19.11.2012г. по описа на *****, в който преправил числото 2 на числото 5, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 2. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422560/13.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 3. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422563/14.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 4. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422564/15.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 5. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422565/17.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 6. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г. по описа на „**** ООД - гр. Н.в който добавил числото З вместо числото 20, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 7. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422572/25.12.2012г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 10, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина; 8. Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422586/14.01.2013г. по описа на *****, в който добавил числото 2 вместо числото 12, което е на първи оригинален екземпляр, отразяващо количеството на транспортирана дървесина.

 Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по чл.201 от НК, за това, че за времето от 20.10.2012 г. до 14.02.2013 г., в с. Д.Д., обл. Ловешка, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице - управител на *****, присвоил чужди пари в размер на 15 433,44 лв., собственост на *****, поверени му да ги пази и управлява, които представляват стойността на 203,92 пл. куб. м. дървесина.

         Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по чл.235, ал.3, т.4 във вр. ал.2, предл.5 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, в дърводелски цех на *****, съхранил, незаконно добит от Х.В.Б. *** от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева.

         Подсъдимият И.С.К. е предаден на съд и по обвинение за извършено  престъпление по  чл. 215, ал. 1, предл. 2 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., обл. Ловешка, в дърводелски цех на *****, с цел да набави за себе си имотна облага, придобил чужди движими вещи - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, за които знаел, че са придобити от Х.В.Б. ***, П.И. *** М.В.К. ***, чрез престъпление - кражба от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, собственост на Община гр. Т..

Подсъдимият  Х.В.Б. ***, е предаден на съд за две престъпления, както следва: престъпление по  чл.235, ал.1, предл.1 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, без редовно писмено позволително, отсякъл с бензинов моторен трион с неустановена марка дървесина - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева. Подсъдимият Б. е предаден на съд и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2  от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион / резачка/ , в съучастие, като съизвършители с М.В.К. *** и П.И.К. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун, с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община гр. Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимият М.В.К. *** е предаден на съд за две престъпления, както следва: престъпление по чл. 235, ал. 2, предл. 2 и предл. 3, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2  от НК,  за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, в съучастие, като съизвършител с П.И.К. ***, товарил на товарен автомобил „П." с неустановен регистрационен номер и транспортирал незаконно добит от Х.В.Б. дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева.Подсъдимият К. е предаден на съд и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион /резачка/, в съучастие, като съизвършители с П.И.К. *** и Х.В.Б. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община гр. Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимият  П.И. *** предаден на съд по две обвинения, както следва: за престъпление по чл. 235, ал. 2, предл. 2, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3  от НК,  за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г. в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.717.42, попадащ в отдел "174", подотдел „ч" по Лесоустройствен проект от 2007г. на Държавно горско стопанство гр. Т., горска територия /горски фонд/ - частна собственост, собственост на *****."***, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с М.В.К. ***, товарил на товарен автомобил „П." с неустановен регистрационен номер, незаконно добит от Х.В.Б. дървен материал - 15 бр. дървета от издънков благун с общ обем 5.31 плътни кубични метра, равняващ се на 11.54 пространствени кубични метра дърва за огрев, на стойност 692.61 /шестстотин деветдесет и два лева и шестдесет и една стотинки/ лева. Подсъдимият П.К. е предаден на съд и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.  2 и предл. 3, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, за това, че за времето от 03.01.2013 г. до 04.01.2013 г., в с. Д.Д., област Ловешка, от поземлен имот с идентификатор № 24476.119.1, земеделска земя, общинска собственост, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, чрез използване на моторно превозно средство - товарен автомобил "П." с неустановен регистрационен номер и техническо средство - моторен трион /резачка/, в съучастие, като съизвършители с М.В.К. *** и Х.В.Б. ***, отнели чужда движима вещ - дървесина - 5 бр. дървета от издънков благун с общ обем 0.86 плътни кубични метра, равняващ се на 1.86 пространствени кубични метра дърва за огрев на стойност 112.17 /сто и дванадесет лева и седемнадесет стотинки/ лева, собственост на Община гр. Т., от владението на Община - Т., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

По делото не са предявени граждански искове и няма конституирани страни като граждански ищци. Не е правено искане и съответно няма конституирани лица като частни обвинители.

Представителят на прокуратурата в съдебно заседание поддържа частично обвиненията по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 и по чл.310, ал.1 вр. чл.308, ал.1 , пр.2 от НК, повдигнати по отношение на подс.К., и  изцяло поддържа повдигнатото срещу него обвинение по чл.201 от НК, като по отношение на първите две предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, а  за престъплението по чл. 201 от НК  - наказание лишаване от свобода в размер на 2 години.   Прокурорът моли на основание чл. 23, ал. 1 от НК да бъде определено на подсъдимия И.К. едно общо най – тежко наказание, а именно 2 години лишаване от свобода, което да изтърпи реално при първоначален строг режим, като това наказание бъде увеличено на основание чл.24 от НК с ½. Прокурорът не поддържа обвиненията по чл.235, чл.195 и чл.215 от НК  по отношение и на четиримата подсъдими  и прави искане съда да признае същите за невиновни и да ги оправдае по обвиненията, касаещи тези престъпления.

Подсъдимият И.С.К.  се явява лично в съдебно заседание и със  защитника си  адв.Х. ***. К. не дава обяснения по повдигнатите му обвинения. В последната си дума моли да не му бъде увеличавано наказанието за документните престъпления, а по отношение на другите престъпления заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан. Защитникът му - адв.Н. по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства  може да  се установи, че И.С.К.   е извършил единствено част от документните престъпления, като се позовава на приетото заключение по тройната съдебно-графическа експертиза. Поради което моли съда да постанови присъда, с която да го признае за виновен само за част от превозните билети, предмет на двете престъпления, като по останалите обвинения пледира подсъдимият да бъде оправдан.

Подсъдимият Х.В.Б. се явява лично в с.з. и със служебния си защитник адв.Д.Ч. от ЛАК. Б. дава обяснения по повдигнатите му обвинения, като излага в с.з., че не поддържа дадените преди това такива. Твърди, че подсъдимият И.С.К. му е дължал пари и дадените от Б. обяснения в хода на ДП са били с цел  да го „натопи” пред полицаите. Обяснява, че на посочените в обвинителния акт дати не е ходил в процесните имоти с подсъдимите М.К. и П.К., а в съседна гора. Сочи, че е видял, че в съседство има отсечени дървета и е посочил това място на полицаите. Адвокат Ч. по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да се установи категорично, че подзащитния му е извършил престъпленията, за които е обвинен и счита, че деянията не са доказани, като подробни съображения развива в пледоарията си по същество. Моли съда да постанови присъда, с която да признае, че Х.В.Б. не е виновен по повдигнатите му обвинения  и да го оправдае.

Подсъдимият М.В.К. се явява лично в с.з. и със защитника си адв.Н. ***. К.  се възползва от правото си  да не дава обяснения по обвиненията. В последната си дума моли да бъде оправдан. Адвокат Н.  по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да  се установи изобщо, че К. е извършил престъпленията, за които е обвинен  и счита, че деянията не са доказани, като подробни съображения развива в хода на съдебните прения. Моли съда да постанови присъда, с която да признае, че  М.В.К. не е виновен по повдигнатите му обвинения  и да го оправдае.

Подсъдимият П.И.К.  се явява лично в съдебно заседание и със  защитника си  адв.Х. ***. Подсъдимият отказва да дава обяснения по повдигнатите му обвинения. В последната си думи пледира, че е невинен и моли да бъде оправдан. Защитникът му-адв.Н. по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства  не може да  се установи, че П.И.К.   е извършил престъпленията, за които са му повдигнати две обвинения и моли същият да бъде признат за невиновен и оправдан.

Съдът, като обсъди на основание чл. 14 от НПК всички събрани по делото доказателства - показанията на разпитаните по делото свидетели П.Л.М., С. Ф. М., Д.И.М., И.П.С., М.Й. Т., Н.М.П., П.Д.С., Н.Х.В., И.Г.Л., Д.И.Д., Д.Ц.М., М.М.К., Е.А.Д., М.М.М., М.В.З., М.Х.Ч.,  Б.И.Г., Х.И.М., Р.Я.Л., Д.Й.Г., Д.И.Г., И.Б.П., А.М.И., М.И.М., В.И.И., П.Б.Б., М.Л.П., Л.М.П., Р.О.И., М.Л.И., С.Д.Р., М.П.М., С.С.М., А.П.К., М. А. К., Д.Ц.М., Ф. О. М., Г.В.З., В.Д.З., А.М.М., М.В.Л., К. С.С., Х.Ц.Н., А.И.В., М.Л.Г., Х.М.Ч., Ц.Б.Х., от заключенията на допуснатите  по делото  експертизи, както следва : повторната тройна съдебно- графическа експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г., съдебно- техническа с вещо лице Ф.  Б.Д., съдебно – лесотехническа експертиза с вещи лица  Д.М.А. и К.И.С., съдебно- техническа експертиза с вещо лице К.С. и  съдебно- счетоводни експертизи с вещо лице Д.Ц.П. – Н., съдебно- психологическа и психиатрична експертиза с вещи лица М.С.М. и М.М.Д., както и другите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият И.С.К. е роден на ***г*** село, Ловешка област, ул. „*******, * ******* *****

Подсъдимият Х.В.Б.  е  роден на *** ***, ****.

Подсъдимият М.В.К. е роден на *** ***, ****.

Подсъдимият П.И.К. е роден на *** ***, ***

    Подсъдимият И.К. е баща на подсъдимия П.К..

    Подсъдимият И.С.К.  и свидетелят Д.И.М. на 18.09.2012 г.  сключили дружествен договор, по силата на който било създадено дружество *****,  със записан общ капитал на дружеството  1000 лв., разпределен, както следва: 70% дружествени дялове на свидетеля М. и 30% дружествени дялове на И.К.. В предмета на дейност на дружеството са посочени дърводобив и дървопреработване и продажба на дърва за огрев. Дейността на дружеството започнала на 22.10.2012 г. Дружеството имало два склада за съхраняване на дървесина,  единият  от които  се намирал в местността „Я.землището на с. Д.Д., Ловешка област, а вторият в гр. Н.местността „К.", като и в   двата склада движението на дървесината се  отразявало в дневници за постъпила, експедирана и дървопреработена дървесина/ДПЕД/. По смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б", пр.1 от НК, подсъдимият  К. е бил длъжностно лице, тъй като като управител е осъществявал ръководна дейност.

     По повод постъпил сигнал в РУ на МВР гр.Т. за съхраняване на незаконно придобита дървесина в склада на „Т.с******, находящ се в с.Д.Д., Ловешка област,  на 15.02.2013 г. е бил извършен оглед. Установена била  наличната в склада дървесина, а именно 1136 броя трупи по 4 метра иглолистна дървесина с обем  215.03 куб.м., 1.5 пр.куб. м. иглолистна дървесина с дължина 1м., фасонирана дървесина - греди с размери в см. 8/8/100-2 бр., 10/10/400-2 бр., 11.5/11.5/400 и 15/13.5/400,  100 пр.куб.м. дърва за огрев с дължина 1м. - широколистна дървесина; нарязани и наредени на палета нарязани дърва за огрев около 91 пр.куб.м. широколистна дървесина. Констатирано било наличието на 97 пр. куб. м. широколистна дървесина от дъб и бук, натоварени на  два броя товарни автомобили.

От склада на „****** били иззети дневници за постъпила, експедирана и дървопреработена дървесина/ДПЕД/, кочани с превозни билети за експедирана дървесина и постъпила такава в склада, счетоводна документация, тетрадка с жълти корици, в която били отразявани количествата на извозена и постъпила в склада дървесина, която, според показанията на свидетелките П.Л.М.  и С. Ф. М., била втори дневник в склада. В ДПЕД  се отразявало движението на дървесината – тази, която влиза и излиза от склада, както и преработваната. Превозните билети се изготвяли в 3 екземпляра. Първият екземпляр, оригинален с холограмен стикер, след попълването му се предавал  на превозвача. Вторият екземпляр на същия превозен билет - „Приложение 1", се  съхранявал в склада. Третият екземпляр - „Приложение 2" , служил  за отчитане в Регионална дирекция на горите гр. Ловеч . Съгласно нормативната уредба, в съдържанието на трите екземпляра на превозните билети и ДПЕД е следвало винаги да има съответствие. На практика обаче в склада в с.Д.Д.  имало случаи, при които в превозните билети  имало разлика  между оригиналния  екземпляр на ПБ и  индигираните такива досежно отразените количества дървесина. Установено е, че  в оригинала на ПБ, който се предава на превозвача, са  вписани действителните количества на експедираната дървесина, а в  останалите два екземпляра /за склада и за РДГ Ловеч/ е вписано по-малко количество дървесина от реално  извозеното такова. Реалното количество  транспортирана дървесина било вписано  и в тетрадка с жълти корици, която неофициално водили в склада.Тази тетрадка, както и ДПЕД  за определен  период от време се водили от свидетелките П.Л.М. и С. Ф. М.. Имало случаи, в които те попълвали и ПБ. Подсъдимият И.С.К. също попълвал ПБ, както и записвал данни в дневника и в т.нар. „жълта тетрадка”, като предимно записвал количеството на експедираната дървесина. Често се случвало и да диктува на посочените свидетелки какви  цифри да отразят, а именно различно количество от  извозваната дървесина. Свидетелките М. и М. твърдят, че  многократно са констатирали различията между количеството дървесина, отразявани в ДПЕД и в „жълтата тетрадка” и са задавали въпроси на К., но той  им е отговарял, че това си е негова работа. Двете свидетелки излагат също, че  често в склада  била доставяна дървесина без превозни билети, която била отразявана амо в „жълтата тетрадка”.

По делото е допусната повторна тройна съдебно - графическа експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г.. От заключението на  последната се установява, че от представените за изследване 19 броя превозни билети, предмет на престъплението по чл.311, ал.1 от НК, И.К. е изписал ръкописния текст  в графи « общо обем» и «брой и обем / словом/, респ. подписал се в графа «издал», са 14 от тях, като ПБ с бланков № 422543/19.11.2012 г.,   ПБ с бланков № 422548/22.11.2012 г., ПБ с бланков № 422549/22.11.2012г., ПБ с бланков № 422567/18.12.2012 г. и ПБ с бланков № 422568/19.12.2012г., всички  по описа на *****, не са изписани и подписани от него.

По отношение на превозните билети, предмет на престъплението по чл.310, ал.1 във вр. чл. 308, ал.1 от НК, вещите лица, изследвали същите, са дали заключение, че във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 с бланков № 422564/15.12.2012г. е изписано числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр; Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 с бланков № 422565/17.12.2012г.  е изписано числото 2 вместо числото 5, което е на първи оригинален екземпляр ; . Във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1  с бланков № 422586/14.01.2013г. е изписано числото 2 вместо числото 12, което е на първи оригинален екземпляр. Относно механизма на преправката вещите лица са посочили, че се касае за следния: Пишещият умишлено намалява натиска на пишещото средство върху листа в посочените графи така, че текстът, изписан с химикална пста да не се отрази върху индиговите екземпляри. След което върху Приложение № 1 и Приложение № 2 под индиго или с молив се изписва новия текст.

Съдът кредитира заключението на експертизата като компетентно изготвено с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза е установено, че за времето от 22.10.2012г. до 14.02.2013г. в склада на „******  в с.Д.Д. са постъпили общо 825 пространствени куб. м. дървесина, експедирани са общо 517 пространствени куб. м. дървесина, като 152 пространствени куб. м. дървесина не са отразени в счетоводната документация на дружеството. Общата сума на формираната липса е 15 433.44 лева. Общата сума на формирания излишък е 85.42 пл. куб.м. на стойност 8 456.58 лева.  Същият е формиран, тъй като при закупуване на дървесина ****** не са били издадени от продавача фактури за тази дървесина, която е отразена в ДПЕД.

Разпитани са множество свидетели, от чиито показания се установява, че същите са закупували дърва за огрев от склада на „******“ в с.Д.Д., обл.Ловешка.

        Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни изводи:

   От събраните доказателства безспорно се установява, че  подсъдимият И.К. е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1  от НК по отношение на 14 от превозните билети, предмет на инкриминираното деяние. От обективна страна същият за времето от 30.10.2012 г. до 02.01.2013 г.,   в с. Д.Д., обл. Ловешка, като длъжностно лице - управител на „***** - гр. Н.в кръга на службата си е съставил 14 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България. Престъплението е осъществено чрез изписване на ръкописния текст  в графи « общо обем» и «брой и обем / словом/, респ. подписване в графа «издал» от страна на подсъдимия И.К..

   Деянията са извършени при условията на продължавано престъпление по чл. 26, ал.1 от НК. Те осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

    От субективна страна подсъдимият  И.К. е действал виновно, при пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им. Подсъдимият е съзнавал,  че  в процесните ПБ, индигирани екземпляри /Приложение № 1/, удостоверява неверни обстоятелства и  целта му е била тези документи  да бъдат използвани като доказателство за тези обстоятелства пред  РДГ Ловеч.

     Съдът приема за доказано, че автор на изпълнителното деяние е подсъдимият И.К. и това се установява от показанията на  разпитаните по делото свидетелки  П.Л.М.  и С. Ф. М.  и най-вече от заключението на тройната графологическа  експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г.. Авторството на това престъпление не се оспорва от подсъдимия и неговия защитник.

    Предвид заключението на тройната експертиза, цитирано по-горе, че на ПБ с бланкови номера № 422543/19.11.2012г, № 422548/22.11.2012г., № 422549/22.11.2012г., № 422567/18.12.2012г. и № 422568/19.12.2012г., всички индигирани екземпляри  /Приложение №1/ по описа на *****, че подписите върху тях не са положении от подсъдимия И.К., съдът го призна за невиновен  и го оправда в тази част на повдигнатото обвинение, по отношение на посочените пет документа. 

          При така установената и описана по-горе фактическа обстановка и от заключениетоа на повторната  тройна съдебно-графическа експертиза с вещи лица М.Т.М., И.Т.А. и Г.Н.Г. се установява  също, че подсъдимият И.С.К. е извършил преправка в оригинални и индигирани екземпляри на следните превозни билети: втори индигиран екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422544/19.11.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422560/13.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422563/14.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422556/03.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422572/25.12.2012г. Експертите излагат, че преправката е извършена, като при попълване на съответния ПБ пишещият умишлено намалява натиска на пишещото средство върху листа в посочените графи по начин, че текстът, изписан с химикална паста, да не се отрази върху индигираните екземпляри, след което върху Приложение № 1 и № 2 под индиго или с молив се изписва нов текст. 

Съдът счита, че подсъдимият И.С.К. е осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 310, ал. 1 във вр. чл. 308, ал. 1, предл. 2, във вр. чл. 26, ал. 1 от НК. От обективна страна същият за времето от 19.11.2012г. до 25.12.2012г.,  в с. Д.Д., област Ловешка,  като длъжностно лице - управител на *****, в кръга на службата си преправил съдържанието на множество официални документи - 5 броя превозни билети за транспортирана дървесина, в които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани пред органите, осъществяващи контрол върху дърводобивната дейност на територията на Република България,

   Деянията са извършени при условията продължавано престъпление по чл. 26 ал.1 от НК. Те осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

     От субективна страна подсъдимият  И.К. е действал виновно, при пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им. Налице е не само доказан умисъл за извършване на деяниято, но и специална цел- процесните ПБ, индигирани екземпляри /Приложение № 1/,  са употребени /използвани/ с цел доказване на отразените в тях количества дървесина и използването им като доказателство за тези количества пред  РДГ Ловеч.

         Във връзка с приетото заключение по тройната съдебно-графическа експертиза, от която се установява, че във втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422564/15.12.2012г., втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422565/17.12.2012г. и втори екземпляр на превозен билет Приложение 1 /за съхранение в обекта/ с бланков № 422586/14.01.2013г., отразените различни количества не са изписани от И.К., съдът призна подсъдимият К. за невиновен и го оправда в тази част на повдигнатото обвинение.

По отношение на подсъдимия И.К.  е повдигнато обвинение и за престъпление по чл.201 от НК, за това, за периода 20.10.2012г. – 14.02.2013г. той, като длъжностно лице, е присвоил чужди пари – 15 433.44лв., връчени му да ги пази и управлява, представляващи стойността на 203.92 пл. куб. м. дървесина.

В обстоятелствената част на ОА изцяло липсва изложение на обстоятелствата, очертаващи фактическата рамка на обвинението по чл.201 от НК, досежно съставомерните признаци на престъплението. Посочено е само, че за времето от 22.10.2012г. до 14.02.2013г.  в склада на дружеството / без да е уточнено дали става въпрос за склада в с.Д.Д., обл.Ловешка или е склада в гр.Несебър/ е постъпила 152 пр. куб. м. дървесина, която не е отразена в счетоводната документация /л.6-7/. На л.8 пък е посочено, че за времето от 20.10.2012г.-14.02.2013г. обвиняемият И.К. се разпоредил като дл.лице-управител на „****** ООД с 203.92 пл.куб.м.  дървесина на стойност 15433.44лв., собственост на дружеството, като получените пари от продажба на дървесината не били отчетени в касата на дружеството и за тези продажби не били издавани фактури.

В обстоятелствената част не са посочени обстоятелства относно начина на извършване на деянието-как предмета на престъплението е бил връчен на обвиняемия да го пази или да го управлява, и как се е разпоредил той с вещите, предмет на престъплението.   Тези обстоятелства останаха недоказани и в хода на съдебното следствие. В своята пледоария досежно посоченото престъпление прокурорът излага, че подс.И.К. е присвоил сумата от 15433.44 лева от продадена и неотчетена в касата и в счетоводните документи дървесина в размер на 152 пр.куб .м.

 Тъй като съдът намери, че по делото не са събрани доказателства, установяващи осъществена продажба на дървесина в количеството, сочено от прокурора, в периода, посочен в обвинението, като липсват каквито и да било доказателства подс.И.К. да е присвоил сумата от продадената дървесина, го призна за невиновен и го оправда по това обвинение. В тази връзка съдебната практика е категорична, че дори да има липса на пари или вещи, то за да е осъществено престъплението по основния състав на длъжностното присвояване, е необходимо да се установи наличието на разпоредителни действия, тъй като не всяка липса, открита при отчитане на повереното или връчено на дееца имущество, се дължи непременно на извършено присвояване от негова страна. Без значение за състава е по какъв начин деецът се е разпоредил с присвоеното имущество и дали разпореждането е в негова полза или в полза на трето лице.

         В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че обвиняемият И.К. несъмнено е притежавал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, буква „б” от НК , като един от управителите на *****. На същия е била възложена ръководна дейност във връзка с осъществяваната такава на дружеството. Длъжностните лица, изпълняващи ръководна работа в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, са тези по чл. 93, т. 1, б. ”б”, пр. 1 НК.

„Ръководна” работа е тази, която се изразява в „стопанско-разпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност”. Тази работа по предназначение обикновено ангажира волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действа в колективен орган. (ТР. 73-74-ОСНК, раздел ІІ, т.1).

Длъжностни лица, изпълняващи работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество , са тези по чл. 93, т. 1, б. ”б”, пр. 2 НК. Тази категория длъжностни лица се характеризира най-вече с това, че пазенето (управлението) на чуждото имущество се явява съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на възложената му работа. Функцията по пазене или управление на чуждо имущество е същностно различна от функциите по ръководене и по този критерий трябва да се прави разграничение между „длъжностните лица” по чл. 93, т. 1, б. ”б”, пр. 1 и пр. 2 НК.

Съдебната практика приема възможността за присвояване на вещ, принадлежаща на юридическо лице, в което деецът членува или е вложил капитал. Доколкото имуществото на съответното юридическо лице е обособено от това на неговия собственик, защото самото то е самостоятелен субект в търговски оборот, то физическото лице, което е собственик на дял от дружеството с ограничена отговорност или съсобственик в събирателното или командитно дружество или е притежател на акции в акционерното дружество, не е собственик (или съсобственик) на предмета на престъпно посегателство. Следователно вещта, предмет на престъплението, по отношение на него е „чужда”, респективно е допустимо посегателство срещу посочените вещи да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 201 и сл. от НК.

По отношение на разглеждания престъпен състав – длъжностно присвояване, е необходимо да се установи отношението на субекта към предмета на престъпление – чуждите вещи, пари или ценности са връчени или са поверени за пазене или управление на длъжностното лице в това му качество. Следователно, качеството на длъжностно лице само по себе си не е достатъчно, за да направи някого субект на престъпление по чл. 201 НК. Необходимо е и инкриминираното имуществото да е връчено в това му качество или да му е поверено да го пази или управлява. Не е необходимо връчването или поверяването на имуществото да е станало с формален писмен акт. Това може да стане и по друг начин. Достатъчно е длъжностното лице да е встъпило в изпълнение на функциите си по пазене или управление на имуществото.

Съществува разлика и между употребените от законодателя в обсъжданата диспозиция на нормата на чл.201 НК изрази - „пазене” и „управление”. При „пазенето” е налице пряк и непосредствен контакт между субекта на престъплението и съответните вещи, като длъжностното лице има задължение да ги съхранява и впоследствие отчита. Тази дейност не изисква непрестанен непосредствен контакт между вещите и длъжностното лице и не може да бъде приравнена на дейност по охрана на тези вещи. Под „управлението“ на вещите - предмет на престъпление, законът има предвид осъществяване на дейност, включваща разпореждане с тях. Подобна дейност би била извършването на различни сделки, имащи транслативен ефект, променящ собствеността на вещите или пренасочване на движението им, като при това понятие не е налице изискване за непосредствен контакт между субекта на престъпление и предмета на престъпно посегателство. Достатъчно е съответните пари, вещи или други ценности да са били поверени на длъжностното лице и то да е имало служебна компетентност да се разпореди с тях или направлява движението им . При всички случаи следва да се има предвид, че поверяването на предмета на деянието – на чуждите пари, движими вещи и ценности, представлява такъв признак на деянието, който е отделен, но е свързан с качеството на длъжностно лице на субекта. Поверяването на предмета не може да се разглежда отделно от качеството на субекта, както и не може да го замести.

В конкретния случай в обвинение са посочените и двете форми, които съществуват алтернативно. В тази връзка не са събрани никакви  доказателства, установяващи както пазене, така и управление на чуждите вещи.

Разпореждането може да бъде осъществено с фактически или с правни действия, всяко от които представлява противозаконно разпореждане с чуждите пари, вещи или други ценности. Фактическото действие, с което се осъществява състава на престъплението, може да бъде извършено единствено в полза на субекта, като той чрез различни активни свои действия потребява вещите - предмет на престъплението. В тези случаи ще е налице трансформация на собствеността на посочените вещи от такава на техния действителен собственик - физическо или юридическо лице, в държане от извършителя на престъпление. При юридическото действие, с което се осъществява съставът на престъплението, деецът извършва разпореждане с предмета му, като това действие е винаги в полза на трето физическо или юридическо лице. При това разпоредително действие (без значение дали е сделка или друго чисто фактическо) е налице преминаване на собствеността на вещите в полза на третото лице. Това преминаване трябва да е окончателно и безвъзмездно. Ако сделката, с която се осъществява акт на разпореждане, е възмездна (например покупко-продажба или замяна), не може да се приеме, че е налице престъпление по чл. 201 НК и сл., като може да се обмисли възможността за квалифициране на деянието като престъпление по служба по чл. 282 НК или безстопанственост по чл. 219 НК.

От съдебно-счетоводната експертиза действително се установява, че 205.83 пл. куб. м. дървесина на стойност 15 433.44  лева се явява липса, която се дължи на това, че не са издавани фактури при продажбата на дървесина и сумата не е отчетена в дружеството. Но доказателства, установяващи, че това е извършено от И.С.К. съдът не установи да са събрани, както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие. Отделно, от същото заключение се установява, че е установен излишък на 85.42 пл. куб.м. на стойност 8 456.58 лева.  Същият е формиран, тъй като при закупуване на дървесина от ****** ООД не са били издадени от продавача фактури за тази дървесина, която е отразена в ДПЕД. Прокурорът не е посочил и в хода на съдебното следствие и съдебните прения не е обосновал , след като има едновременно липса и излишък на дървесина в склада на ***** ООД, формирани по един и същ начин, защо приема, че липсата се изразява в присвояване, извършено от подсъдимия К..

В обвинителния акт  се  твърди, че И.К. е присвоил сумата от 15 433.44лева, представляваща стойността на 203.92 пл.куб. м.  дървесина, но не са изложени никакви  факти и обстоятелства във връзка с твърдяното, не са посочени обективните и субективни признаци на престъпното деяние, въпреки даваните указания от съда и връщането на делото на РП - Т. за отстраняване на съществени процесуални нарушения. Поради това съдът счита, че това престъпление не е доказано и тъй като    подсъдимият бива признаван за виновен единствено когато обвинението е доказано по несъмнен начин, съдът прие за установено, че подсъдимият И.К. не е осъществил състава на престъплението по чл. 201 от  НК, поради което го  призна за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение.

В хода на съдебните прения прокурорът заяви, че не поддържа обвиненията, повдигнати на  И.С.К. за престъпленията по чл.235, ал.3, т.4 във връзка с ал. 2, предл. 5 и по чл.215, ал.1, предл.2 от НК, както и обвиненията, повдигнати на  Х.В.Б. за престъпления по чл.235, ал.1, предл.1  и по чл.195, ал.1, т.4, предл. 2 и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал. 2 от НК; на М.В.К.   за престъпления по чл.235, ал.2, предл.2 и предл.3 във връка с ал.1, вр. чл. 20, ал. 2  и по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и предл.3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК и на П.И.К.   за престъпления по чл.235, ал.2, предл.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с  чл. 63, ал.1, т.3 и по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 и предл. 3 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с  чл.20, ал. 2 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК. Становището си държавният обвинител обоснова с установеното при разпита на вещото лице Ф.Д., изготвил заключението на съдебно-геодезичната експертиза досежно обстоятелството, че същият не е ходил в имотите, откъдето са отсечени инкриминираните дървета и не е направил лично измерване. Прокурорът излага, че в хода на съдебното следствие е установено, че вещото лице-геодезист не е ходил в двата имота, за да установи къде са позиционирани пъновете на отрязаните дървета и да ги нанесе върху картата, а това е направено от водещия разследването – ст. разследващ полицай С. В.. Предвид което прокурорът сочи, че възниква съмнение в кой имот колко дървета и в какво количество е отсечено. И тъй като двата имота са различни-единият е частна гора, а другият е поземлен имот, то това има отношение и за квалификацията на двете престъпления. Поради което прокурорът прави искане по посочените обвинения подсъдимите да бъдат признати за невиновни и оправдани.

Съдът изцяло споделя съображенията, изложени от прокурора, че поради опорочаване на процедурата, по която вещото лице, назначено да изготви геодезическата експертиза, не е отишло лично на място в имотите, за да отрази местоположението на всеки един от пъновете на отсечените дървета в съответния имот, в който се намира, използвайки техническо средство, заключението му не може да се кредитира. На база на геодезическата експертиза са изготвени заключенията по лесотехническата експертиза, която е определила количеството и стойността на инкриминираните дървета-предмет на посочените престъпления по осемте обвинения.

 Невъзможността да се индивидуализира предметът на престъпното посегателство по посочените обвинения води до несъмнения извод за несъставомерност на тези престъпления от обективна страна. Предвид което съдебният състав призна подсъдимите за невиновни по посочените обвинения и ги оправда.

Относно индивидуализация на наказанието.

За извършеното от подсъдимия И.С.К. престъпление по чл.311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. Подсъдимият  К. е осъждан. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази наличието на предишни осъждания като  отегчаващо вината обстоятелство. Като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете продължителността на воденото срещу подсъдимия наказателно производство, която може да се определи като осъществена в нарушение на принципа, установен в чл.22 от НПК за разглеждане и решаване на делата в разумен срок.

Съдът намери, че може да приеме голямата продължителност на воденото наказателно производство срещу И.К. / от привличането му като обвиняем на 27.02.2013г. до момента на постановяване на присъдата - 7 години/ като изключително смегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като самият подсъдим с поведението си не е дал повод за забавяне на водения срещу него наказателен процес.

Съдът взе предвид броя на изготвените инкриминирани документи, както и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се в ниската обща и правна култура на подсъдимия, слабите му морално-волеви задръжки, незачитане от негова страна на правилата на документооборота.

Поради което и на основание чл.54 и  чл.311, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК  от НК съдът прецени, че  справедливо се явява наказанието една година лишаване от свобода. Съдът намери така наложеното наказание на подсъдимия К.че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция. И тъй като подсъдимият К. е многократно осъждан на наказание лишаване от свобода, съдебният състав постанови той да изтърпи наказанието при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“б“  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

За извършеното от подсъдимия И.С.К. престъпление по чл.310, ал.1 във вр. чл.308, ал.1, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. Подсъдимият  К. е осъждан. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази наличието на предишни осъждания като  отегчаващо вината обстоятелство. Като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете продължителността на воденото срещу подсъдимия наказателно производство, която може да се определи като осъществена в нарушение на принципа, установен в чл.22 от НПК за разглеждане и решаване на делата в разумен срок.

Съдът намери, че може да приеме голямата продължителност на воденото наказателно производство срещу И.К. / от привличането му като обвиняем на 27.02.2013г. до момента на постановяване на присъдата - 7 години/ като изключително смегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като  самият подсъдим с поведението си не е дал повод за забавяне на водения срещу него наказателен процес.

Съдът взе предвид броя на изготвените инкриминирани документи, както и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се в ниската обща и правна култура на подсъдимия, слабите му морално-волеви задръжки, незачитане от негова страна на правилата на документооборота.

Поради което и на основание чл.54 и  чл.310, ал.1 във вр. чл.308, ал.1, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК  от НК съдът прецени, че  справедливо се явява наказанието една година лишаване от свобода. Съдът намери така наложеното наказание на подсъдимия К.че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция. И тъй като подсъдимият К. е многократно осъждан на наказание лишаване от свобода, съдебният състав постанови той да изтърпи наказанието при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“б“  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи едно общ  най-тежко наказание измежду наложените такива на И.К., а именно: 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален строг режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“  от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

  На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът приспадна   времето, през което подсъдимия И.С.К.  е бил задържан под стража, считано от 27.02.2013г. до 25.07.2013г., както и времето от 25.07.2013 г. до 12.11.2013 г., през което време по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „Домашен арест”. 

Съдебният състав намери, че не следва да увеличава определеното общо най-тежко наказание с ½ на основание чл. 24 от НК, както поиска прокурора, тъй като намери, че целите на наказанието ще се постигнат и без определеното общо най-тежко  наказание да бъде увеличено. Съдът отново изходи от нарушаване на принципа за разглеждане и решаване на делото в разумен срок. Правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок е съществен елемент на концепцията за справедлив съдебен процес. Поради което накърняването му следва да даде привилегия за осъдения, която да се изрази при индивидуализация на наказанието и налагане на по-малък размер на санкцията.

            С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК в тежест на подсъдимия И.С.К. съдът възложи направените по делото разноски по обвиненията, за които подсъдимият К. е признат за виновен, като постанови сумата 108.05 /сто  и осем лева и пет стотинки/  лева – разноски в досъдебното производство, да бъдат заплатени от И.К. в полза на Държавата, по бюджетна сметка на ОД на МВР гр.Ловеч, а   сумата 1478.10 /хиляда четиристотин седемдесет и осем лева и 10 стотинки/  лева- разноски в съдебното производство, постанови да бъдат заплатени по сметка на Т.ски районен съд.

           Съдът се произнесе и по приобщените веществени доказателства,  като постанови същите да  бъдат върнати.

         Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъда, която е обявена на страните в открито съдебно заседание, проведено на 10.02.2020 година.

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: