О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

№ 260342

гр. Несебър, 19.11.2020г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Несебърският районен съд, I- ви граждански състав, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав :

 

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : Пламен Дойков

 

при секретаря…………………… и с участието на прокурора………………………като разгледа докладваното от съдията Дойков гр. дело № 973 по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС.

В Районен съд гр. Несебър е постъпила искова молба от Е.В.П., родена ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес: гр. Санкт Петербург и Е.А.П., роден на ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес : гр. Санкт Петербург – двамата собственици на ап. 117 в блок „С“ в к.к. „Обзор Бийч Ресорт“ гр. Обзор чрез адв. Г.Р.,***, офис 11 против Етажна собственост блок „С“ в к.к. „Обзор Бийч Ресорт“ гр. Обзор, представлявана от УС – Филип Ласен, Сьорен Блюбиерг и Микаел Фардан  по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Претендира се постановяване на решение , с което да се отменят като незаконосъобразни решенията на ОС ЕС на Блок „С“ от КК „Обзор бийч Ресорт“, гр. Обзор от 17.09.2020г. Иска се, на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС, да се постанови спиране на изпълнението на обжалваните точки т.2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 и т. 10 от  решението на ЕС от 17.09.2020г., до приключване на съдебния спор с влязло в сила решение. Претендира се , че в изпълнение на това решение председателят има възможност да подпише договор за възлагане на поддръжката и управлението на етажната собственост с трето лице, както и има право в производство по чл. 410 от ГПК да се снабди със съдебен документ за събиране на атакуваните суми по бюджети са 2020г. и 2021г. Наред с това, спирането щяло да доведе до процесуална икономия и запазване имуществените интереси на страните.

Настоящият състав , след като се запозна с молбата и представените доказателства, счита следното.

Молбата за обезпечение на иска е процесуално допустима. Предявена е от активно легитимирана страна, като сезиран да се произнесе е родово компетентния районен съд , пред който делото е висящо.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Обезпечителната мярка по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС няма очертани предпоставки , при които съдът я прилага. Следва да се вземат предвид предпоставките съгласно чл. 389 и сл. ГПК , приложими и в това производство. Съгласно чл. 391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е 1/ подкрепен с убедителни писмени доказателства или 2/ бъде представена гаранция в определен от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД. Казано по друг начин, за да се допусне обезпечението на иска следва предявеният иск да е допустим и вероятно основателен и на следващо място да е налице нужда от обезпечаване. Предявеният иск е допустим. По основателността на иска към момента не може да се направи произнасяне, доколкото това е въпрос по същество на производството. За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че е налице обезпечителна нужда, т.е. интерес от обезпечение от страна на молителя. Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Липсва твърдяната от молителя обезпечителна нужда. Въпреки, че същата следва да се предполага и ищецът не е длъжен винаги да я доказва /Ж.Сталев, „Българско гражданско процесуално право”/, не може да се приеме, че у молителят е налице такъв интерес и нужда. В молбата се сочи, че чрез спирането се цели да се попречи на възможността управителят на ЕС да подпише договор за възлагане на поддръжката и управлението на етажната собственост с трето лице, както и на правото в производство по чл. 410 от ГПК да се снабди със съдебен документ за събиране на атакуваните суми по бюджети са 2020г. и 2021г. Наред с това, спирането щяло да доведе до процесуална икономия и запазване имуществените интереси на страните. В самата молба няма съображения за това какви невъзвратими последствия или значителни трудности биха настъпили , ако не се спре изпълнението на оспорваните решения на ОС на ЕС. Твърдението за процесуална икономия и запазване на имуществените интереси на страните е бланкетно и не касае конкретни права и интереси. Възможността да се иска събиране на дължими суми по реда на чл. 410 от ГПК за задължения на собствениците на самостоятелни обекти, е установен по закон способ, а в конкретния случай не се сочи да се търси плащане от страна на ищците. Що се касае до първото по ред съображение, касаещо договора за възлагане на поддръжката и управлението на етажната собственост с трето лице или по т. 8 от проведеното ОС , ясно се вижда, че решението касае същото дружество, което досега е извършвало дейност и няма решение за промяна. От всичко изложено не може да се установи интерес и нужда от постановяване на обезпечение по делото, чрез спиране изпълнението на решенията на ОС на ЕС.     

Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

            ОТХВЪРЛЯ МОЛБАТА на Е.В.П., родена ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес: гр. Санкт Петербург и Е.А.П., роден на ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес : гр. Санкт Петербург – двамата собственици на ап. 117 в блок „С“ в к.к. „Обзор Бийч Ресорт“ гр. Обзор чрез адв. Г.Р.,***, офис 11 Е.В.П., родена ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес: гр. Санкт Петербург и Е.А.П., роден на ***г. в Руска Федерация, с постоянен адрес : гр. Санкт Петербург – двамата собственици на ап. 117 в блок „С“ в к.к. „Обзор Бийч Ресорт“ гр. Обзор чрез адв. Г.Р.,***, офис 11, по иска с правно основание чл. 40 от ЗУЕС против Етажна собственост блок „С“ в к.к. „Обзор Бийч Ресорт“ гр. Обзор, представлявана от УС – Филип Ласен, Сьорен Блюбиерг и Микаел Фардан, за отмяна на решенията по на ОС ЕС на Блок „С“ от КК „Обзор бийч Ресорт“, гр. Обзор от 17.09.2020г., чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране” изпълнение на решението на Общото събрание от 17.09.2020г. по точки т.2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 и т. 10.

       Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Бургас с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

      Обжалването не спира изпълнението на определението.

 

                                                                        СЪДИЯ :    ………………………