МОТИВИ към решение
по НАХД № 3156/2019г. по описа
на Варненския районен съд за
2019 година, ХІII състав.
Производсвото е образувано по внесен от прокурор при Районна Прокуратура-Варна
обвинителен акт срещу С.В.В.,
затова че на 02.07.2019г.
в гр.И*, обл. В* управлява МПС - л.а. „БМВ"316
И, с рама № *, което не е регистрирано по надлежния
ред, установен в чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, и чл. 21 ал. 4 вр. чл. 186, ал. 1, т. 9 и ал. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
- престъпление по чл. 345, ал.
2, вр. ал. 1 НК.
Производството
по делото се проведе при
условията и реда на глава 29 от
НПК.
Представител
на ВРП не участва в производството.
Обв.В. участва в производството
лично и с упълномощен процесуален представител. В хода на досъдебното производство е признал авторството на деянието. Самопризнания прави и хода в хода на съдебното
следствие. С последната си дума
изразява съжаление, заявява че е допуснал
грешка.
Процесуалният
представител на подс.В.,
в пледоарията си моли наказанието да бъде определено
в законовият минимум по реда на чл. 78а от
НК.
След преценка на събраните по делото
релевантни гласни и писмени доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
На 10.04.2019 г. в гр.
Б* обв. С.В. закупил
лек автомобил „БМВ 316
И" с peг. № *На
09.05.2019 г. регистрирал на свое име автомобила в гр. Варна, като му били
издадени нови регистрационни табели с № *.
Въпреки, че обвиняемият бил неправоспособен водач,
той управлявал горепосочения автомобил. На 04.06.2019 г. В. предприел
управление на автомобил „БМВ" в гр. Варна, като се движел по ул. „Михаил
Колони". Там бил спрян за проверка
от служители на ОДМВР-Варна. При проверката било констатирано, че В. е
неправоспособен водач и съответно е извършил нарушение на чл. 150 от ЗДвП, за
което му бил съставен АУАН серия АА, бланков № 382551 от 04.06.2019 г.
Съобразно разпоредбата на чл. 171, т.2а, б. „а" от ЗДвП като принудителна
административна мярка спрямо собственик на МПС, който управлява същото без да е
неправоспособен водач, се прилага прекратяване на регистрацията на превозното
средство за срок от 6 месеца до 1 година. Актосъставителят
свалил и иззел двете регистрационни табели с № В 2360 HP на автомобила,
като също така било иззето и свидетелството за регистрация част II на МПС.
Актът бил връчен лично на нарушителя.
Била издадена ЗППАМ № 19-0819-001122 от 04.06.2019
г. от Началник Група към ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция" Варна спрямо С.В.
по чл. 177 т. 2а б. „а" от ЗДвП, с която била наложена принудителна
административна мярка „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6
месеца". Това обстоятелство било отразено и в системите на МВР
на10.06.2019 г..
Въпреки това на
02.07.2019 г. В. отново привел в движение дерегистрираният
лекия автомобил „БМВ", който бил без регистрационни табели, и го придвижил
от гр. Варна до гр. Игнатиево. Докато управлявал автомобила в гр. И*о, бил
забелязан от служителите при СПС на ОДМВР-Варна - св.* и св.*в. Те последвали
автомобила на обв. В. ***, където последният паркирал
автомобила в неограден двор. Там служителите му поискали документ за
самоличност и документи за автомобила, но В. не представил такива. В този
момент до тях се приближили възрастни мъж и жена, които споделили, че са
родители на водача и представили личната му карта, от която служителите
установили самоличността му. Попитали го защо управлява автомобил без
регистрационни табели, на което обвиняемият отговорил чистосърдечно, че преди
месец бил спрян от служители на Пътна полиция във Варна. Понеже нямал нито
застраховка „Гражданска отговорност", нито СУМПС, полицаите му написали
акт и свалили табелите на автомобила му. Тогава В. го оставил паркиран пред
квартирата си в гр. Варна, но понеже съседите му правели забележки, че
автомобилът им пречи, той решил да го премести и на 02.07.2019 сторил това.
Служителите *в уведомили ОДЧ за установеното и на място бил извършен оглед на
автомобила. Впоследствие при справка в информационните масиви на МВР се
установило, че автомобилът е с прекратена регистрация. Доколкото В. все още бил
неправоспособен, му бил съставен и АУАН № Д 938936 за нарушение по чл. 150 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места В чл. 140, ал. 2 ЗДвП е записано, че „Условията и
редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба
на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната Редът за
регистрация е подробно регламентиран в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от МВР.
Съдът намира, че горепосочените доказателства, обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност, категорично установяват описаната и приета от съда за
установена фактическа обстановка.
Правни изводи:
При така приетата за установена фактическа обстановка съдът счете,
че от обективна и субективна страна обвиняемия В. е
осъществил всички признаци от престъпния състав на чл.345 ал.2 от НК, затова че
на
02.07.2019г. в гр.*, обл. *, управлява МПС - л.а.
„БМВ"316 И, с рама № WBACA11060EL44947, което не е регистрирано по
надлежния ред, установен в чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, и чл. 21 ал. 4 вр. чл. 186, ал. 1, т. 9 и ал. 5 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства - престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като
обвиняемия е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните
последици.
По
делото е безспорно установено, че към инкриминираната дата автомобилът на
подсъдимия, който той е управлявал, не е бил регистриран, а именно: със ЗППАМ
от регистрацията на същия е била прекратена като са били иззети
регистрационните табели, както и СРМПС част ІІ. Безспорно установено е и това,
че подсъдимият е бил наясно с посочената по-горе заповед.
При съвкупна проверка на фактите по делото съдът намира, че разпоредбата
на чл.9 ал.2 НК е неприложима. В случая не са налице и предпоставките за
приложение на чл.9 ал.2 НК. В
разпоредбата на чл.9 ал.2 НК, са
посочени обстоятелствата, които изключват обществената опасност на деянието и
респективно сочат, кога едно деяние е с явно незначителна обществена опасност.
Съгласно съдебната практика наличието на малозначителност
се определя от всички фактически обстоятелства, които се отнасят до извършеното
деяние. В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че деецът е осъществил от обективна и субективна страна признаците
на престъплението по чл.345 НК.
Престъплението, за което деецът е подведен под наказателна отговорност се
намира в раздел престъпления по транспорта и съобщенията, и е свързано с
обществените отношения, гарантиращи невъзможността контролни знаци издадени за
едно МПС да бъдат издадени по съответният ред от надлежните органи. Настоящата
инстанция намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай,
не указват на малозначителност или явна
незначителност, особено като се има предвид характерът на този вид
престъпление. За да е налице "малозначителност
или явна незначителност", то следва извършеното престъпление с оглед на малозначителността или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид. Съдът намира, че в хода на производството не се
изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по - ниска
степен на обществена опасност на извършеното престъпление в сравнение с
обикновените случаи. Чистото съдебно минало /настъпила реабилитация/ и липсата
на причинени имуществени вреди са основания за приложението на чл.78а НК.
От субективна страна обвиняемия е осъществил престъплението с пряк умисъл- въпреки, че е съзнавал, че
управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред.
Обвиняемият С.В.В.,
ЕГН **********, българин, български гражданин, не работи, неженен, неосъждан.
След като прецени тежестта на деянието
и данните за обвиняемия, съдът счита, че са
налице всички материалноправни предпоставки за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 1 от НК. За
извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до
една година или глоба от
100 лв. до
300 лв, същия не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.
78а от НК. Престъплението по чл.345 от НК е на просто извършване и не са причинени
имуществени вреди. В този
смисъл, съдът счита, че на
обвиняемия следва да бъде наложено
административно наказание глоба. При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази
с материалното и имотно състояние на обвиняемия, както и с наличието на смекчаващи вината
обстоятелства - чисто съдебно минало, добри характеристични данни, пълните обяснения на досъдебното
производство относно извършеното деяние. Отегчаващи отговорността обстоятелства липсват. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът
счита, че наказанието “глоба” следва да бъде определено, според предвидено от разпоредбата
на чл.78 а от НК, в минимален размер на 1000 лв. С така наложеното
по вид и размер наказание съдът счита, че
целите на личната и генерална превенция ще бъдат
постигнати.
Ръководен от горе изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
