РЕШЕНИЕ
№ 486
гр. В., 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20221420101274 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба вх. №5550/ 13.04.2022 г. от Ж. Ф.
П. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№**,чрез адв.Д.Д. от АК В. гр.В.
ул.”Л.”№ **** и адв.М.М. от АК В. гр.В. ул.”М. Ц.”****кантора 2,против ИЛ.
Н. Т. с ЕГН ********** от гр.С.ул.”Л.”№, ИВ. Н. Т. с ЕГН ********** от
гр.С. ж.к.”М.” ***** и ОЛ. Н. Т. с ЕГН ********** от гр.С. ж.к.”С.”
б****,съдържаща искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с
чл.108 от ЗС.
Ищцата твърди,че от сключване на брака си през 1960 г. живеела на
адреса,бащин дом на съпруга й Н. И. П.,починал на 03.08.1988 г..Родителите
на съпруга й И.П. П. и С. К. П. през 1991 г. били прехвърлили имота на
дъщеря си Ц. И. Г.,срещу задължение за издръжка и гледане.
Имотът представлявал урегулиран поземлен имот с идентификатор
12259.1024.197,заедно с построените в него две масивни жилищни сгради
12259.1024.197.1 със застроена площ от 48 кв.м. и 12259.1024.197.2 със
застроена площ от 31 кв.м.,паянтова сграда/сайвант/ 12259.1024.197.3 със
застроена площ от 8 кв.м. и друга масивна жилищна сграда 12259.1024.197.4
със застроена площ от 27 кв.м..
1
За сделката ищцата била разбрала от Ц. Г.,която й била заявила,че
въпреки сделката това бил нейния и на децата й дом.От сключване на брака
си около 1962-63 г. Ц. Г. трайно живеела и работела в гр.С. и не проявявала
интерес към имота, грижите за който като за свой полагала ищцата.В по-
голямото жилище живеели ищцата,дъщеря й и бабата и дядото,а в по-малкото
- сина й.Освен за имота,ищцата била поела и грижите за бабата и дядото до
смъртта им.
Ц. Г. била заявявала открито,пред ищцата и децата й,пред бабата и
дядото и пред общи познати и съседи,че нямала претенции към имота.Докато
били живи бабата и дядото,идвала да ги види няколко пъти в годината,след
това - когато била поканена на гости по празниците.От 1991 г.,ищцата се
грижела и стопанисвала имота като свой.Вкл. извършвала текущи и
неотложни ремонти и правела подобрения.Заплащала и данъците.
В началото на м. април от съседи била научила,че имотът се
продавал,показали й обява в сайт за продажба на имоти.Проверила и
разбрала,че наследниците на Ц. Г./ответниците по иска/ били обявили имота
за продажба.
Искането е да бъде признато за установено по отношение на
ответниците,че ищцата е придобила имота на основание давностно
владение/от 21.03.1991 г./.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответниците са
представили отговор,чрез адв.адв.Е.А. и П. К. гр.С. ул.”П.”№4
партер.Оспорват исковете като неоснователни.
Ищцата била допусната да обитава една от сградите в имота/сграда №1/
от родителите на съпруга й,а след неговата смърт била оставена да
обитава.Обитаването не я превръщало във владелец.
До смъртта си,наследодателката им се грижела и стопанисвала
имота.През 1997 г. била учредила на син на ищцата право на надстрояване,от
което той не се възползвал.Оставила ищцата и децата й в сградата като жест
на добра воля,като ищцата никога и по никакъв повод не била демонстрирала
намерение да придобива/едва със завеждането на исковата молба/.В
процесния период ищцата била придобила друго жилище в гр.В.,което било
показателно.
2
Наследодателката заплащала и данъците за имота.През 1989 г. се
върнала от гр.С. и заживяла във вътрешната къща/сграда №2/.През 2009 г. с
ответниците била извършила ремонт на покрива на къщата.Здравословното й
състояние се влошило през 2018 г.,вкл. поради скандали с ищцата и децата
й,поради което се преместила в гр.С. при ответника О.Т..До смъртта си и
когато здравословното й състояние позволявала,през лятото пребивавала в
имота.Нейните наследници също оставили ищцата и децата й в къщата.
По делото са събрани допустими,относими и необходими писмени
доказателства:
Нот. акт №90 том II дело №462/1991 г. на Врачанския районен съд,с
който на 21.03.1991 г. И. П. П. с ЕГН ********** и С. К. П. с ЕГН
**********,и двамата от гр.В.,са прехвърлили на дъщеря си Ц. И. Г. с ЕГН
********** от гр.С. свой недвижим имот,представляващ дворно място с дв.
пл. №1487,с площ от 625 кв.м.,за което е отреден парцел VІ с площ от 635
кв.м.,в квартал 315 по плана на гр.В., ведно с две масивни жилища,залепени
едно до друго и построени в югозападната част на имота,двуетажна паянтова
сграда/сайвант/ и друга масивна стопанска сграда,както и всички други
подобрения,срещу задължение за издръжка и гледане.
Нот. акт №152 том ІII дело №1314/1997 г. на Врачанския районен съд,с
който на 05.05.1997 г. Ц. И. Г. е отстъпила на И.Н. П. с ЕГН ********** от
гр.В. правото на строеж на втори жилищен етаж и таван над едноетажната
масивна жилищна сграда в имота,срещу задължение за издръжка и гледане.
Удостоверения за наследници изх. №№3885,3886 и 3887/ 29.03.2022 г.
на Община В. и изх. №РВЕ21-УГ01-9804/ 15.11.2021 г. на Столична община
район Възраждане,видно от които И. П. П. е починал на 27.05.2004 г.. С. К.
П./съпруга/ е починала на 17.06.2009 г..Дъщерята Ц. И. Г. е починала на
07.11.2021 г. и е оставила наследници по Закон ответниците/деца/.И. и С. П.
са имали и син Н. И. П.,роден на 07.12.1937 г.,починал на 03.08.1988
г.,оставил наследници по Закон ищцата /съпруга/,дъщеря М. Н. П. и син И. Н.
П.,починал на 19.05.2020 г./в чиято полза е било учредено правото на строеж/.
Скици на процесния имот : поземлен имот с идентификатор
12259.1024.197 с площ от 617 кв.м. и 4 бр. сгради - едноетажна жилищна
сграда с идентификатор 12259.1024.197.1 със застроена площ от 48 кв.м.,
едноетажна жилищна сграда с идентификатор 12259.1024.197.2 със застроена
3
площ от 31 кв.м., едноетажна постройка на допълващо застрояване с
идентификатор 12259.1024.197.3 със застроена площ от 8 кв.м. и едноетажна
постройка на допълващо застрояване с идентификатор 12259.1024.197.4 със
застроена площ от 27 кв.м..
Удостоверение за данъчната оценка на процесния имот /земя 635
кв.м.,едноетажно жилище 59 кв.м. + мазе 2 кв.м. и едноетажна второстепенна
постройка 24 кв.м./ от 2022 г.,видно от което данъчната оценка на имота е
25 656 лв. и същият е записан на ответниците.
Представени от ищцата приходни квитанции от 2012 г., 2019 г.,2020 г. и
2021 г.,видно от които И. Н. П. и ищцата са заплащали вместо
наследодателката на ответниците данък недвижими имоти и такса битови
отпадъци за имот/земя и сграда/ с адрес гр.В. ул.”В.”№27,съответно И. Н. П.
за 2010 г. и за 2011 г. и ищцата от 2018 г. до 2021 г. вкл..
Представени от ответниците приходни квитанции от 2016 г.,2017 г. и
2022 г.,видно от които дължимите от наследодателката им данък недвижими
имоти и такса битови отпадъци за имот/земя и сграда/ с адрес гр.В.
ул.”В.”№27 от 2012 г. до 2017 г. вкл. и след това за 2022 г. са били заплатени.
Личен регистрационен картон на ищцата от 1977 г. и удостоверения за
постоянен и настоящ адрес от 2022 г. от Община В.,видно от които ищцата е с
адрес гр.В. ул.”В.”№27.
Справка от Агенцията по вписванията,видно от която ищцата няма
придобити след 1994 г. недвижими имоти/през 2012 г. е закупила
апартамент,който през 2018 г. е дарила на дъщеря си/.
По делото са разпитани и свидетели.
Ищцата е довела:
А.И./съсед/,която твърди,че имотът бил на старите.Те казвали,че докато
са живи няма да го дават на никой.Разбрала,че имотът бил прехвърлен на
наследодателката на ответниците Ц.когато били дали разрешение на синът на
ищцата Ж. да строи.Ж. била в имота откакто се била оженила/през 1960
г./.Къщата,в която живеела,била построена от тях/от Ж. и съпруга й/ 1972-73
г..В имота имало и една плетена къща/вътрешната къща/,в която живеели
старите.След като починали,в нея не живеел никой.Тя почнала и да пада.В
имота имало и една работилница,която ползвал синът на Ж..Имало и два
4
дърварника,в единия старите гледали кози.След като се омъжила,Ц. отишла
да живее в С. и оттогава живеела там.Нищо не била ползвала.Старите и Ж.
били ползвали. Иначе идвала от време на време,старите й помагали с пари.
Оставала в тяхната/на старите/ къща.Не била споделяла,че ще продава един
ден.
Ж. не била гонена никога от никой.През 2009 г. ответникът О. идвал в
имота,когато се правил ремонт на плетената къща.Той свалял циглите.Иначе
Ж. била дала на Ц. 50 лв. да плати на майсторите.Старите имали асмалък и
правели вино.Ц. не била правила вино.
Г.П./съсед/ предполага,че новата къща била на Ж. и на съпруга й.От
родителите си знаела,че те я били построили.Самата тя нямала спомен,била
много малка.В къщата живеели Ж. и нейните деца и внуци.Те я обитавали,те
се грижели за нея.В имота имало и други постройки,в които живеели
свекърът и свекървата на Ж.. Те били починали преди 2015 г..Имало и
стопански постройки,които се ползвали и от Ж.,и от свекъра и
свекървата.Двора - по същия начин.В него се садяла продукция.Не била чула
друг да предявява претенции към къщата.Бабата и дядото никога не били
живяли в тази къща. Те живеели в другата къща.Бабата и дядото имали
дъщеря Ц..Тя идвала от време на време да ги вижда.Основно за старите
грижите били полагани от Ж. и дъщеря й.След смъртта на старите не била
чула да има спорове за имота. Ако след смъртта на старите Ц. е идвала в
имота, сигурно е било за ден - два и трябвало да е преспивала в къщата на
старите.За смъртта на Ц. била разбрала от некролог на портата.Нейните деца
били дошли и го сложили. През годините семейството на Ж. правило
остъкление на спалнята,пристроило кухня.Имало и един сайвант,който
горял.Не си спомняла дали съпругът на Ж. бил жив.
Когато ответникът О. бил малък,бабата и дядото го гледали.Правили са
се ремонти на покривите и на старата, и на новата къща.На ремонта на новата
къща Олег със сигурност не е участвал.Тя винаги се била ползвала от Ж. и
семейството й.Ж. винаги била говорила моята къща,моя дом,но спор между
тях кой е собственик,караница между тях,свидетелката не била виждала.Ц. не
е била спирана да влиза в двора и да ползва къщата на старите. Според
нея/свидетелката/,роднините били в добри отношения.Не ги била чула да се
карат.Не била виждала Ц. в имота може би от 2015 г..Преди това идвала,може
5
би 1-2 пъти в годината.О. като по-голям била виждала в имота може би
веднъж.На ремонта през 2009 г. не го била видяла.За ползването на двора не
можела да каже.Той бил от долната страна и нямала видимост.Ц. идвала или с
влак,или са я карали други хора.
Д.Т./съсед/ твърди,че се била омъжила през 1968 г.,Ж. била там преди
нея.Имотът бил на родителите на мъжа й.Имало стара къща.Ж. и мъжът й си
пристроили една стаичка към нея,после направили нова къща - 1972-1973
г..Мъжът й бил починал преди родителите си. Ж. живеела в имота и тогава,и
сега.Никъде не била ходила.Имала лозе,на него ходела.Доколкото знае,Ж.
давала пари на свекърва си да плаща данъка на къщата, защото била на името
на свекървата.След като починала бабата,старата къща се заключила.Ж. се
грижела за градината.Ц. идвала по някой път от С..До преди години и тя
садяла някои неща в градината.После се разболя и не била идвала от доста
време.Не била чула за скандали между тях във връзка със собствеността на
имота, не била и виждала.Ц. идвала по-рядко.За свидетелката, новата къщата
си била на Ж..Ц.,като идвала,си влизала в старата къща.Може би е и
преспивала.Тя била плетеница,нямало и къде,малка била.От много години не
били идвали от С. да садят.Ц. била дала градината на Г. да я сади.И Ц.,и
Ж.,имали част от градината да си садят.Снахата на Г. може би една година
садила нещо. Но повече Ж. се грижела за старците,за къщата,за двора.Ц. и Ж.
не са се били карали.Никоя не била гонила другата.Синът на Ж. правил
ремонт на сайванта. Той бил починал.О. го била виждала като малък.На
ремонта 2009 г. не го била виждала.Ж. нямала друг имот.Дъщеря й имала
гарсониера.
Ответниците са довели:
К.П. твърди,че били близки с наследодателката на ответниците
Ц..Познавали се от 2000 г..Била ходила в имота.Ц. си работела
земята,свидетелката й била давала разсад за домати и чушки два-три пъти
през годините.Ц. зимата си стояла при децата в С.,но лятото,докато било
топло и имало реколта за прибиране,стояла във В.. Обитавала една малка
къща като пристройка.До нея имало още една къща,не знаела кой живее
там.Тя си носела произведеното в С..Много пъти я била засичала на гарата и й
била помагала да качи багажа на влака.От асмите в двора правела
вино.Знаела,че имота го има от родителите си.Споделяла й била,че другите/не
6
разбрала за кои ставало въпрос/ я били тормозели.Може би 2017-18 г.
последно ползвала имота,после се разболяла.Била казвала, че много й се
живее в имота,но децата искат зимата да си е при тях.
Д. Д. твърди,че бил израснал с ответника О..Майките им били
колежки.О. го бил викал да му помага.Най-вече беряли лозето и правели
вино.Това било още преди 30 години.Последно бил идвал в имота преди 5-6
години.Преди около 10 години правили покрива.Правил го един
съсед,те/свидетелят и О./ му помагали.Баба Ц. била плащала.В имота имало
роднини,баба Ц. им казвала да не се занимават с тях,че се нямали нещо.Тя
ползвала градината.Имало две къщи една под друга.Вдясно имало сайвант и
тоалетна.Ц. живеела в долната къща,малката. Лятото била тук,зимата - в
С..Преди да почине се била влошила сериозно.Когато е била във В. е викала
О. да идва да помага.Карали са дърва.Вкл. когато бабата и дядото са били
живи.Ц. работела градината.Когато били във В. ги черпела с
домати,краставици и ракия.
А.Г. твърди,че живее на съпружески начала с ответника О..Имали и
син.Познавала майка му Ц.. Тя обожавала къщата.Тормозът,който й
налагали,я разболял. Тя искала да живее там.До последно била там.Налагало
се да ходят с нея,за да е спокойна.Спомените й били от 2004 г..Познавала и
майката на Ц..Тя стояла при нея и я гледала.Снахата на Ц. не ги харесвала.Не
харесвала и бабата,и нея я тормозела.Искала имота.Бабата искала да го остави
на Ц..След смъртта на бабата,Ц. останала в имота до 2018 г.,когато се
разболяла от рак.При тях идвала като на гости - зимата,в най-студените
месеци,за да не харчи пари за дърва.От горната къща били хвърляни
камъни,които били повредили покрива на горната къща.Това са го били
видели септември 2021 г..Това било разплакало Ц..Тя вече била тежко болна
и го била знаела.Година преди да се разболее,тя се консултирала с адвокат за
начин,по който да ги накара да напуснат имота.Когато са ходили,горната
къща винаги е била заключена.Никога не са имали достъп.Ц. не се била
занимавала,защото не обичала скандали и разправии.Тя отглеждала всичко в
двора - картофи,домати,краставици,грозде.Тя ползвала целия двор без
изключение.Правела и много хубаво вино,на място/в зимника имало
буре/.Достъпът и до двете къщи бил през двора.Портата била една.
В годината били идвали 10-15 пъти,последно септември 2021
7
г..Нощували били в къщата.В крайната стаичка имало три легла.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото доказателства, приема за безспорно от фактическа и от
правна страна следното:
Исковете са допустими,като предявени от валидно представляван
правен субект с интерес.Разгледани по същество,исковете са неоснователни.
Съдът е докладвал делото,като е указал,че всяка страна следва да
докаже твърденията си за изгодните за нея факти.Вкл. ищцата-че е могла и е
придобила имота/като съвкупност от земя,две жилищни и две стопански
сгради, всяка от тях отделен обект на право на собственост/ по давност с
владение след 21.03.1991 г..Ищцата не е провела такова доказване.
Фактическият състав на чл.79 ал.1 от ЗС изисква претендиращият
несобственик да е упражнявал фактическа власт в продължение на 10/респ. 5/
г.,демонстрирайки по отношение на невладеещия собственик поведение,което
несъмнено да сочи,че упражнява собственически правомощия за себе
си.Което да е установено по делото при условията на пълно и главно
доказване/в този смисъл решение №1348/ 10.12.2007 г. по гр. дело №852/2006
г. на ВКС,ІІІ г.о./.
Касателно земята : на 21.03.1991 г. пряката наследодателка на
ответниците Ц. Г. придобива правото на собственост от своите родители И. и
С. П..Събраните гласни доказателства позволяват изводите,че до смъртта на
прародителите,съответно през 2004 г. и през 2009 г.,дворът е бил ползван за
производство на земеделска продукция от тях и от ищцата. След тяхната
смърт и Ц. Г. е започнала да идва по-често от С.,да поддържа и да
сади.Доказателствата не позволяват извода,че само ищцата е ползвала цялото
дворно място повече от 10 г..Не позволяват и изводите,че ползването в
някакъв момент се е трансформирало във владение,както и че владението на
Ц. е било отблъсквано,като по този начин ищцата да е демонстрирала, че
владее за себе си.
Ищцата не е доказала владение и върху стопанските постройки в
имота.Доказателствата по делото не позволяват изводите кога и от кого са
били построени,като между страните не е спорно,че към 21.03.1991 г. са
съществували.Гласните доказателства дават основание на Съдът да приеме,че
старите са гледали животни в единия от двата дърварници и че синът на
8
ищцата е ползвал работилницата.Доказателства,че само ищцата е ползвала
стопанските постройки,не са ангажирани.
Отново на свиделските показания,Съдът ще се облегне, за да приеме,че
ищцата не е придобила по давност и т.н. ”стара” къща/по-малката от двете
жилищни сгради в имота/.В същата са живеели прародителите до смъртта си,
след което същата е била ползвана от дъщеря им Ц. при пребиваванията си в
имота,но никога от ищцата.
Касателно т.н. ”нова” къща/по-голямата от двете/ : към 21.03.1991 г.
същата явно е била построена. Свидетелите/доведените от ищцата съседи/
твърдят,че същата е била построена през 1972-73 г. от ищцата и съпруга й и
оттогава се ползва изключително от семейството на ищцата.Било е извън
предмета на доказване по делото и съответно е останало неизяснено дали
къщата е построена с участието или поне без претенции от страна на
прародителите.Показателно е,че прародителите са я прехвърлили през 1991
г.,а и ищцата не заявява владение преди датата на прехвърлянето.Съдът ще
приеме,че къщата е ползвана от ищцата и от семейството й,но и че ползването
не се е превърнало във владение по съответния начин и със съответните
признаци.Вкл. че ищцата не е ангажирала доказателства за наличието на
манифестирани по ясен и категоричен начин и достигнали до знанието на
пряката наследодателка на ответниците действия,с които да отрича нейните
права.
Фактът,че пряката наследодателка на ответниците не е ползвала
къщата,сам по себе си не е достатъчен да се приеме,че същата се е
дезинтересирала от правото си на собственост.
Свидетелските показания позволяват изводите за обтегнати
отношения/свидетелите на ответниците/,но и за липса на видими отстрани
спорове и скандали/свидетелите на ищцата/.Единствено близката до
ответниците св.А.Г. твърди,че ищцата искала имота,но твърди и че
наследодателката на ответниците е потърсила правна консултация как ищцата
да бъде изведена от имота.
И двете страни се позовават на плащането на данъци за имота.Следва да се
отбележи,че съдебната практика не разглежда плащането на данъци като
действие,манифестиращо намерение да се придобие.В случая,ищцата е
плащала данъци само в периода от 2018 г. до 2021 г. вкл..
9
В този смисъл,Съдът приема,че първото ясно манифестирано действие
на ищцата е едва депозирането на исковата молба в Съда/мотивирано от
желанието на ответниците да продадат имота/,от който момент не са изтекли
нужните 10 г..
По горните съображения,исковете следва да бъдат отхвърлени.
Разноските по делото:
При този изход на делото,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника О.Т. разноските по делото - 1 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ж. Ф. П. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”В.”№27 против ИЛ. Н. Т. с ЕГН ********** от гр.С. ул.”Л.”№93,ИВ. Н. Т.
с ЕГН ********** от гр.С. ж.к.”М.” *****и ОЛ. Н. Т. с ЕГН ********** от
гр.С. ж.к.”С.” ****искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с
чл.108 от ЗС - за признаване за установено по отношение на ответниците, че
ищцата е придобила право на собственост по давност с владение след
21.03.1991 г. върху поземлен имот с идентификатор 12259.1024.197 с площ от
617 кв.м. и 4 бр. сгради в имота - едноетажна жилищна сграда с
идентификатор 12259.1024.197.1 със застроена площ от 48 кв.м.,едноетажна
жилищна сграда с идентификатор 12259.1024.197.2 със застроена площ от 31
кв.м., едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор
12259.1024.197.3 със застроена площ от 8 кв.м. и едноетажна постройка на
допълващо застрояване с идентификатор 12259.1024.197.4 със застроена
площ от 27 кв.м..
ОСЪЖДА Ж. Ф. П. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”В.”№27 да заплати
на ОЛ. Н. Т. с ЕГН ********** от гр.С. ж.к.”С.” **** сумата от 1 500 лв.
разноски по делото.
10
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
11