№ 121
гр. Смолян, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500036 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Община – Борино, редовно призован, адв. Т.Т. АК
– Хасково.
Въззиваемият Н. М. Ч. и М. Ю. Ч., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явява адв. В.Р., надлежно упълномощена.
Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв Т. - Считам делото за изяснено от фактическа страна, други
доказателства няма да соча, моля да приключите съдебното дирене.
Адв. Р. – Нямам искания за нови доказателства, считам делото за
изяснено от фактическа страна. Представям списък за разноски.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
1
прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Ад. Т. – Поддържам изцяло основанията във въззивната жалба. Ще
направя само две допълнения: съгласно разпределената доказателствена
тежест от първоинстанционния съд е следвало да докаже общ. Борино
собственост върху процесния път. Моля да се има предвид, че съгласно чл. 86
от ЗС Акт за публична и общинска собственост не се издава за пътища и не се
придобива по давност, съгласно горната разпоредба. Акт за публична
общинска собственост представлява удостоверителен документ, а не
правопораждащ такъв. Такава е практиката и на съдилищата, такава е и
теорията на административните производства. Удостоверяват се факти и
юридически обстоятелства, а такъв е Протокол№ 1/10.03.1994 г. , с която
Ликвидационен съвет от ТКЗС „Родопи“ с. Борино е предал на общ. Борино
процесният път, т. е. това е доказателство, че пътя е общински и същият е със
статут на Публична общинска собственост, чл. 86 вкарва императивна
забрана за придобиване на Публична общинска собственост. Горното не е
коментирано в първоинстанционното решение в пряка колизия с
императивните разпоредби и дефинира същото като незаконосъобразно.
Отделно, нямаме произнасяне по чл. 17, ал. 1 от ГПК на посоченото решение
на ПК. Колегата М. е направил такова искане в настоящото производство във
въззивната жалба да помоля настоящия съдебен състав да упражни косвен
съдебен контрол, така както е поискано. Моля да ни бъдат присъдени
разноски, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие от адв.
Димитър М..
Адв. Р. – Моля да оставите в сила като правилно и законосъобразно
решението на първоинстанционния съд и на доверителите ми да присъдите
разноските, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. В хода на
разглеждания на първоинстанционното производство най-напред със скица,
приложена към исковата молба, а по-късно с няколко изменения беше
посочван пътят, спрямо който се претендира публична собственост от
общината, като са налице в производството няколко графични варианта
съответни на твърденията на общината, къде бил старият път, в това число
2
предметът на производството беше заменено с допуснато от РС изменение на
иска и в крайна сметка не се установи, къде именно ищецът твърди да се е
намирал въпросният стар път. Налице са няколко графики за това, като е
важно да се подчертае, че пътят, така както е поискано нанасянето му с СГКК
на място въобще не представлява този стар път, установен от вещото лице и
съгласно комбинираната скица. Неоснователно е и възражението за
неосъществен косвен съдебен контрол. В тази насока РС-Девин е изложил
мотиви, но дори и те да бъдат допълнени с мотиви на ОС-Смолян, по повод
възраженията на колегите, то отново изводът би бил, че не е налице основание
да се приеме, че общината е собственик на каквато и да е било земна
повърхност, съгласно няколкото варианта графични, които се представяха по
делото. Важно е, че същественото в случая, на което ние главно се
позоваваме, моите доверители съвсем добросъвестно за придобили право на
собственост въз основа на договор за покупко-продажба, направили сме
възражения и считам, че сме установили елементите на давностното владение,
доказано посредством със свидетели и посредством вещото лице Стаматова,
която установи какво се намира в имота като елементи на установяване на
фактическа власт. По тези съображения изложени в отговора, моля да
оставите в сила решението, като ми дадете възможност да допълня
съображенията си в писмена защита.
Съдът даде 10 дневен срок за писмена защита на адв. Р..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 29.05.25г.
Заседанието бе закрито в 11,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3