№ 2082
гр. Варна, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20253100500856 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. 263204/20.08.2024 г. от Г. В. В.,
чрез адв. И. Д. и адв. Т. Н. – С. със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „ *** против
Решение № 260037/29.07.2024 г. постановено гражданско дело № 14142 по
описа на ВРС за 2018 г. В ЧАСТТА с която е постановен в изключителна
собственост на К. Д. В., ЕГН ********** и Г. В. В., ЕГН **********,
конституирани в хода на процеса като наследници на Димитър И. И., ЕГН
********** и Ганка Н. И.а ЕГН ********** следните самостоятелни обекти:
1/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.3515.673.5.3
по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор
10135.3515.673.5, представляващ апартамент с административен адрес – гр.
Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, ет. 2, ап. 3, със ЗП от 70,57 кв.м., както и 10,003 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, ведно
с прилежащото избено помещение номер 3;
2/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.3515.673.5.6
по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор
10135.3515.673.5, представляващ апартамент с административен адрес – гр.
Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, ет. 3, ап. 6, със ЗП от 73,38 кв.м., както и 11,216 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, ведно
с прилежащото избено помещение номер 6;
3/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.3515.673.5.10
по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор
10135.3515.673.5, представляващ гараж номер 1, с административен адрес –
гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 39,16 кв.м., както и 4,450 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху земята;
1
4/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.3515.673.5.12
по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор
10135.3515.673.5, представляващ гараж номер 3, с административен адрес –
гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 18,73 кв.м., както и 2,128 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху земята;
5/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.3515.673.5.13
по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор
10135.3515.673.5, представляващ гараж номер 4, с административен адрес –
гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 16,96 кв.м., както и 1,927 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху земята;
6/ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 10135.3515.673.5.14
по КККР на гр. Варна, разположен в сграда номер 5, с идентификатор
10135.3515.673.5, представляващ гараж номер 5, с административен адрес –
гр. Варна, ул. „Елин Пелин“ 19, със ЗП от 39,51 кв.м., както и 4,489 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху земята.
В жалбата се излага следното: Обжалва решението частично касаещо Г.
В. В., като съдът неправилно е присъдил описаните в т. 1 от диспозитива на
решението обекти и получаване им в общ дял заедно с К. В.. В първата фаза на
делбата с влязло в сила решение съдът е посочил между кои страни и за кои
обекти е налице съсобственост от сграда на етап „ Груб строеж“ с
административен адрес: гр. Варна ул. „Елин Пелин“ № 19, като по отношение
на Димитър И. и К. В./ наследник на Ганка починал в хода на процеса и
първоначален съедилител/ е посочено каква ид.ч притежават от всеки един
обект в строящата се сграда.
В хода на втората фаза от процеса първоначалния ищец Димитър И. е
починал. Встъпила е в процеса на основание саморъчно завещание по силата
на което Димитър И. завещава на внучка си ¾ ид. ч. от собствеността си, което
не е оспорено от К. В..
К. В. в качеството си на ищец и дъщеря на Димитър И. и Г. И.а
притежава 7/16 ид. ч от описаните за всеки обект квоти, а конституираната Г.
В. 9/16 ид. ч. от описаните за всеки обект квоти, на основание саморъчно
завещание.
Неправилно съдът приема и постановява в общ дял на К. В. и Г. В.
описаните обекти в т. 1 от, диспозитива на решението, като същите остават в
съсобственост, с което не е съгласна
Съдът е следвало да извърши по правилата на чл. 353 от ГПК
разпределение на самостоятелните обекти, в зависимост от техните лични
квоти, като постанови самостоятелен и изключителен дял за всека една от тях.
Налице е съсобственост, като нито К. В., нито тя са изразявали съгласие
за поставяне на самостоятелни обекти в общ дял. Което ще доведе до нов
делбен процес
В решението си съдът е постановил в общ дял на К. В. и Г. В. описаните
2
обекти без да посочи каква квота притежава всяка една от тях, като от
решението се счита, че двете притежават по ½ ид., с което не е съгласна.
В срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
К. Д. В., чрез адв. Н. Б., в която се излага следното:
Правилно съдът е разпределил в общ дял на наследниците на Димитър и
Ганка И.и обектите, които са им са следвали.
Жалбата е недопустима защото, делбата между наследниците по закон и
завещание на Димитър И. следва да бъде извършена след влизане в сила на
атакуваното решение, в друг процес, в който ще се определят квотите на
отделните наследници и ще се разпределят обектите поставени в дял на
наследниците на Димитър и Ганка И.и.
Жалбата е недопустима доколкото освен разпределените обекти на
наследниците на Димитър и Ганка И.и са присъдени суми за уравняване,
които се дължат от другите участници в делбеното дело и се засягат техните
интереси. Наведените в жалбата оплаквания за квотите и разпределяне на
обектите между наследниците трябва да се решат в отделно делбено
производство. Страната която наследника по завещание е конституирана във
втора фаза на делбата, където квотите са определени.
В случай, че се допусне жалбата до разглеждане, счита същата за
неоснователна, оспорва претендираните от жалбоподателката квоти.
Прави възражение за възстановяване за запазена част и намаляване на
завета от 3/4 на 2/4.
Твърди, че е приела наследството по опис, за което предоставя Решение
за по ч.гр.д № 14011/2023г. на ВРС
В срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на въззивната
жалба от Л. И. Ц. и М. М. Ц., чрез адв. Д. Б. от Д. Б. Н. и Марина А. Н. чрез
адв. И. З. от П. И. К. и Н. Д. К., чрез адв. Г. Ж., в които се изразява становище
за неоснователност на жалба.
В срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на въззивната
жалба от въззиваемите Л. Г. И., Ц. Георгиев Г., Р. Е. Хинкова – Г.а, Ц. К. Г., Н.
М. Й. и Х. Б. Г..
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. 263204/20.08.2024
г. от Г. В. В., ЕГН **********, чрез адв. И. Д. и адв. Т. Н. – С. със съдебен
адрес: гр. Варна, ул. „ *** против Решение № 260037/29.07.2024 г.
постановено гражданско дело № 14142 по описа на ВРС за 2018 г.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1933/2024 г. на ОС-Варна за
03.06.2025г. от 13:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4