№ 43
гр. гр. Лом, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200258 по описа за 2021 година
С Наказателно постановление № ИПТ-2 от 25.05.2021г. на Началник
регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България, седалище
гр.Ловеч, в ГД “Надзор за пазара“ при ДАМТН ......., упълномощена със
Заповед № А-642/16-11-2020г. на председателя на ДАМТН, на
жалбоподателят ЕТ „АДОНАЙ-И.Л.“ с ......., със седалище и адрес на
управление: ....... представлявано от И.Л. - управител, в качеството му на
търговец е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИИЯ“ на осн. чл.52г от
ЗТИП в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/ за нарушение на чл.4б, т.1 от
ЗТИП.
В с.з. жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да
постанови решение с което отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателят. Алтернативно
прави искане за намаляване размера на наложеното наказание.
Въззиваемият не се явява, не се представлява в с.з. В полученото
писмено становище по делото моли съда да постанови решение с което да
отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, а жалбата да
остави без уважение, като неоснователна, тъй като е спазена изцяло
1
предвидената в закона административно-наказателна процедура при
съставяне на АУА и издаване на НП, а извършеното административно
нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № ИПТ-2/25.05.2021г. на ......., началник
регионален отдел "Надзор на пазара" – Северозападна България, седалище гр.
Ловеч, на ЕТ „АДОНАЙ-И.Л.“ с ......., със седалище и адрес на управление:
....... представлявано от И.Л. - управител, в качеството му на търговец е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИИЯ“ на осн. чл.52г от ЗТИП в размер
на 250лв /двеста и петдесет лева/ за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП, за това,
че при извършена проверка по утвърден годишен план за 2021г., на
16.02.2021год., в търговски обект – магазин за промишлени стоки, намиращ
се в гр. Лом, ул.“Дунавска“ № 4, стопанисван от фирмата, е установено, че в
обекта се предлагат продукти без обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 – USB зарядни устройства за телефони
без марка КеКе-F13, с технически данни – входно напрежение 100-240V,
входен ток 0,6А, изходно напрежение 5,00V, изходен ток 3,1А, честота 50-
60Нz, произход Китай, без обявен вносител и производител.
В с.з. жалбоподателят подържа оплакванията в жалбата, свързани с
непосочване броя на проверените продукти, както в АУАН, така и в НП,
което представлява съществено процесуално нарушение и основание за
отмяна на издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Алтернативно моли съда да приеме, че в случая се касае за маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а размера на наложената санкция е висок и
непосилен на търговеца.
В Писменото си становище въззиваемият намира жалбата за
неоснователна, поради което моли съда да постанови решение с което
потвърди изцяло издаденото, НП като правилно и законосъобразно.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
2
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 16.02.2021г. в търговски обект, намиращ се в гр.Лом, на
ул.“Дунавска“ № 4, стопанисван от ЕТ “Адонай-И.И.“ гр.Лом е извършена
кампанийна проверка от служители на ГД“Надзор на пазара“, РОНП
Северозападна България – св.И.Т. и служители на Комисия за защита на
потребителите по време на която проверяващите установили, че част от
стоките, а именно: 4бр. USB зарядни устройства за телефони без марка КеКе-
F13, с технически данни – входно напрежение 100-240V, входен ток 0,6А,
изходно напрежение 5,00V, изходен ток 3,1А, честота 50-60Нz, произход
Китай, се продават без обявен вносител и производител. Посочените стоки
проверяващите описали в т.нар. чек –лист, в който били посоченни данни за
проверен продукт № 939167. На място бил съставен и Констативен протокол
№ 029182 от 16.02.2021г., в който проверяващите ....... и ....... Т., двамата
служители в ГД“НП“, РО“СЗБ“, месторабота гр.Враца отразили
констатациите от проверката.
Впоследствие с Покана изх.№ 81-02-166/01.03.2021г. на ДАМТН
изпратена с писмо с обратна разписка на адреса на търговеца, последния е бил
поканен да се яви на 16.04.2017г. за съставяне на АУАН гр.Монтана. Видно
от отбелязването поканата е била получена на 17.03.2021г. На посочената в
поканата дата жалбоподателката не се явила, поради което АУАН бил
съставен в нейно отсъствие, в присъствието на св.И.П. и М.Ш., за нарушение
на чл.4б, т.1 от ЗТИП.
В съставеният от св.И.Т. АУАН № ИПТ-02 от 16.04.2021г. последната
отразила, че по време на извършената проверка на 16.02.2021г. че в
търговския обект се предлагат следните продукти, обект на проверката: USB
зарядни устройства за телефони без марка КеКе-F13, с технически данни –
входно напрежение 100-240V, входен ток 0,6А, изходно напрежение 5,00V,
изходен ток 3,1А, честота 50-60Нz, произход Китай, се продават без обявен
вносител и производител.
Съставеният в отсъствието на нарушителя АУАН е изпратен за връчване
чрез Община Лом, и видно от съставената Разписка е получен срещу подпис
на 14.05.2021г.
3
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО–......., началник
регионален отдел "Надзор на пазара"– Северозападна България, седалище
гр.Ловеч, на ЕТ “Адонай-И.И.“ гр.Лом е наложена имуществена санкция в
размер на 250лв /двеста и петдесет лева/, на осн. чл.52г от ЗТИП – за
извършено нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП.
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з.
свидетели И.Т., И.П. и М.Ш., които съдът кредитира, като обективни,
последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с
останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателят. Търговеца е
присъствал по време на извършената проверка, бил е поканен да се яви за
съставяне на АУАН, не се е явил, и АУАН е съставен в негово отсъствие, а
след това изпратен за връчване чрез Община Лом.
В нормата на чл.52г от ЗТИП законодателят е предвидил наказание за
търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието или
адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в
действие. От фактическа страна по делото безспорно е установено, че
предлагането от търговеца в проверения обект 4бр. USB зарядни устройства
за телефони без марка КеКе-F13, се предлагат без обозначено наименование и
адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП, което е нарушение на
чл.4б, т.1 от ЗТИП във вр. с чл.17, ал.1 и ал.2 от Наредба за съществени
изисквания и оценяване на съответствието на играчки /НСИОСИ/ и чл.33, т.4
от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
4
ел.съоражения, предназначени за използване в определени граници на
напрежение /НСИОСЕСПИОГН/. При това положение наказващият орган
правилно е ангажирал отговорността му по чл. 52г от ЗТИП, като на
жалбоподателя е наложена санкция в минималния предвиден размер, поради
което съдът намира, че наказанието е определено правилно и в съответствие с
чл. 27 от ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалният
представител на жалбоподателят, че в случая са налице основанията за
приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН и деянието е маловажно, тъй като
не е налице маловажност на случая. При определяне на маловажните случаи
при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС
по н. д. № 1/2007г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т.9 от НК, съгласно
която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Като се вземе предвид високата значимост
на обществените отношения, свързани с предлагането на безопасни стоки на
пазара, която в още по-голяма степен важи за предлагането на детски
играчки, съдът намира, че самите нарушения не могат да се характеризират
като такива с ниска обществена опасност.
Законовите задължения на търговците да предлагат единствено
продукти, които са с обозначено наименование и адрес на управление на
производителите и вносителите им, с маркировка за съответствие и
допълнителна маркировка, когато такава се изисква и с инструкция и/или
указание за употреба на български език, касае защита на потребителите,
поради което обществените отношения, които са регламентирани в тази
насока от закона и наредбата целят всеки потребител на стока да бъде
запознат, включително и на български език, какъв артикул закупува и
съответства ли на СЕ. Нещо повече, процесните стоки са предназначени за
работа с ел.напрежение и с неспазването на законовите изисквания по
предлагането им се създава потенциален риск от увреждане здравето на
използващите ги потребители. При това положение и доколкото не са налице
особени извинителни обстоятелства за извършване на нарушенията, не би
могло да се обоснове извод за тяхната по-ниска степен на обществена
5
опасност, съответно за тяхната "маловажност". В случая е налице обществена
опасност на извършеното от жалбоподателя, която не е незначителна. Поради
това правилно наказващият орган го е наказал с минималната предвидена
санкции и не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Водим от горното, съдът намира, че нарушението за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е доказано
по безспорен и категоричен начин, а така издаденото НП се явява правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло, за това
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ИПТ-2 от
25.05.2021г. на Началник регионален отдел „надзор на пазара“-
Северозападна България, седалище гр.Ловеч, в ГД “Надзор за пазара“ при
ДАМТН ......., упълномощена със Заповед № А-642/16-11-2020г. на
председателя на ДАМТН, на жалбоподателят ЕТ „АДОНАЙ-И.Л.“ с ......., със
седалище и адрес на управление: ....... представлявано от И.Л. - управител, в
качеството му на търговец е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИИЯ“ на
осн. чл.52г от ЗТИП в размер на 250лв /двеста и петдесет лева/ за нарушение
на чл.4б, т.1 от ЗТИП ИЗЦЯЛО, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник РО „НП“ СЗБ, седалище гр.Ловеч, към ГД „НП“ при ДАМТН за
сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6