РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Кюстендил, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201315 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Р. С. В. , с ЕГН – ********** от гр.
******* против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6279930/2022г. издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К №6279930/2022г, издаден от ОДМВР
Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4
от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на Р. В. , за това че на 13.08.2022г. в
гр.Кюстендил, на ул.“Цар Освободител“, пред №342, е извършил нарушение
за скорост с МПС лек автомобил м.„Ауди“, модел „А4“, с рег.№ ********,
като установената скорост на движение – 65км/ч. / след приспаднат толеранс
от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50
км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето с автоатизирано
1
техническо средство № TFR1-М 523 и представлява нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП. При издаване на ЕФ системата е генерирала наличие на
повторност, като е посочен ЕФ с. К №5236854/2021 г.без да е отбелязвано
нито кога е издаден, нито кога е влязъл в законна сила.
Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал
жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е
незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на
нарушението и на извършителя.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не е открит на
посочения от самия него във въззивната жалба адрес , поради което и съдът е
разгледал делото при условията на чл. 61, ал.4 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на издадения ЕФ като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на
жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 13.08.2022г., в 09:55ч. в гр. Кюстедил, на ул.“Цар Освободител“
№342, с автоматизирано техническо средство ъ монтирано стационарно
техническо средство № TFR1-М 523 била засечена скоростта на движение на
МПС – лек автомобил м.„Ауди“, модел „А4“, с рег.№ *********, от 68 км/ч.,
при разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Мобилната система за
видеоконтрол е преминала дължимия контрол за годност , видно от Протокол
от проверка № 2-21-22. Въз основа на заснетия с техническото средство
видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане
на глоба в размер на 100 лева на собственика на МПС. Последният е
установен след справка в Централна база данни – КАТ. Наложеното с ЕФ
административно наказание е с правно основание чл. 182, ал.4 от ЗДвП ,
доколкото се твърди , че нарушението е извършено в условията на
повторност. Последния факт е намерил място в обстоятелствената част на ЕФ,
като е посочен и предходно издадения на жалбоподателя ЕФ с.К № 5236854.
2
Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш не съдържа ясно и
точно посочване на нарушените разпоредби и следва да бъде отменен, тъй
като това нарушение на процесуалните правила съществено е ограничило
правото на защита на жалбоподателя да разбере, защо е бил наказан именно с
определения в електронния фиш размер на глобата. На жалбоподателя В. е
наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
Посочената разпоредба предвижда налагане на по-тежки административни
наказания в хипотеза на нарушение, извършено при условията на повторност.
Нормата обаче е бланкетна и предвижда следното "когато нарушението по
ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца". В атакувания ЕФ липсва изобщо привръзка на тази
разпоредба със съответната норма, която запълва бланкета. Съдът не би
могъл да извърши преквалификация, с което да изправи пропуска на
наказващия орган, тъй като посочването на пълната правна квалификация за
първи път от съда ще е в противоречие с правото на защита на
санкционираното лице. Действително с Тълкувателно решение № 8/2021 г.
въззивният съд може да упражни правомощието си да измени наказателното
постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на
материалния закон при квалификацията на деянието, но в случая не е налице
хипотеза на неправилно посочена квалификация, а на липса на посочена
правна квалификация, която не може да бъде отстранена от съда за първи път
в съдебното производство. В тази насока е и най-новата практика на
касационната инстанция, съответно по КАНД 324/22 г.; КАНД 333/22 г.;
КАНД 311/2022 г.; КАНД 33/2023 г. и др.
Изложеното налага извода за незаконосъобразност на атакувания ЕФ,
без да се налага обсъждане на неговата правилност по същество.
Всички възражения , намерили място във въззивната жалба , съдът
намира за неоснователни.
Независимо от това обаче, допуснатото в хода на производството
съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания ЕФ се явява
3
формално основание за неговата отмяна, при което положение е
безпредметно подробното обсъждане на правилното приложение на
материалния закон, доколкото това не би променило крайния извод за
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и необходимост от неговата отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш с.К № 6279930/2022г. издаден
от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП
е наложено на Р. С. В. , с ЕГН – ********** от гр.*********, обл.
Кюстендилска административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4