№ 572
гр. Пещера, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20235240100008 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ във вр. с чл.188,ал.1,т.1 от
КТ.
Ищецът Т. К. Д. от гр.Батак в исковата си молба против ответника
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО –
Родопи“ гр. Батак, представлявано от директора П. М. твърди, че работи на
длъжност „техник горско стопанство-Технически ръководител на обект-
ТПО, по силата на постоянен трудов договор. Със заповед с рег. № З-22-638
от 07.12.2022 година на директора на ответното стопанство му било
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, на основание чл.188, т.1 от
КТ и чл.187,ал.1,т.10 от КТ. Същата му била връчена на дата 08.12.2022
година. Счита, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като
противоречала на материалния закон,издадена била и в нарушение на
процесуални правила като липсвали мотиви в същата. Сочи, че не е извършил
нарушение на трудовата дисциплина, в резултата на неизпълнение на други
трудови задължения предвидени в закон и друг нормативен акт или
разписани в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния договор
или определени при възникването на трудовото му правоотношение.
1
Стриктно изпълнявал задълженията си по длъжност и с действията си не е
нанасял вреди на ответното стопанство. Счита, че атакуваната заповед не е
мотивирана, тъй като не съдържала минимално необходимото съдържание, а
именно описание на нарушението с неговите обективни и субективни
признаци.Сочи още,че му било връчено искане от работодателя за даване на
обяснения по смисъла на чл.193,ал.1 от КТ.Счита ,че в искането за даване на
обяснения не били посочени действията му ,с които нарушавал трудовата
дисциплина,с което му било нарушено правото на защита. Твърди още, че
дисциплинарното наказание съгласно чл.195 от КТ се налага с мотивирана
писмена заповед ,в която следвало да се посочи нарушителят,нарушението и
кога е извършено,наказанието и законовия текст, въз основа на който се
налага.В случая според ищеца атакуваната заповед била немотивирана и не
съдържала необходимите и изчерпателно изброени реквизити.Освен
посоченото счита още ,че наложеното наказание е необосновано
завишено.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени като
незаконосъобразна заповед № З-22-638/07.12.2022 година ,издадена от
директора на ТП ДГС „Родопи“ гр.Батак,с което е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“ на основание чл.188 и чл.187,ал.1,т.10 от
КТ.Претендират се и направените по делото разноски. В подкрепа на
твърденията си сочи доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в който
оспорва иска със становище, че атакуваната заповед е правилна и
законосъобразна тъй като същата била издадена при стриктно спазване на
императивните изисквания на КТ ,в частта относно дисциплинарното
производство. Сочи се още ,че е била спазена процедурата по чл.193 от КТ
като работодателят е приел писмените обяснения на наказаното лице и е
събрал и оценил доказателствата,на които се позовавал. Спазени били
преклузивните срокове на чл.194,ал.1 от КТ. В случая според ответника
конкретните нарушения се установявали въз основа на официални
документи. Твърди се още ,че заповедта е издадена в писмена форма и
съдържала всички необходими реквизити предвидени в чл.195,ал.1 от КТ като
на жалбоподателя било наложено най-лекото наказание предвидено в
КТ.Моли да се отхвърли предявеният иск с присъждане на направените по
делото разноски.Сочи доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
2
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и следващите от ГПК,
съдът приема за установено следното:
Като писмено доказателство по делото е приложено лично трудово
досие на ищеца, от което се установява, че с трудов договор от 12.02.2001
година същият е назначен на длъжност „пазач“ в ДДС “Беглика“ гр. Батак, за
срок от три месеца.Впоследствие трудовият договор е трансформиран в
безсрочен трудов договор,а с допълнително споразумение № 2 към трудов
договор ищецът е бил преназначен на длъжност „Техник горско стопанство
–ТРО“ като тази длъжност заема и до момента в Южноцентрално държавно
предприятие гр.Смолян,ТП Държавно горско стопанство „Родопи“.
От събраните по делото писмени доказателства :договор № 122-97 за
обект № 2242 от 12.08.2022 година; длъжностна характеристика за длъжност
„техник горско стопанство-ТРО“;КП серия НОО №000920 от 25.11.2022
година; КП серия НОО № 000921;жалба с вх.№ 7140 от 13.12.2022 година;
писмени обяснения от инж.С. В. с вх.№В-22-3107 от 28.11.2022 година,ведно
с искане на работодател за даване на обяснения по чл.193,ал.1 от КТ от
инж.С. В. заемащ длъжност „лесничей-ст.лесничей ГТУ“ при ТП ДГС
„Родопи“;искане на работодател за даване на писмени обяснения по
чл.193,ал.1 от КТ от Т. К. Д.,заемащ длъжност „ТРО“ при ДГС „Родопи с вх.
№ В22-3112/28.11.2022 година,ведно с обяснение .писмени обяснения от
лицето М. К. на длъжност помощник лесничей ГСУ от 30.11.2022 година и
искане на Т. К. Д. от 30.11.2022 година; искане на работодател за даване на
писмени обяснения по чл.193,ал.1 от КТ от Т. К. Д.,заемащ длъжност „ТРО“
при ДГС „Родопи с вх.№ В22-3112#2 от 02.12.2022 година ,ведно с писмени
обяснения от Т. К. Д. с вх.№ В22-3112#3 от 05.12.2022 година се установява
,че на 12.08.2022 година е бил сключен писмен договор за покупко-продажба
на прогнозни количества стояща дървесина на корен между ТП „Държавно
горско стопанство „Родопи“ и „Кос хол-1“ЕООД като прогнозните
количества стояща дървесина предмет на продажбата е следвало да бъдат
добивани на асортименти по спецификация за размери и качество на
асортименти дървесина ,утвърдена със заповед № 401 от 01.11.2021
година на директора на ЮЦДП гр.Смолян. Съгласно длъжностна
характеристика за длъжност „техник горско стопанство-ТРО“ на заемащия
3
длъжността са възложени следните задължения: да контролира
качеството,количество и комплектността на постъпващите в склада
материали и съответствието им с придружителните документи;да следи за
състоянието на съхраняваните материали като прави предложения при
възникнали проблеми;да участва при извършване на инвентаризация в
участъка и стопанството и да изпълнява и други конкретно възложени му
задачи.Същият отговарял за правилното обработване и съхраняване на
материалите в склада и носи отговорност за установени липси на материали в
склада. Установява се още ,че на 28.11.2022 година директора на ответното
стопанство е отправил писмено искане до Т. К. Д. на длъжност „ТРО“ при
ТП ДГС „Родопи“ и до С. И. В. на длъжност „лесничей-старши лесничей
ГТУ“ при ТП ДГС „Родопи“ за даване на писмени обяснения по реда на
чл.193,ал.1 от КТ в срок от три дни досежно следните обстоятелства, а
именно: „във връзка с извършената проверка на 25.11.22г. в 12.00 часа в
гр.Ракитово е установено ,че превозната дървесина с превозни билети
№5304/00236 и №5304/00237 от 24.11.22г., издадени от ТП ДГС "Родопи"
към ЮЦДП – гр.Смолян по критерии, определени в спецификация, утвърдена
със заповед №401/01.11.2021г. на Директора на ЮЦДП-гр.Смолян и
приложена и към договор №Д-22- 97 от 12.08.2022г. за покупко-продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен, сключен с фирма "Кос-Хол
-1" ЕООД се транспортира по превозен билет като дървесина от категория
дърва асортимент ОЗМ от вид бял бор с дължина 2 м 14 бр. с общ обем 2,07
м3, 2,50 м. 78 бр. с общ обем 16,61 м3,3 м. 2бр. с общ обем 0,25 м3, ОЗМ
смърч с дължина 2,50м . 66 бр. с общ обем 19,52 м3,3 м. 2 бр. с общ обем 0,33
м3, 2,50 м 15бр. тех. дървесина с общ обем 1,25 м3 /плътни/,но при
разтоварването и окачествяването на дървесината е констатирано, че общият
3
обем от 15.67 м отговарял на едра строителна дървесина по дървесни видове
3
и класове на сортимент както следва: бял бор - I-ви клас, 17 бр. с обем 5,38 м
с дължина 2,50 м и кубатура на отделните секции - 28,31, 49,21, 43,19,49, 20,
31, 23, 25, 47, 27, 42, 38, 25, 20 куб.см. Бял бор - П-ри клас, 1 бр. с дължина 2
33
м с обем 0,14 м и 17 бр. с дължина 2,50 м с общ обем 2,05 м с кубатура на
отделните секции: 15,13, 9,10,11,15,13, 17,8,10,10,13,11,17,9,9,15
3
куб.см.Смърч, I-ви А клас 2 бр. с общ обем 1,37 м с дължина 2,50 м с
кубатура на отделните секции: 66, 71 куб.см.Смърч I-ви клас с дължина 2,50
4
3
м 18 бр. с общ обем 5,49 м с кубатура на отделните секции:
21,33,23,25,24,20,27,33,36,35,25,38,25,27,30,40,38,49 куб см.Смърч II-ри клас с
3
дължина 2,50 м 9бр. с общ обем 1,24 м с кубатура на отделните секции:
3
10,15,17,17,13,10,10,14,18 куб.см.1 бр. смърч с дължина 2,5 м с обем 0,75 м,
който не отговаря на асортимент ОЗМ, тъй като няма здрава периферна част -
10см /с вътрешна гнилота/,като на 30.11.2022 година Т. К. Д. е депозирал
писмено искане до работодателя за ясно очертаване на извършеното от него
дисциплинарно нарушение. С ново писмено искане от 02.12.2022 година
директорът на ответното стопанство е поискал от Т. К. Д. в срок от три дни
да даде писмени обяснения по реда на чл.193 от КТ досежно за същите
обстоятелства като предходното искане и в определения срок работникът е
депозирал писмено обяснение ,в което сочи ,че е изпълнил трудовите си
задължения.
Със заповед № З-22-638 от 07.12.2022 година на основание чл.188 от
КТ и във вр. с чл.187,ал.1,т.10 от КТ и при спазване на процедурата по
чл.193,ал.1 от КТ на ищеца Т. К. Д. е наложено дисциплинарно
наказание“забележка“,като нарушението е описано по следния
начин:“неизпълнение на други трудови задължения ,предвидени в закони и
други нормативни актове,в правилника за вътрешния трудов ред,в
колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото
правоотношение ,а именно –установеното от РДГ-Пазарджик нарушение на
25.11.2022 година в отдел 1202“е“ от териториалният на ТП ДГС“ Родопи“
при експедиране на дървесината.Заповедта е връчена на ищеца лично срещу
подпис на 08.12.2022 година.
Като писмено доказателство по делото е прието писмо от РП-
Пазарджик,ТО-Пещера ,в което се сочи,че по жалбата на Директора на ТП
ДГС „Родопи“ към 26.04.2023 година е образувано досъдебно производство
под № 33/2023 година по описа на РУМВР-Пещера за престъпление по
чл.311,ал.1 от НК ,което не е приключило.
Представените като доказателства по делото Констативни протоколи
са нечетливи,поради което същите не могат да бъдат обсъдени от настоящия
състав.
По делото са разпитани като свидетели:Л. С. С.; П. Т. Т.;С. И. В. и Г.
И. В..
5
СВ. Т. в показанията си сочи ,че заема длъжност „горски стражар“ и
работят от доста години с Т. Д. в ДГС „Родопи“. Свидетелят охранявал
участък към ДГС „Родопи“ – участък „Черна“ и също бил наказан със
„забележка“ както и Д.. В отдел 1202 се добивал материал от фирма, която
спечелила отдела,а дейността си извършвала със собствени работници,които
рамкирали дървесината добита от фирмата , но не я окачествявали. Би
трябвало горски служители да окачествяват дървесината ,но свидетелят в
случая не знаел какви са точно договорните отношения между фирмата и
ДГС „Родопи“. По принцип добитата дървесина трябва да се окачестви от
помощник-лесничей или старши лесничей като в стопанството им
длъжността „старши лесничей“ се заемала от С. В. и той е трябвало да
направи окачествяване на дървесината, тъй като свидетелят е охрана на
обекта и не е запознат с тази дейност. Знае, че на 25.11.2022 г. е товарен
превоз за тази фирма „Кос – хол -1“, като не присъствал на товаренето,а само
при проверката и не знае ,за кой превозен билет имало нарушение. Не е
подписвал протокол и не знае за какво точно е наказан. Касаело се за участък
,който се охранява от свидетеля ,но той не е присъствал при товарене на
дървесината,защото не било задължително.С. В. е трябвало да го окачестви
материала,като Д. експедирал материалите и пускал превозния билет. В него
се описвала дървесината– дължина, кубатури, качество съответно трупи ли
са, греди ли са, категорията. По принцип на Д. се завеждала тази дървесина
на склад и трябвало да има констативен протокол за окачествена дървесина и
количество,т.е Д. да приеме материала и да се подпише.За тази приета
дървесина Д. имал право да издаде превозен билет и да се извози.Според
свидетеля лицето С. В. не е присъствало при извозване на дървесината като не
е имало съставен констативен протокол за окачествената дървесина във
временен склад , защото и свидетелят като горски стражар е следвало да го
подпише ,но такъв той не е подписвал.
СВ. В. в показанията си сочи,че е работил като „старши лесничей“ в
ДГС „Родопи“ от 28.05.2021 г. до 28.11.2022 г., на участък „Черна“. По този
повод разбрал, че лицето Т. К. Д. е наказан за това, че се установило,
транспортиране на дървесина, като качеството на една част от същата не
съответства на това, което е натоварено.Д. издал превозен билет, в който е
отразил, че натоварената дървесина е с качество ОЗМ или ОЗП, но при
проверка се установило ,че в транспортираната дървесина - една част от нея е
6
с друго качество. Според свидетеля фирмата „Кос – хол -1“ спечелила търг
за добиване на дървесина- прогнозно количество на корен,за което се
сключил и договор с ДГС „Родопи“. След това фирмата започва да добива и
се издавало позволително за сеч в този обект.В този обект според свидетеля
имало три насаждения и са били издадени 3 позволителни за сеч.Добиването
на материала се извършвало , съгласно одобрена спецификация на директора
на ЮЦДП като фирма след това си го транспортирала , но трябвало да има
предварително заплащане. Механизмът бил следният:след като се добие тази
дървесина старшият лесничей или помощник-лесничеят в стопанството и
горски стражар, трябвало да направят периодична проверка за дължини,
кубатури на добития материал, и дали има сеч на немаркирана
дървесина.Материалът се окачествявал в момента на товарене. Фирмата си
го добивала материала като не го деляла на асортименти,т.е самото качество
не се определяло от фирмата.Според свидетеля съществувала спецификация
за дървесината 1-ви клас ,втори клас,като едра дървесина е с дължина от 2 до
4 метра и с мярка до 3 см. ОЗП, която е най-ниското качество, е от 1,5 м. до
3 м. Предишният директор бил направил спецификация, според която най-
ниското качество дървесина включвало дървесина с дължина до 4 м., но
сегашният директор направил нова спецификация и най-ниското качество е с
дължина до 3 м. Фирмата си изпълнявала тази спецификация, дължините на
най-нискокачествените материали са били 2 м. - 2,5 м. - 3 м. Хубавата
качествена дървесина е с дължина до 4 м. Ако фирмата имала поръчка,
можело да добива и по-голяма дължина дървесина,но след като уведоми
ДГС. Това ставало с писмено уведомление ,като се заплащал и допълнителен
процент върху цената. Например според свидетеля обявявала се процедура за
добив на дървесина и първоначалната цена е 35 лв., а продажбата е 200 лв.
Когато е на корен, тези 35 лв. се изваждали от 200 лв. и началната цена
ставала 165 лв. Затова, когато е на корен, не се пускали документи за добив на
дървесина, защото самият добив е изваден от цената на дървесината. Задачата
на работещите в ДГС е да следят - качеството и дължините да съответстват на
спецификацията, издадена от директора. Фирмата ,която добива дървесината,
заплащала първоначално 10 % по договора. Според свидетеля в ДГС
заемащият длъжността „ТРО“ не е подчинен на старши лесничей, а на
технолога. Самата организация по транспортирането на дървесината се
осъществявала от технолога. Той влизал във връзка с фирмата, можел да
7
извършва товарене и следял за заплащането дали е извършено.В случая три
лица заемали длъжността ТРО и ,който бил свободен присъствал при
транспортирането.При процедурата добив на корен в края на месеца
дървесина не се приемала ,защото добивът бил изваден от цената на
материала.Транспортирането на добитата дървесина се извършвало по
следния начин : идвала колата с кран, който започвал да подава трупите ,на
които се слагала контролна горска марка. Преди това имало пластини, но те
се изчерпили като се знаело, че тази кубатура, с тази пластина е примерно
ОЗП. След изчерпването на пластините служителят заемащ длъжност „ТРО“
поставял контролна горска марка на челото на трупа, където е кубатурата. На
всеки труп се слагала кубатурата,след измерването.Според свидетеля в
момента на товаренето се извършвало оценяване на материала. По
спецификация трупите са от 2 м. до 4 м., но имало на 2 м. - 2,5 м. - 3 м. и
съответствали на качеството за трупи ,поради което трябвало да се пише
трупи. Когато имало дефекти по материала , се пишело ОЗП. Това се
преценява в момента на товаренето. В случая служителят ТРО е решил, че
трябва материала да се оцени - ОЗП, но се оказало, че около 15 кубика не са
оценени правилно. Преценката на ТРО трябва да се базира на спецификацията
и да се отрази точното състоянието на трупа. След като по спецификация е
посочено ,че ако по дървесината има чепове, кривина, гнило, трябва да се
окачестви като ОЗП. Но като ги няма тези неща, дървесината трябва да
окачестви като труп.В случая на ищецът бил изпратен служителя П. Т.,за да
му помага,като преценката била на Д..При проверката на транспортираната
дървесина се установило ,че около 15 кубика е трябвало да се запишат трупи,
а не ОЗП.Основанието за това било дължината и самото качество – нямали
гнилота, кривина, чепове, поради което са отговаряли за трупи. При
проверката свидетелят е констатирал ,че това което е в склада си отговаряло
на спецификацията.Свидетелят се подписал в протокола на комисията като
му били искани обяснения за упражнен от него контрол, защото заемал
длъжност старши лесничей.Самата процедура „на корен“ според свидетеля
не изисквало да се приеме дървесината на временен склад. Цената за добив е
предварително извадена от цената и затова не се налагало да се пускат
документи. Свидетелят заяви ,че на проверката присъствал и Д.,а
протоколът се изготвил от представители от РДГ и от ЮЦДП. Д. бил
дългогодишен служител, с опит.Разликата между трупи и ОЗП или труп и
8
ОЗМ е голяма. В случая се касаело за дървесина от смърч, при която ако
гнилотата е обхванала трупа от едната страна, от другата е възможно да
няма.Дървесината е ОЗП, защото вътре е изгнило. Тази преценка изисквала
практика и опит и ако е млад и нов служител, нямало да са му ясни нещата. В
спецификацията било описано каква гнилота следва да има дървесината ,
колко броя чепове на метър –и служителя трябва да чете и да прилага на
практика. Според свидетеля Д. е можел да извърши товаренето и без
служителя ,който в процесния случай бил изпратен ,за да му помага.На
камиона имало натоварен материал около 40 кубика и 15 куб.м. били
неправилно оценени.
СВ. С. в показанията си сочи,че заема длъжност експерт в централното
управление на предприятието, а ТП ДГС „Родопи“ е поделение на това
предприятие – ЮЦДП - Смолян. На 25.11.2022 г. присъствала на проверка в
обект за преработка на дървесина на купувач по договор- „Кос хол-1“ЕООД
,по спомени ,като имало представители на РДГ, и от ЮЦДП и служители от
ДГС „Родопи“.Свидетелката представлявала централното управление на
ЮЦДП – Смолян. Констатирало се различие по отношение на качеството на
дървесината като това различие на се отнасяло за цялото количество.
Товарът, за който били издадени превозни билети бил около 40 кубика,но се
констатирало различие в качеството на 15 кубика и 67 см. Тези 15,67 куб. м.
реално отговаряли на категория „Едра строителна дървесина“, а по превозен
билет били изпратени като категория „дърва“. Превозният билет бил издаден
от техническия ръководител на дърводобивния обект - Т. Д., който също
присъствал на проверката. Според свидетелката извършили много прецизно
проверката , като всяка една секция била разтоварена от камиона и оценена
от комисията ,т.е свалили дървения материал един по един, оценявали го , и
съответно сравнявали с описанието в превозния билет Дървесината си
останала в обекта за преработка на фирмата–купувач като впоследствие
свидетелката разбрали ,че самата фирма си е доплатила разликата в цената.В
случая камионът след натоварването му е бил спрян на контролен горски
пункт „Превала“ от служители на РДГ предходния ден, какъвто е редът по
Закона за горите. На свидетелката и другия служител им се обадил
ръководителят от централното управление двамата да съдействат, тъй като
ставало въпрос за нарушение, което касае предприятието. Според
свидетелката се касае за нарушение на индивидуален административен акт на
9
директора на държавното предприятие, а не на Закона за горите или на
подзаконов нормативен акт и именно за това регионалният директор
потърсил представители от предприятието.Разликата в цената възлизала на
около 1400 лева.При проверката свидетелката попитала Д. „защо е допуснал
това нещо да изпрати тези материали, а той отговорил: „Ами нали са на 2
м.“,но според утвърдена спецификация, имало 2 м. „едра строителна
дървесина“ по признаците, по които се окачествява. Според свидетелката
добитата дървесина по договора е трябвало да се приеме задължително на
временен склад. Дали се касае за добив на корен или не, между купувача и
продавача – ДГС „Родопи“, трябва да се изготви приемо-предавателен
протокол. След като е добита дървесината, техническият ръководител следва
да я приема на склад преди да я извози. Собствеността на дървесината става
собственост на купувача, след като е подписан приемо-предавателен протокол
и същата е заплатена. Старши лесничеят трябва да организира това приемо–
предаване. Окачествяването на дървесината следва да се определи от
самото ръководство на ГС,т.е трябва да се определи реда кой служител да го
извършва. Директорът имал право да издаде заповед за съставяне на комисия ,
но в повечето случаи това се извършвало от самите служители в
горскостопанския участък. Свидетелката заяви ,че ако добитата дървесина
не е била приета на временен склад,то принципно лицето Д. е нямал право
да я извозва. Протоколът от проверката е подписан от Т. Д. – с отбелязване,
че има особено мнение, но същото не се изложило от Д.. Техническите
изисквания налагали добитата дървесина да се се съхранява на временен
склад до момента, в който се предаде и след това се транспортира.
Ръководителят определял кой сортимент е дървесината. Обикновено с
длъжностна характеристика се вменяват тези задължения на съответния
служителител и оценяването се извършвало от комисия ,а не от един човек.
СВ.В. в показанията си сочи ,че работи в РДГ-Пазарджик на длъжност
главен специалист „горски инспектор“.В това си качество били изпратени по
график в района на гр.Батак като извършили проверка на товарен автомобил
,описан подробно в КП.Установили видимо разминаване в окачествяването
на превозваната дървесина ,за което уведомили ЮЦДП-Смолян.Съставена
била комисия като на 25.11.2022 година била извършена проверка,на която
присъствали и представители на ТП ДГС „Родопи“.Разтоварили дървесината
от камиона и установили разминаване в посочване на категорията
10
дървесина.Според свидетелят имало одобрена Спецификация на Директора
на ЮЦДП-Смолян ,която била сведена до знанието на всички служители
,включително и на работещите в ДГС „Родопи“ и по която следвало да се
работи.Заяви още ,че на контролния пункт установили ,че в превозваната
дървесина около 15 кубика била записана като ОЗМ- обли занаятчийски
материали,асортимент „дърва“,но в действителност видимо дървесината
отговаряла на асортимент-“годна строителна дървесина“.Според свидетеля
,за да се окачестви един дървесен труп като ОЗМ- според спецификация
следвало по него да има гнилота,чепи,сраствания(изрично описани колко на
брой )или съответно 1,2,3,4 клас дървесина.Видимо по дървесината нямало
кривини,гнилота и сраствания,поради което се извършило и окачествяване на
дървесината-труп по труп.
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице инж.лесовъд К.
,което в заключението си сочи,че според документацията страните по
договор № 122-97 от 12.08.2022 година за обект № 2242 са постигнали
споразумение за това ,че приемат окачествяването направено с КП серия
НОО № 000920 и № 000921 от 25.11.2022 година на дървесината.Била е
извършена корекция на превозните билети и на издадените фактури като е
съставен „Протокол-корекция за допусната техническа грешка в превозни
билети с № 00236,00237 от 24.11.2022.Вещото лице е установило и че има
пуснато „Дебитно известие № 39000028069 /30.11.2022 година за сторно на
допусната техническа грешка по фактура № ********** /24.11.2022 година
.В заключението си сочи още ,че фирма „Кос-хол-1“ЕООД е заплатила на ТП
ДГС „Родопи“ сумата по коригираната фактура като всички последващи
документи във връзка с освидетелстване на отдел 1202“ е“ ,съгласно
нормите на ЗГ и Наредба № 8 за сечите в горите са издадени с
коригираните количества дървесина.При разпита си в с.з. вещото лице сочи
,че не познава служителите работещи в системата,които са извършили
проверка и каква е тяхната компетентност,за да установят допуснатата
техническа грешка.Според вещото лице в съставения протокол
проверяващите не са записали подробно всеки окачествен дървесен труп-
дължина,кривина ,пукнатина или всичко е било на база окомерна преценка
без извършване на измерване ,което обуславяло субективно мнение на две
страни.
11
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
Предявен е иск с правно основание чл. 357 във вр. с чл. 188, т. 1 от КТ-
за отмяна на наложено дисциплинарно наказание "забележка“.
В производството при оспорване на законосъобразността на заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, в доказателствена тежест на
работодателя, респ. на органа по чл. 61, ал. 2 от КТ е да установи в процеса
спазването на процесуалните правила по повод дисциплинарното
производство, както и осъществяване от страна на служителя на посоченото в
заповедта нарушение.
В настоящия случай безспорно се установи ,че страните по делото са
във валидно трудовоправоотношение като ищецът заема длъжност
„Технически ръководител ТРО“.
Съгласно разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ преди налагане на
дисциплинарно наказание работодателят е длъжен да изслуша работника
/служителя/или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени
представените доказателства.По приложението на посочената разпоредба е
налице изобилна и непротиворечива съдебна практика, която може да бъде
обобщена според настоящия състав в смисъл ,че при снемане на обясненията
работодателят не е длъжен да уведомява работника ,респ.служителя,че е
започнал процедура по ангажиране на дисциплинарната му
отговорност.Горният извод обаче не е основание да се приеме,че искането за
даване на обяснения не следва да отговаря на определени условия. Както е
посочено в решение № 419-2010 година на ІV гр.о „обясненията по
чл.193,ал.1 от КТ са „обяснения по повод на дисциплинарното нарушение ,а
не обяснения въобще“.Поради това ,за да изпълни точно вмененото му от
закона задължение субектът на дисциплинарна власт е длъжен да уведоми
работника/служителя/ за конкретните нарушения, за които му иска
обяснения,като посочи техните съществени признаци.В процесния случай е
видно ,че работодателят е изискал обяснения за допуснати нарушения от
ищеца и последният е депозирал писмени такива ,поради което настоящият
състав приема, че е била спазена процедурата регламентирана в чл.193 от КТ.
Според разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание
се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа
12
на който се налага. Това изискване към съдържанието на заповедта за
дисциплинарно наказание е съществено и неспазването му има за последица
признаване на наложеното наказание за незаконно само на това формално
основание. При преценка на законосъобразността на наложеното наказание
съдът проверява дали съществуват посочените от работодателя факти.
Непосочването на конкретни обстоятелства затруднява служителя с оглед
правото му на защитата и прави невъзможен съдебния контрол. Съдът не
може да извършва проверка извън данните в заповедта, а служителят трябва
да знае конкретните факти, на които се основава нарушението и съответно
наказанието.Изискването за мотивиране е продиктувано от принципа за
равнопоставеност на страните по едно гражданско правоотношение,каквото
е трудовото.Липсата на изискуеми се от закона реквизити в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е толкова съществено,че то не може
да бъде санирано в хода на съдебния спор,тъй като се касае до
задължително спазване на предвидената в закона форма.
В случая в мотивите на заповед № з-22-638 от 07.12.2022 година е
посочено като нарушение „установено от РДГ-Пазарджик нарушение на
25.11.2022 година в отдел 1202“е“ от територията на ТП ДГС“Родопи“ при
експедиране на дървесината“,а като правна квалификация на извършеното
нарушение е посочено чл.187,т.10 от КТ.След като е посочено това основание
работодателят е следвало ясно да конкретизира неизпълнение на кое
конкретно трудово задължение ,предвидено в закон и други нормативни
актове,в правилника за вътрешния трудов ред,в колективния трудов договор
или определено при възникване на трудовото правоотношение е дало
основание за налагане на наказанието.Заповедта в случая не препраща и към
друг документ ,в който ясно и конкретно да е посочено нарушението.
Според правната доктрина нарушението на трудовата дисциплина е вид
правонарушение,което за да бъде определено като такова следва да е
установено, че е човешко деяние/действие или бездействие/, като от
обективна страна следва да е характеризирано с признак противоправност, а
от субективна страна ,деянието следва да се характеризира с признак на
вина на дееца.
Противоправността е състояние на обективното несъответствие между
правно дължимото и фактически осъщественото поведение като ,за да се
13
приеме противоправност следва да се има предвид несъответствието само с
правни ,не и с морални или други неюридически задължения.
Следва да се установи съответната вина в двете й проявени форми-
умисъл или непредпазливост/небрежност/ като ,за да приеме наличие на
нарушение на трудовата дисциплина нейната форма е без значение. От
съществено значение е обаче установяването й, респективно доказването й.
В случаите, когато според закона за съответното правонарушение е
меродавен и противоправният му резултат, то се характеризира и с
допълнителни признаци - противоправен резултат/вреда/ и причинна връзка
между него и деянието.
Отчитайки горното и събраните доказателства, в това число
заключението на вещото лице К. съдът в настоящия случай приема,че не е
доказано от обективна и субективна страна ищецът да е осъществил
дисциплинарно нарушение определено едва в хода на процеса като
неправилно окачествяване на експедираната дървесина от ищеца по
качествени показатели,поради което субектът на дисциплинарна власт не е
имал основание за налагане на дисциплинарно наказание“забележка“.
Предвид на това Заповед № З-22-638 от 07.12.2022 година на директора на
ТП ДГС “Родопи“ гр. Батак, с която на Т. Д. е наложено дисциплинарно
наказание "забележка" е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на
ищецът се дължи възстановяване на направените разноски в размер на 700
лева-платено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът дължи в полза на ПщРС
държавна такса за неоценяем иск в размер на 50 лева.
Водим от горните съображения ,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № З-22-638 от 07.12.2022 година на директора на
Териториално поделение –Държавно горско стопанство “Родопи“ с ЕИК
2016195800416 и с адрес :гр.Батак, местност „Беглика“, с която е наложено
дисциплинарно наказание "забележка" на Т. К. Д. с ЕГН-********** от
*****, като незаконосъобразна.
14
ОСЪЖДА Териториално поделение -Държавно горско стопанство
“Родопи“ гр. Батак, местност „Беглика“ с ЕИК 2016195800416,
представлявано от инж.М. да заплати на Т. К. Д. разноски в размер на 700
лева- възнаграждение за адвокат.
ОСЪЖДА Териториално Поделение Държавно горско стопанство
“Родопи“ гр. Батак, местност „Беглика“ с ЕИК 2016195800416,
представлявано от инж. М. да заплати по сметка на Районен съд –Пещера д.т.
в размер на 50 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните ,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
15