№ 1324
гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниЦветанка Бл. И.а
заседатели:Лидия Тр. Панайотова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. К. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. П. защитник на подсъдимия А. К.- редовно призован и
надлежно упълномощен.
Явява се вещото лице М. К. - редовно уведомена от предходното
съдебно заседание.
За РП- Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
М. И. К. – 44 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство, с висше образование.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението на КСППЕ. На
опредЕ.та дата, която е написана в експертизата се извърши лична беседа и
психологическо изследване на подсъдимия. На 03.04.2023 г. се проведе
психологическото изследване. Клиничната психология е специализация към
университет, която е след дипломната квалификация. Притежавам такава
медицинска психология към Медицински университет гр. Пловдив.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната КСППЕ изготвена от вещите лица
д-р Д., с-р Щ. и М. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Д., с-р Щ. и М. К. в
размер на по 655,20 лева, съобразно представената справка декларация, както
и по 20.00 лева за изслушване на експертизата в съдебно заседание, платими
от бюджета на Районен съд - Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания. Да се приключи делото.
АДВ. П. - Аз имам едно искане и считам, че без това искане не би
могло да решим по обективен начин настоящето производство. Имаме налице
две експертизи. Едната експертиза е от 26.09.2022 г. с вещи лица - М. Г. -
психиатър, М. П.- психиатър и А. Д. - клиничен психолог, както и всичките
вещи лица са от гр. Пловдив, както и вещи лица от гр. Пазарджик от другата
експертиза от 11.04.2023 г. с В. Джонев –психиатър, Т. Щ. - психиатър и М.
К.- психолог. Двете експертизи по основания въпрос, който сме поставили, а
именно може ли да носи наказателна отговорност и към момента на
извършване на деянието, какво е било съС.ието коренно си противоречат.
Тъй като нито съда, нито аз имаме такива специални знания затова са и
2
назначени вещи лица, и не виждам как ние ще дадем тежест на едната
експертиза пред другата, тъй като вещите лица са с еднаква квалификация.
Ето защо считам, че е необходимо назначаването на друга експертиза с други
вещи лица, които да обяснят, как може да се различават заключенията им в
тази посока и какво е реалното съС.ие на А. К. не само към настоящия
момент, но и към момента на извършване на деянието. Ето защо моля да
назначите друга такава експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам това което казва адвоката.
ПРОКУРОРЪТ - Възразявам срещу направеното искане за събиране на
допълнителни доказателства касаещи назначаване на нова експертиза, тъй
като считам, че по делото въпроса за психичното съС.ие на подсъдимият беше
вече изяснен от последната представена по делото комплексна съдебно
психологична психиатрична експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на защитата за
назначаване на допълнителна КСППЕ. Налице е съществена разлика в
изводите на приетата в днешното съдебно заседание комплексна експертиза,
както и тази която се прие в предходно съдебно заседание извършена
допълнителна от вещи лица - М. Г., А. Д. и М. П.. Налице е разминаване по
основния въпрос дали подсъдимият е изпаднал в продължително
разстройство на съзнанието, като този въпрос има определящо значение за
наказателната отговорност на подсъдимия. Действително експертизите се
отнасят за различни периоди от време, като е възможно да настъпват промени
в психичното съС.ие на подсъдимия посока влошаване или подобряване, но с
оглед категоричното изясняване на това обстоятелство съдът счита, че следва
да бъде назначена и трета експертиза, като вещите лица следва да бъдат
определени от района на гр. София, доколкото към момента са призовавани
специалисти, както от гр. Пловдив, така и от гр. Пазарджик. Съдът счита, че
следва да бъдат призовани вещи лица от Центъра за психично здраве
„Професор Н. Шипковенски“ гр. София
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна тройна съдебно -
психологична и психиатрична експертиза на подсъдимия А. К., която да
отговори на следните въпроси: към момента на инкриминираното деяние на
3
12.09.2019 г. подсъдимият А. К. е можел да разбира свойството и значението
на извършването и да ръководи постъпките си, както и какво е психичното
съС.ие на А. К. към момента на настоящата експертиза, включително налице
ли са данни да е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието по
смисъла на наказателния закон.
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се пише писмо до Центъра на психично здраве „Професор Н.
Шипковенски“ гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ 59, София- център за
определяне на три вещи лица, които да извършат назначената експертиза,
като в експертизата да участват двама психиатри и един психолог.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:18 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4