Р Е Ш
Е Н И Е
№ 82
24.02.2023 г., гр.Добрич
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, пети състав, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря Мария
Михалева, разгледа докладваното от съдия Т.Милева адм. дело №296 по описа на
съда за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във вр. чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на ЗП А.П.А.
*** срещу Уведомително писмо на Заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие” (ДФЗ) Петя Славчева с изх.№02-080-6500/169 от 09.03.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2020 г., с което е отказано финансово подпомагане за
исканата от жалбоподателя помощ в размер на 39 223,44 лева по Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) и
сумата се прихваща от бъдещи плащания. Жалбоподателят намира Уведомителното
писмо (УП) за неправилно и незаконосъобразно. Счита че не е налице посочената
хипотеза за прихващане от бъдещи плащания. Моли да се отмени УП и наложените
санкции съгласно Таблица №2 от същото.
В открито с.з. процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа жалбата на изложените в нея твърдения. Излага и
допълнителни доводи във връзка, че обжалва цялото УП. Позовава се на
представените писмени доказателства и на събраните гласни такива. Твърди, че
процесуалните права на земеделския производител са били нарушени, тъй като не е
бил предварително уведомен за проверката. Позовава се на обстоятелството, че
констатираните остатъци в процесния блок са от сорго, а дините са засаждани по
метода на директна сеитба с готови посеви. Излага доводи за липса на мотиви в
обжалваното УП към момента на постановяването му. Иска присъждане на разноски
съгласно представен списък (л.132). Представя
писмени бележки.
Ответникът – Заместник изпълнителният
директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител гл. юриск. Д.Б. оспорва
жалбата. В представена молба (л.113-115) оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Според ответника, мотивите на оспорения акт са изложени в
представено на съда Становище на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Излагат се
съображения за констатираните при проверката на имот 03157-427-1-1 обстоятелства,
както и приобщените към делото снимки за наличие на остатъци от царевица и
липса на следи от дини, които са отразени са като „Земи под угар“. По отношение
имот 21645-984-1-1 с площ 0,75 ха (в с. Доброплодно – таблица на л.50) и
изключването му от специализиран слой „площи допустими за подпомагане“,
изтъква, че заинтересованото лице (жалбоподателя) не е обжалвало заповедта на
министъра на земеделието, храните и горите след обнародването й в „Държавен
вестник“ и същата е влязла в сила. Позовава се на ТР № 8/ 2015 г. по т.д. №1/
2015 г. на ВАС за обвързаната компетентност на РА със заповедта на министъра за
одобряване на площи, допустими за подпомагане. Пояснява се начина на
изчисляване намаленията по СЕПП и СПП. Направено е възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на представителя на жалбоподателя. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени
бележки.
Административен съд Добрич, като
прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
А.П.А. е подал заявление за
подпомагане за 2020 г. с УИН 08/100620/19427 от 12.05.2020 г. (л. 48) и
въведено в ИСАК с УРН 557764 (л. 46), като е заявил за подпомагане следните
площи: по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 120.6 ха, по Схема за
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) – 120.6 ха, Схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 120.6 ха и Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) – 32,22 ха
(л. 50).
Към заявлението е приложена
таблица за използваните парцели за 2020 г. За посочените площи, жалбоподателят
е поискал финансово подпомагане. С подаване
на заявлението е извършена административна проверка, при която се установяват
несъответствия (л. 53-54).
С уведомително писмо за
изкуствени условия по СПП изх. № 01-6500/ 5331 от 05.11.2020 г. Заместник
изпълнителният директор на ДФЗ дава срок на А.А. да предостави аргументирана
обосновка за отхвърляне на съмнението за изкуствено създадени условия с цел
облагодетелстване по СПП (л.90).
На 13.11.2020 г. е подадена
Декларация за прехвърляне на заявление за подпомагане от „Агро Био Лавендер“
ЕООД – прехвърлител на А.П.А. – приобретател (л. 65-66).
Към Декларация от 22.12.2020 г.
(л.62) жалбоподателят е приложил таблица и документи, доказващи изискуем
минимален добив от парцел № 03157-427-1-1 по СЗ-МЗДП, Фактура за продажба на
815 166 кг дини (л. 64).
С Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх. №02-080-6500/169 от 09.03.2022
г., Зам. изпълнителният директор на ДФЗ е отказал частично размера на исканата
финансова помощ за 2020 г. като по СЕПП е оторизирал сумата от 24839,33 лева,
по СПП сумата от 4392,52 лева, по ЗДП сумата от 15572,23 лева, по СЗ-МЗДП – 0
лева, за Възстановяване на финансова дисциплина сумата от 542,28 лева. По
отношение схемата/мярката СЗ-МЗДП е поискана сумата 39223,44 лева, но същата не
е оторизирана изцяло, видно от графа 6 на Таблица 1.
По схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/ 2014 на
Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания в размер на: СЗ-МЗДП –
39223,44 лева.
В УП е пояснено, че оторизираната
сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК)
след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място на данните в подаденото заявление за подпомагане. Същото е изтеглено от
СЕУ на 18.05.2022 г. (л.16).
С придружително писмо изх. №
02-0800-6500/169#6 от 24.06.2022 г. процесуалният представител на
административния орган изпраща на съда преписката по издаване на УП. Сред
приложените документи е и Становище изх. № 02-0800-6500#4 от 16.06.2022 г. от
Заместник изпълнителния директор на ДФЗ (л.28-30), от което става ясно, че по
заявлението на бенефициента А.П.А. УРН 557764 е извършена частична проверка на
място (ПнМ) по СЗ-МЗДП на всички заявени от кандидата парцели по тази схема.
Проверен е парцел с композитен номер 03157-427-1-1 със заявена площ 32,22 (ха).
По заявлението на кандидата са извършени административни проверки въз основа на
предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“. Декларираните
площи по СЕПП за кампания 2020 не са установени изцяло спрямо Площи в слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 – 0,75 ха в имот
21645-984-1-1 (видно от таблица) не са включени за подпомагане. Дължи се на
невключване на част от земите в специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, създаден и поддържан от МЗХГ като част от СИЗП, съгласно чл. 33а
от ЗПЗП. Окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2020 е предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ със Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021 г. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната
система за администриране и контрол (Наредба №105 от 22.08.2006 г.) въз основа
на одобрения от министъра на земеделието, храните и горите специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ РА извършва окончателна оторизация и плащания
на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба №105 от
22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично
или пълно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020 г.
Площите с констатирани
несъответствия са тези по СЗ-МЗДП, като общо установени от проверка на място площи
са 0,00 ха. Цялата площ от 32,22 ха е недопустима/наддекларирана. Процентът на
наддеклариране е 100, а площта за оторизация е 0,00 ха. Видно от Доклад за
проверка на площи (л. 32-35) на 25.08.2020 г. е извършена проверка с начален
час 9.00 ч. на земеделски парцел с композитен номер 03157-427-1-1 на кандидата А.П.А.,
който бил информиран в деня на проверката, в 11.00 ч. В забележка е потвърдено,
че кандидатът не присъства на ПнМ, а е уведомен за резултата от нея и КЛ не е
разписан. Парцелът е бил заявен по ЗДП, ПНДП, СЕПП и СЗ-МЗДП с декларирана
култура 141070-дини. Проверяващия констатира на място остатъци от царевица, има
обработка, но няма следи от дини. При декларирана култура 141070-дини с площ
32,22 ха на място е установена култура 190000-площи с угари със същата площ. В
обобщените резултати по СЕПП са декларирани 32, 22 ха и са установени 32,22 ха,
по СЗ-МЗДП са декларирани 32, 22 ха и са установени 0,00 ха, по ЗДП са
декларирани 32, 22 ха и са установени 32,22 ха, приложени са снимки на земята и
на координати. Изготвеният доклад за проверка е бил изпратен на бенефициента А.
с уведомително писмо изх. №01-032-6500/225 от 26.08.2020 г. (л.35-36) (без
данни за връчване)
В открито съдебно заседание на
30.11.2022 г. процесуалният представител на жалбоподателя е представил таблица
на използваните парцели за 2019 г., таблица на заявените площи по схеми и мерки
2019, таблица на декларираните ЕНП общо, карта на блок ЗС 03157-427-1-1 директни плащания 2019 с очертани 32,9 ха
сорго и фактура №4 от 28.02.2020 г. за закупуване на 70 кг семена за дини
(л.117-120, л.127).
По искане на жалбоподателя по
делото като свидетели са разпитани Д.К.Д. и И.Д.Б..
Според показанията на свидетеля Д.К.Д.,
който е помагал на жалбоподателя при производството на земеделска продукция, в
т.ч. и за района на с. Бежаново, през пролетта на 2020 г. същият е съдействал
за засяването на разсад от дини, в началото на м. април за 6-7 дни. Над 10 пъти
са ходили до с. Бежаново за транспортиране на разсад, на работници и материали
за засяването. Разсадът от дини бил в малки кофички, превозвани до нивата с
ремаркета. Свидетелят е участвал и в товаренето на реколтата от дини в един
камион. Прибирането на реколтата е било около средата на м. юли. Блокът бил
около 250 – 300 дка. Свидетелят Д. е запознат, че преди дините там е било
засято със сорго и имало остатъци от него, не била много добре обработена
самата почва. Твърди за остатъци от сорго преди дините, но не и остатъци от
царевица.
Свидетелят И.Д.Б. познава
жалбоподателя А. от десетина години и също му е помагал. През пролетта на 2020
г., в началото на м. април с автомобила на А. опел астра се пренасял разсада от
оранжерия в с. Змеево до парцел в с. Бежаново, с площ около 300 дка. Имало
реколта от дини в средата на юли, натоварени били 8-10 камиона. Остатъците от
сорго приличали на царевица и били на парцела от предходната година.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е редовна и допустима.
Подадена е от адресата на оспорения акт, а правото на оспорване е упражнено
преди изтичане на 14-дневния срок от съобщаването на акта. Уведомителното писмо
представлява годен за оспорване акт. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
В настоящото производство, съгл.
чл.168 от АПК, съдът проверява законосъобразностто на издадения административен
акт на всички основания по чл.146 от АПК, като установи дали акта е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта
на закона.
По компетентността на органа:
Съгласно чл.43, ал.3 от ЗПЗП, в
правомощията на Разплащателната агенция е да намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни плащания, когато установи едно от
обстоятелствата, изброени в т. 1 – 10 на ал. 3.
Изпълнителният директор на ДФЗ,
съгласно чл.20а от ЗПЗЗ, е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФЗ установява
правомощие по отношение на изпълнителния директор да взема решения за
одобряване или отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Със Заповед
№03-РД/771 от 06.03.2022 г. и Заповед №03-РД/771 от 06.03.2022 г. (л.43-44) Изпълнителният
директор на ДФЗ възлага на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
“Земеделие” Петя Славчева да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане до кандидатите, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схемите и мерки за директни плащания (наричана по-нататък Наредба №5). Предвид
изложеното, актът е издаден от материално компетентен орган.
По отношение изискването за
спазване на установената форма:
Нормата на чл. 10б, ал. 1 от
Наредба № 5/27.02.2009 г. регламентира вида на акта за уведомяване на
кандидатите за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за
финансово подпомагане, който акт е уведомително писмо. Относно съдържанието на
уведомителното писмо, с оглед препращането към реда по АПК, са приложими общите
изисквания за форма на ИАА по чл. 59, ал. 2 от АПК. В случая по делото,
оспореното УП съдържа реквизитите: наименование на органа-издател, адресат на
акта, определени като фактически и правни основания, указания за обжалване и
подпис на издателя, но съдържателно не отговаря в пълнота на изискването по чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК за наличие на фактически и правни основания, съотносими
към конкретно разпоредените с УП права и задължения.
От изложението в двете таблици и
поясненията към тях в оспореното УП не може да се установи причината
(фактическо основание), поради която е отказано подпомагането в установените от
органа размери. Не са посочени и правните основания, под които са подведени
фактическите такива. От поясненията на органа към Таблица 1 на УП не могат да
се установят конкретните съображения, обосноваващи извършеното намаление на
исканите суми по мерките и схемите за директни плащания. Причината за
намаляване на исканата субсидия, т.е. за частичния отказ за подпомагане, е
установена едва в хода на съдебното производство по делото от приобщеното по
делото Становище изх. № 02-0800-6500#4 от 16.06.2022 г. от Заместник
изпълнителния директор на ДФЗ (л.28-30). Недопустимо е мотивите за акта да се
извличат от изготвен по-късно документ за целите на производство след подаване
жалба срещу акта. В случая не се изпълнява изключението, съгласно указанията в
ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите да се съдържат в друг документ,
съставен преди издаване на УП и послужил за неговото обосноваване. В
съдържанието на УП липсва позоваване на друг документ, такава роля не може на
има и Становището на органа по жалбата срещу УП, защото то не е част от
административната преписка по издаване на УП. В хода на съдебното производство
се установи, че подпомагането е отказано защото парцелът 03157-427-1-1 не
отговаря на условията по схема СЗ-МЗДП (л.114) – установено чрез проверка на
място състояние липса на остатъци от дини , а имот 21645-984-1-1 с площ 0,75 ха
не попада в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020 г. Посочването
от органа в оспореното УП, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършване на задължителните административни проверки и/или проверки на
място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация от
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, не изпълнява
изискването за мотивираност, респ. за позоваване на друг документ, в който се
съдържат мотивите за частичния отказ. Отразените данни в бланките Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане за кампания
2020 (л. 53-54) не представляват административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП.
Автоматичните проверки са извършени (07.05.2020 г. или на 12.05.2020 ) преди (или в деня на) подаване на
заявлението (12.05.2020 г.) и преди одобряване на окончателния специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2020 г. (заповед №РД-09-155 от
23.02.2021 г. – цитирана на л.29, ДВ бр. 20 от 2021 г.).
Идентични са изводите на настоящия
състав и относно наложените с УП санкции по чл. 19 и чл. 19а от Делегиран
Регламент № 640/2014 г. на Комисията за кампания 2020 г. Изложението съдържа
данни единствено за правните основания и размерите на наложените санкции по
съответните схеми и мерки, но липсват фактически констатации за начина на
формиране на сумите и за кои от заявените парцели по отделните схеми и мерки
същите се отнасят. Не е ясно колко на брой и кои са заявените парцели по СЕПП,
СПП, СЗ-МЗДП, ЗДП, колко и какви са допустимите и недопустимите площи, какъв е
установения от органа процент наддеклариране по всяка от мерките и схемите,
какво е процентното превишаване. Това са основните данни, формиращи
приложението на посочените норми от Делегирания Регламент и тяхното наличие
позволява формиране на извод за фактическото основание за изчисляване на
посочените от органа суми. Липсата на данни в УП или в друг съпровождащ го
документ води до извод за немотивираност на УП. Мотивите не се съдържат в
данните от автоматичните проверки, в резултатите от проверката на място или в
друг подобен документ, т.к. санкциите са резултат от обобщените данни по
преписката, които не са обективирани нито в УП, нито в друг приложен по
преписката документ. Според изложеното по-горе, Становището на органа по
жалбата не представлява такъв документ.
Наличието на относими фактически основания
за разпоредените в оспореното УП намаления и наложените санкции е гаранция за
правото на защита на жалбоподателя, а така също е и гаранция за възможността за
извършване на съдебен контрол за законосъобразност на акта. Липсата на годни
мотиви води на самостоятелно основание до незаконосъобразност на УП.
С оглед поддържаните от
жалбоподателя възражения, следва да се констатира че процесното УП на Заместник
Изпълнителния директор на ДФЗ, действително не съдържа каквито и да е изложени
съображения относно фактите, които административния орган е счел за установени
по преписката, какво е прието относно всеки един от процесните парцели, какви
са констатираните данни получени „…след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от
ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. ….“.
Пълната липса на каквито и да е
факти и обстоятелства, които да са посочени от административния орган има
логичната като последици, липса на каквито и да е правни норми на които се
основава властническото волеизявление. В случая нито е посочена разпоредбата на
чл. 43 от ЗПЗП, нито пък коя конкретна хипотеза от нея, административния орган
е счел за проявено и от която черпи правомощието си да откаже заплащане на
исканото от кандидата финансово подпомагане. Впрочем, в случая, дори не е
посочена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, като основание на оспореното
волеизявление, обективирано в процесното Уведомително писмо.
Колонка 3 от Таблица № 1 съдържаща
се в процесното писмо е именувана "Намаления" и в нея са посочени,
конкретни суми по отношение на които е отказано финансово подпомагане по
съответната схема или мярка.
В пояснение на съдържанието на
Таблица № 1 е посочено, следното: "…."Намаления" се отчитат:
- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
("финансова дисциплина ), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в
размер на 2, 906192 %;
- Линейно намаление съгласно чл.
51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф
2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За
кампания 2020 не е налагано такова;
- Линейно намаление съгласно чл.
65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013. налагано съгласно чл.
6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова….".
В УП обаче, липсват каквито и да
конкретни съображения, коя или кои точно хипотези от всички изброени са
приложими, спрямо кои парцели и въз основа на какви факти е направена
съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на
заявителя. Липсва отбелязване на хипотезата, която се счита за проявена в
случая.
Според нормата на чл. 59, ал. 2
от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той безусловно
трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване.
Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават разпоредения от
съответния орган резултат.
Неспазването на така установените
нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на
закона акт. Искането за обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност
на властническото волеизявление, които законът е установил за защитата на
правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С
излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по
които административният орган е издал или е отказал да издаде искания
административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и
въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна
пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на
евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над
случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени
рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност.
Значението на изискването за
мотиви според АПК е такова, че тяхното не излагане към административния акт или
към отказа за издаването му, съставлява съществено нарушение на закона и
основание за отмяна на акта. В този смисъл и Тълкувателно решение № 4 от
22.04.2004 г. на ВАС по т.д. № 4/2002 г., ОС на съдиите.
Пълната липса на фактически и
правни съображения в оспорения административен акт е непреодолима пречка за
съда да извърши надлежен съдебен контрол върху постановения от административния
орган изричен отказ.
Описания до тук начин на
администриране на заявлението за подпомагане е пример за възприетата от този
административен орган порочна практика в производството по издаване на
индивидуални административни актове по ЗПЗП, да не полага усилия да изпълнява
задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК,
въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., според което
ДФЗ – РА уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации
и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. по
реда на АПК (в този смисъл Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. №
2366/2022 г.).
С оглед на изложеното, на
основание чл. 172, ал. 2, пр.второ от АПК съдът ще отмени УП и по реда на чл.
173, ал. 2 от АПК ще изпрати преписката на органа за постановяване на нов
административен акт, съобразен с мотивите на съда и съобразен с установените
данни и факти, както и при съобразяване с приложимото национално
законодателство и правото на ЕС.
На основание чл. 143, ал. 1 и §
1, т. 6 от ДР на АПК ДФЗ дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски
в размер на 2 010 лв., включващи 10 лв. държавна такса и 2000 лв. адвокатско
възнаграждение. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на
ответника, че адвокатското възнаграждение е прекомерно. Съгласно чл. 8, ал. 1,
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, минималния размер е 2650 лв. плюс 8 % за
горницата над 25 000 лв.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на ЗП А.П.А. ***, Уведомително
писмо на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” Петя
Славчева с изх.№02-080-6500/169 от 09.03.2022 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2020 г.,
ВРЪЩА преписката
по заявление на А.П.А. с УРН 557764 за кампания 2020 г. за ново
произнасяне от ДФЗ при съобразяване на указанията на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА ДФЗ
да заплати на А.П.А. ЕГН ********** *** сумата в размер на 2 010 /Две
хиляди и десет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано
с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: