Р Е Ш Е
Н И Е
№ 286
09.10.2020 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 275 по описа за 2020 г. на Административен
съд Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.118, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО) и чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на П.С.К. ***, подадена чрез адв.Д. В.-ДАК, срещу Решение № 13 от 04.06.2020
г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт
–Добрич (ТП на НОИ –Добрич), с което е отхвърлена жалба срещу Разпореждане № **********/08.04.2020
г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Добрич.
Жалбоподателят
не е съгласен с решението на директора на ТП на НОИ-Добрич и счита същото за
незаконосъобразно. Възразява, че решението е постановено в нарушение на
изискванията за форма по чл.146, т.2 от АПК, понеже в същото се съдържали
множество правни норми на КСО, но не било посочено нито едно фактическо
основание. Не се съдържал и отговор на поставените в жалбата въпроси за
нарушаване на административно-производствените правила при издаване на
разпореждането. Жалбоподателят счита, че решението е постановено и в нарушение
на материалния закон. Счита, че длъжностното лице при ТП на НОИ Добрич не е
изпълнило задължението си по чл.98, ал.1 от КСО да му даде възможност да
представи заявление за прехвърляне във фонд „Пенсии“ на средствата от
индивидуалната му партида в професионалния фонд. Това нарушение довело до
постановяване на отказа за отпускане на пенсия. В нарушение на чл.10, ал.1 от
НПОС разпореждането било издадено след близо една година на 08.04.2020 г. и
това поставило жалбоподателя в неизвестност относно предявеното от него право
за отпускане на пенсия. В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя изтъква, че в производството по постановяване на разпореждането е
нарушен принципът по чл.9, ал.4 от АПК, по силата на който административният
орган е длъжен да осъществява процесуално съдействие на страните за
законосъобразно и справедливо решаване на въпроса Моли решението и разпореждането
да бъдат отменени а преписката да се върне на административния орган за ново
произнасяне. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната
страна - Директорът на ТП на НОИ гр.Добрич, чрез процесуалния си представител, представя
административната преписка в първото по делото съдебно заседание, не изразява
становище по жалбата.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На 11.04.2019
г. П.С.К. е подал заявление за отпускане на пенсия, в приложенията на което е посочил,
че прилага трудова книжка – 2бр., военна книжка, УП-3 № трз-879/11.03.2009г.,
УП-3 № 2855/28.12.12г. и вх. № от НАП за подадено заявление по чл.4б от КСО.
На
24.04.2019 г. длъжностното лице при ТП на НОИ-Добрич е изпратило искания до
работодателите „Параходство Български
морски флот“ АД, до „Блек Сий Инженеринг“ ЕООД и до „Логитекс“ ЕООД за издаване
на УП-3 на П.С.К..
„Параходство
Български морски флот“ АД е представило на 09.05.2019 г. в ТП на НОИ Добрич
исканото УП-3 № 497/03.05.2019 г., в което е посочено, че жалбоподателят има
при този работодател 26 години два месеца и 13 дни осигурителен стаж, а „Логитекс“ ЕООД е представило УП-3 №
36/30.04.2019 г. за 2 г., 7 месеца и 19 дни осигурителен стаж
На
19.07.2019 г. ТП на НОИ –Добрич е поискало от ТП на НОИ-Варна извършване на
проверка на осигурителя „Блек Сий Инженеринг“ ЕООД, поради обстоятелството, че
изпратеното писмо с искане за представяне на УП-3 се върнало като непотърсено.
Видно от
представения Констативен протокол № КП-5-21-00735503/13.03.2020 г. проверката е
извършена едва на 13.03.2020 г. от длъжностни лица в НОИ-София. В констативния
протокол е вписано, че по време на проверката осигурителят „Блек Сий Инженеринг“ ЕООД е представил издадено УП-3 № 4/26.09.2019 г.
за 2 г. един месец и 6 дни осигурителен стаж.
С
разпореждане от 28.04.2020 г. № ********** длъжностното лице, ръководител на пенсионно
осигуряване, е отказал отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст на основанията по чл.69б, ал.1 и ал.5 и чл.168, ал.1, т.1 от КСО, като
е посочил, че жалбоподателят има 10
години осигурителен стаж от първа категория труд и към датата на заявлението
има навършени 55 г. 07 месеца и 11 дни, но не си е променил осигуряването по
чл.4в от КСО.
В мотивите
на разпореждането е посочено също, че към 17.02.2019 г. П.К. има придобит
осигурителен стаж от първа категория – 10 години; от втора категория – 22
години 02 месеца и 22 дни, от трета категория- 3 години 11 месеца и 22 дни,
превърнат към трета категория – 48 г. 05 месеца и 05 дни. Цитирана е нормата на
чл.69б, ал.5 от КСО и е изведен извод, че лицата които са придобили право на
пенсия по чл.168 от КСО нямат право на пенсия по чл.69б, ако не са променили
осигуряването си по чл.4в от КСО.
Постановен
е отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст като са
посочени основанията на чл.69б, ал.1 и ал.5 и чл.168, ал.1, т.1 от КСО.
Разпореждането
е обжалвано на 04.05.2020 г. и директорът на ТП на НОИ –Добрич е постановил
Решение № 13 от 04.06.2020 г., с което е отхвърлил жалбата, възприемайки
мотивите на разпореждането.
В
допълнение към изложените в разпореждането мотиви директорът на ТП на НОИ е
цитирал разпоредбата на чл.69б, ал.7 от КСО, според която заедно със
заявлението за отпускане на пенсия се подава и заявление за прехвърляне във
фонд „Пенсии“ на средствата от индивидуалната партида в професионален фонд.
В
административната преписка е представено заверено за вярност копие на Заявление
за прехвърляне във фонд „Пенсии“ на средствата от индивидуалната партида в
професионален фонд с вх. № 2124-24-39 от 11.04.2019 г., подадено от името на П.К.
и подписано от него, заверено от длъжностното лице Марияна Кръстева,
специалист. Според представената справка на НАП е подадено заявление за
прехвърляне на средствата от Универсален пенсионен фонд във фонд „Пенсии“. В
подаденото заявление за отпускане на пенсия от 11.04.2019 г. в приложените
документи е цитирано подадено заявление по чл.4б от КСО.
Решението е съобщено на съпругата на
жалбоподателя на 09.06.2020 г. и е обжалвано пред съда на 22.06.2020 г.
Междувременно,
на 10.04.2020 г. жалбоподателят е подал ново заявление за отпускане на пенсия и
с разпореждане от 15 04.2020 г. му е отпусната пенсия в минимален размер от
219, 43 лв.
Жалбата е
допустима като подадена от надлежно легитимирана страна, срещу годен за
оспорване административен акт, в срока за обжалване по чл.118, ал.1 от КСО.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното
решение и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи -
ръководителя на териториалното поделение на НОИ в гр.Добрич и ръководителя на
пенсионното осигуряване, които са определени като компетентни органи да се
произнасят по искания за отпускане на пенсии и по жалби срещу разпореждания, с които е
отказано отпускане на пенсия с нормите на чл.98, ал.1, т.1 и чл.117, ал.1, т.2, б.“а“ от КСО .
Решението и
потвърденото с него разпореждане не отговарят на изискванията за форма на
административните актове, тъй като
съдържат неясни мотиви, от които не може да се разбере към датата на
подаване на заявлението за отпускане на пенсия, 11.04.2019 г., жалбоподателят
отговарял ли е на условията на чл.168, ал.1 от КСО за ранно пенсиониране и не е
обсъдено регистрираното в ТП на НОИ Добрич Заявление за прехвърляне на
натрупаните суми по индивидуалната партида в професионален пенсионен фонд във
фонд „Пенсии“ на държавното обществено осигуряване с вх. № 2124-24-39 от
11.04.2019 г.
Не е
посочено кога е положен стажът от първа и втора категория труд и изпълнено ли е
условието на чл.168, ал.1 КСО не по-малко от 10 години от него да е положен
след 31.12.1999г. Не е посочено какъв е сборът на точките, но не това са
спорните по делото въпроси.
От изложените в разпореждането и решението
мотиви е видно, че ако заявление по чл.4в от КСО бе подадено, т.е. ако жалбоподателят
бе променил осигуряването си, би получил пенсия по реда на чл.69б от КСО.
Този извод
е в противоречие с представените в преписката доказателства. В представената от
ответника административната преписка се съдържа и заверено копие на „Заявление за прехвърляне на натрупаните суми
по индивидуалната партида в професионален пенсионен фонд във фонд „Пенсии“ на
държавното обществено осигуряване“, в което е вписан вх. № 2124-24-39 и дата,11.04.2019
г., подадено е от името на П.К. и е подписано от него и е прието от Марияна
Кръстева-специалист, л.36-37 от делото. Това заявление не е обсъдено в мотивите
на оспореното разпореждане и решение, въпреки, че е регистрирано в ТП на НОИ на
датата, на която е подадено и заявлението за отпускане на пенсия, 11.04.2019 г.
Отделно от
това страните спорят следвало ли е длъжностното лице по чл.98, ал.1 от КСО да
уведоми жалбоподателя за липсващи или нередовни към заявлението му за отпускане
на пенсия документи, т.е. за необходимостта да подаде заявление по чл.4в от КСО
или да поправи нередовности в подаденото, за да придобие право на пенсия по
реда на чл.69б от КСО.
При
решаването на този спорен въпрос, съдът намира, че обжалваното решението е
материално незаконосъобразно и немотивирано, тъй като с него е потвърдено
разпореждане, с което е отказано отпускане на пенсия, поради съществени
процесуални нарушения на правилата, при които се разглеждат и решават
заявленията за отпускане на пенсия.
Нормата на
чл.69б, ал.7 от КСО определя, че пенсия по ал. 1 - 4 се отпуска на лице, което
не е придобило право на пенсия по чл. 168, когато едновременно със заявлението
за отпускане на пенсия е подало и заявление за прехвърляне във фонд
"Пенсии" на средствата от индивидуалната му партида в професионален
пенсионен фонд. Заявлението за прехвърляне се подава чрез териториалното поделение
на Националния осигурителен институт до съответното пенсионноосигурително
дружество, управляващо фонда, в който лицето е осигурено. В 7-дневен срок от
датата на постановяване на разпореждане за отпускане на пенсията териториалното
поделение на Националния осигурителен институт изпраща заявлението на
съответното дружество, освен ако до тази дата лицето не е променило
осигуряването си по чл. 4в.
Наредбата
за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), в действащата й към датата на подаване
на заявлението за отпускане на пенсия редакция, ДВ бр.107 от 28 декември 2018г.,
в нормата на чл.2, т.3 определя, че един от необходимите документи към заявлението
за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст е заявлението за
прехвърляне на средствата от индивидуалната партида на лицето в професионален
пенсионен фонд във фонд "Пенсии" на държавното обществено
осигуряване, в случаите по чл. 69б, ал. 7 КСО. Изрично в цитираната норма е
определено, че когато няма подадено заявление, се прилага редът по чл. 1, ал. 5
от НПОС.
Нормата на
чл.1, ал.5 от НПОС императивно определя какви са задълженията на длъжностното
лице по чл. 98, ал. 1 от КСО при прието заявление с нередовни и/или липсващи
документи, които не могат да бъдат поправени или набавени служебно въз основа
на документи, които са налични в НОИ. В този случай длъжностното лице е
задължено да уведоми заявителя за неизправностите с препоръчано писмо с обратна
разписка в 15-дневен срок. И едва, когато след изтичане на едномесечен срок от
датата на уведомяването, липсващото заявление по чл.4в от КСО не бъде представено,
тогава длъжностното лице има право да издаде разпореждане въз основа на
наличните редовни документи.
Ако се
приема, че съдържащото се в преписката заявление с вх. № 2124-24-39 от
11.04.2019 г. е било нередовно, то е видно, че редът за приемане на заявлението
са отпускане на пенсия не е бил спазен.
Няма данни
за изпращано уведомление до жалбоподателя, в което да се посочи какъв документ
не е представен, респ.какви са нередностите в представените документи. Жалбоподателят
не е бил уведомен, че следва да представи заявление по чл.4в от КСО или да
изправи нередовности в регистрираното на 11.04.2019 г., за да упражни правото
си на пенсия по реда на чл.69 б от КСО.
Затова
съдът приема, че отказът за отпускане на пенсия, обективиран в разпореждане № **********/08.04.2020
г., е незаконосъобразен и следва да се отмени, тъй като се дължи на допуснати
съществени процесуални нарушения на нормите на чл.2, т.3 във връзка с чл.1,
ал.5 от НПОС. Нарушенията са съществени, тъй като в случая е явно, че ако
процесуалните правила на чл.2, т.3 във връзка с чл.1, ал.5 от НПОС бяха спазени
от длъжностното лице, в полза на жалбоподателя щеше да бъде издаден акт с
различно, положително за него съдържание.
Съдът
намира за нужно да отбележи и обстоятелството, че самото произнасяне на
длъжностното лице е извършено една година след подаване на заявлението за
отпускане на пенсия, което е в противоречие с целта на Кодекса за социално
осигуряване. От данните в преписката е видно, че органите на ТП на НОИ –Добрич,
както и тези в ТП на НОИ - Варна и НОИ-София, не са положили необходимите минимални
усилия да приключат административното производство в разумен срок. Видно е, че осигурителят
„Блек Сий Инженеринг“ ЕООД още на 26.09.2019 г. е издал исканото УП-3. Обстоятелството,
че при първото искане „Блек Сий Инженеринг“ ЕООД не е бил намерен и затова на 19.07.2019
г. ТП на НОИ - Добрич е заявило искане за извършване на проверка спрямо него, не
е достатъчно да обясни и оправдае постановяването на разпореждане за отказ за
отпускане на пенсия едва на 08.04.2020 г. по искане, направено на 11.04.2019 г.
Видно е че проверката на осигурителя не е започнала и приключена в разумен
срок.
Това са
съображенията на съда да приеме, че оспореното решение е необосновано и
постановено в нарушение на материалния закон-. Същото следва да се отмени на
основанията по чл.146, т.4 и т.2 от АПК. След отмяната му преписката следва да
се върне на административния орган за издаване на ново законосъобразно
разпореждане по заявление на П.К. за отпускане на пенсия, подадено с вх. №
2113-24-415 на 11.04.2019 г. при спазване на административно-производствените
правила и съобразяване на обстоятелството, че в ТП на НОИ –Добрич има
регистрирано с вх. № 2124-24-39 на 11.09.2019 г. заявление за прехвърляне на във
фонд „Пенсии“ на средствата от индивидуалната партида на жалбоподателя от
професионален фонд.
Разноски
Жалбоподателят
претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение от
600 лева, за които представя доказателства за плащането им в брой - договор за
правна защита и съдействие № 031218, серия Д от 19.06.2020 г., л.10.
Разноски на
жалбоподателя се дължат на основание чл.143,ал.1 от АПК като ответникът следва
да бъде осъден да ги заплати.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд -Добрич
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 13 от 04.06.2020 г. на директора на Териториално поделение на ТП на НОИ
–Добрич, с което е отхвърлена жалба срещу Разпореждане № **********/08.04.2020
г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Добрич.
ВРЪЩА
преписката на ръководителя на пенсионно осигуряване при ТП на НОИ - Добрич за
ново произнасяне по подаденото от П.С.К. заявление с вх. № 2113-24-415 на
11.04.2019 г., съгласно дадените задължителни указания в мотивите на решението
относно тълкуването и прилагането на закона и ОПРЕДЕЛЯ 7 – дневен срок за
произнасяне, считано от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА ТП
на НОИ - Добрич да заплати на П.С.К. с ЕГН ********** ***, сумата от 600.00 /шестстотин/ лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд –
Добрич до Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: